Ухвала

від 03.08.2021 по справі 635/6030/21

ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 635/6030/21

Провадження № 1-кс/635/1042/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року сел.Покотилівка Харківського району Харківської області

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021221160000539 від 16 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2021 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021221160000539 від 16 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України, в якому остання просить накласти арешт на майно вилучене в ході огляду місця події від 28.07.2021 за адресою: Харківська область, м.Мерефа, м/р «Бджілостанція», а саме комбайн зернозбиральний NEW HOLLAND TC5.90, 2018 року випуску, жовтого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ФГ «ТИМУР-2003»; вантажний бортовий автомобіль «ЗИЛ» синього кольору, модель 554М, номер шасі НОМЕР_2 , з державним номерним знаком НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; трактор марки МТЗ 15-23, червоного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_4 , з металевим пристроєм, який на праві приватної власності належить ФГ «ТИМУР-2003», шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.

В обґрунтуваннясвого клопотанняпрокурор зазначила,що 16.07.2021 до ЧЧ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області надійшла заява з Мереф`янської міської ради про те, що комісія щодо моніторингу порушень в сфері користування земельних ділянок провела обстеження земельних ділянок за м/р «Бджілка» та понад дорогою в с. Яковлівка, в ході якого було зафіксовано, що на землях комунальної власності Мереф`яської об`єднаної територіальної громади земельні ділянки використовуються невідомими особами без дозвільних документів (самовільно зайняті земельні ділянки), а саме:

- за м/р «Бджілка» земельна ділянка площею 19,7555 га кадастровий номер 63251107000:03:001:0001, тип власності комунальна, цільове призначення: 16.00 землі запасу (земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадянами чи юридичним особам), землі сільськогосподарського призначення. Частина вказаної земельної ділянки невідомою особою засаджена кукурудзою;

- за м/р «Бджілка» земельна ділянка площею 8,9000 га кадастровий номер 6325110700:03:011:0038, тип власності комунальна, цільове призначення: 01.02 для ведення фермерського господарства, для ведення селянського господарства. Частина вказаної земельної ділянки невідомою особою засаджена кукурудзою;

- за м/р «Бджілка» земельна ділянка площею 8,47 га, кадастровий номер 6325110700:03:011:0037, тип власності комунальна, цільове призначення: 01.02 для ведення фермерського господарства, для ведення селянського господарства. Вказана ділянка засаджена невідомою особою злаковими культурами;

- понад дорогою в с. Яковлівка земельна ділянка площею 7 га кадастровий номер 6325110700:05:003:0018 та земельна ділянка площею 7.6771 га кадастровий номер 6325110700:05:003:0017 тип власності комунальна, цільове призначення: 16.00 землі запасу (земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам), землі сільськогосподарського призначення. Перша земельна ділянка (7 га), невідомою особою повністю засіяна злаковими культурами; друга земельна ділянка (7.6771 га) невідомою особою більшою частиною ділянки засіяна злаковими культурами.

Згідно висновку комісії: обстежені земельні ділянки використовуються невідомими особами, без дозвільних документів (самовільно зайняття ділянки).

Під час подальшого досудового розслідування кримінального провадження органом досудового розслідування було надіслано запит до Головного управління Держегокадастру у Харківській області з метою здійснення розрахунку заподіяної шкоди внаслідок самовільного зайняття вищезазначених земельних ділянок.

Так, в ході досудового розслідування, 28.07.2021 працівниками поліції відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області було встановлено, що на відкритій земельній ділянці місцевості, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на полі здійснюється зборка урожаю, комбайном жовтого кольору, а біля комбайну стоїть трактор червоного кольору, а саме на земельних ділянках, які перебувають у власності Мереф`янської територіальної громади Харківської області.

Також, 28.07.2021 під час проведення огляду місця події, органом досудового розслідування було встановлено, що на вищезазначеній земельній ділянці розташована сільськогосподарська техніка, а саме: комбайн зернозбиральний NEW HOLLAND TC5.90, 2018 року випуску, жовтого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та який належить на праві приватної власності ФГ «ТИМУР-2003»; вантажний бортовий автомобіль «ЗИЛ», синього кольору, модель 554М, номер шасі НОМЕР_2 , з державним номерним знаком НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_6 , за кермом якого був ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; трактор марки МТЗ 15-23, червоного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_4 , з металевим пристроєм, за кермом якого знаходився ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Крім того, у кузові вказаного автомобіля марки «ЗИЛ», модель 554М, з державним номером НОМЕР_3 , виявлена сільськогосподарська продукція, сільськогосподарська культура, зернова культура - ячмінь, об`ємом близько 2 (двух) тон, яка була зібрана за допомогою вищевказаного комбайну, що підтверджується показами власника даного автомобіля ОСОБА_4 , та гр. ОСОБА_7 ,

Вищезазначена техніка та сільськогосподарська продукція була вилучена органом досудового розслідування.

В якості свідка було допитано ОСОБА_4 , який пояснив про те, що з 2016 року транспортний засіб «ЗИЛ», модель 554М, знаходиться у нього на праві приватної власності, який він придбав для власних потреб.

В якості свідка було допитано ОСОБА_7 , який пояснив що даний трактор на праві приватної власності належить ФГ «ТИМУР-2003».

В ході проведення подальшого досудового розслідування, було встановлено, що сільськогосподарська культура, зернова культура ячмінь, була зібрана даною сільськогосподарською технікою з земельних ділянок з кадастровим номер 6325110700:03:011:0038, 63251107000:03:001:0001, які належати Мереф`янській об`єднаній територіальній громаді Харківської області.

Необхідність накладення арешту на майно зумовлена тим, що у разі не накладення арешту на майно існує загроза приховати, пошкодити, знищити, відчужити предмети та речі, які є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, в органу досудового розслідування існують достатні підстави вважати, що вказана виявлена та вилучена техніка має у подальшому доказове значення у зазначеному кримінальному провадження та окрім цього, має ознаки речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити, зазначивши.

Володілець майна ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

Представник ФГ «ТИМУР-2003», яке є володільцем техніки у судове засідання не з`явився, про місце, день та час судового розгляду справи повідомлявся шляхом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя вислухавши думку прокурора, володільця майна, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, дійшов наступного висновку.

Стаття 170КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Кримінальним процесуальнимкодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Визначене у клопотанні прокурора майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а відтак з урахуванням позиції сторони обвинувачення, а також загальних засад кримінального судочинства ( ст. 7, 9, 13, 16, 22 23, 26 КПК України) та загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст. 132 КПК України) слідчий суддя вважає, що у даній ситуації, арешт майна відповідає інтересам та потребам досудового розслідування в цій справі, такий вид втручання у права та законні інтереси спрямований на встановлення фактичних обставин справи, тимчасово вилучене майно можливо використати як доказ обґрунтованості причетності або непричетності до даного кримінального правопорушення.

Сукупність доданих до клопотання матеріалів вказує на те, що зазначена в клопотання прокурора техніка є об`єктом кримінально протиправних дій, а тому накладення арешту на вказане майно до прийняття остаточного рішення у кримінальній справі, відповідає критеріям ст. 170 КПК України, буде лише сприяти об`єктивному розслідуванню та запобіганню можливості його перетворення, знищення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Тимчасово вилучене відповідно до протоколу огляду місця події від 28.07.2021 майно, а саме: комбайн зернозбиральний NEW HOLLAND TC5.90, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вантажний автомобіль «ЗИЛ» реєстраційний номер НОМЕР_3 , та трактор марки МТЗ 15-23, реєстраційний номер НОМЕР_4 , має важливе доказове значення під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021221160000539 від 16 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України, може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.173КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Отже, враховуючи правову підставу для арешту майна, а саме внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за №12021221160000539 від 16 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України, наслідки арешту, завдання кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що незастосування арешту може призвести до приховування, пошкодження, знищення та перетворення вищевказаного тимчасово вилученого майна і може перешкодити кримінальному провадженню, тому слідчий суддя вважає, що клопотання в частині накладення арешту необхідно задовольнити.

В той же час слідчий суддя звертає увагу на те, що звертаючись в рамках кримінального провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197 - 1 ч. 1 КК України, прокурор не звернув увагу на те, що у разі прийняття слідчим суддею рішення про арешт майна, то відбудеться суттєве обмеження здійснення ФГ «ТИМУР-2003» господарсько - підприємницької діяльності, тобто не врахував положень кримінального процесуального закону, яким визначено, що слід застосовувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи чи інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У зв`язку з такими обставинами, вважаю, що оскільки спосіб накладення арешту на майно в частині способу арешту шляхом позбавлення права розпорядження такористування майном, обмежує права володільців майна використовувати заарештоване майно, що у свою чергу перешкоджатиме здійсненню ними господарсько - підприємницької діяльності, то слід частково задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на сільгосптехніку, шляхом заборони її відчуження, оскільки таке втручання у право власності на сільгосптехніку є виправданим та водночас не є надмірним для її використання у господарсько - підприємницькій діяльності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98,131-132,170-173КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021221160000539 від 16 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події 28.07.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

комбайн зернозбиральний NEW HOLLAND TC5.90, 2018 року випуску, жовтого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ФГ «ТИМУР-2003»;

вантажний автомобіль «ЗИЛ» синього кольору, модель 554М, номер НОМЕР_6 , з державним номерним знаком НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_6 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

трактор марки МТЗ 15-23, червоного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_4 , з металевим пристроєм, який на праві приватної власності належить ФГ «ТИМУР-2003».

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено 05 серпня 2021 року о 17-00 годині

Слідчий суддя: ОСОБА_1