Вирок

від 06.08.2021 по справі 220/1596/17

ВЕЛИКОНОВОСІЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 220/1596/17

Номер провадження 1-кп/220/9/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року смт. Велика Новосілка Донецька область

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР 07 серпня 2017 року за №12017050620000524 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піддубне, Великоновосілківського району Донецької області, українця, громадянина України, з середньою загальною освітою, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспортні дані: паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Великоновосілківським РВ УМВС України в Донецькій області

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він на початку червня 2017 року, більш точну дату та час в ході судового розгляду встановити не виявилося можливим, достовірно знаючи, що земельна ділянка площею 3,93 га, яка розташована за межами населених пунктів Піддубненської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, віднесена до категорії земель лісогосподарського призначення державної власності і на неї відсутні документи, що встановлюють його право на довгострокову оренду, або право власності, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи мету незаконного зайняття земельної ділянки на вказаній території, керуючись корисливими мотивами, спрямованими на отримання незаконного прибутку, за відсутності рішення державних органів про надання земельної ділянки в довгострокову оренду, проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки, документів, що засвідчують право користування земельною ділянкою, встановлення її межі в натурі (на місцевості), не маючи державного акта на право постійного користування або договору оренди земельної ділянки, за допомогою власного трактора ЮМЗ, б/н, червоного кольору, засіяв земельну ділянку лісогосподарського призначення державної власності площею 3,93 га, яка розташована за межами населених пунктів Піддубненської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області та з півдня межує з земельною ділянкою з кадастровим номером 1421284400:01:001:0160, насінням соняшника, тобто вчинив дії, які свідчать про самовільне зайняття та використання земельної ділянки.

В результаті дій ОСОБА_6 , пов`язаних із самовільним зайняттям земельної ділянки, відповідно до "Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу", затвердженою постановою КМУ від 25.07.2007 року № 963 із змінами, завдано значної шкоди державі на загальну суму 87137,06 грн., яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_6 кваліфіковано як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197-1 КК України, а саме самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю.

Представник потерпілого в судовому засіданні зазначав, що за матеріалами правоохоронних органів проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства на території Піддубненської сільської ради та встановлено факт користування ОСОБА_6 землею лісогосподарського призначення державної форми власності площею 3,93 га за відсутності відповідного рішення уповноваженого органу та державної реєстрації набуття необхідних та достатніх прав на володіння, користування чи розпорядження земельною ділянкою як власник чи як особа, якій надано право постійно чи тимчасово володіти і користуватися нею. За приведеними розрахунками загальний розмір збитків становить 87137,06 грн. та в межах розгляду даного кримінального провадження заявлено цивільний позов про відшкодування збитків державі у зазначеному розмірі.

Для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду, під час судового провадження допитані обвинувачений, свідки, а також досліджені письмові докази надані як стороною обвинувачення так і стороною захисту.

Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що свою провину не визнає. Зокрема зазначив, що його батьки працювали в радгоспі і мали право на отримання паю. В рахунок отримання цього паю, ОСОБА_6 попередньо узгодив з уповноваженими посадовими особами органу місцевого самоврядування виділення йому земельної ділянки на місці, де раніше знаходилось село Запорізьке, яке у зв`язку з переселенням жителів до інших населених пунктів, рішенням Донецького облвиконкому №463 від 26 квітня 1978 року було ліквідовано.

На земельній ділянці знаходились залишки зруйнованих будинків с. Запорізьке, старі фруктові дерева, кущі та бур`яни. Для подальшого використвання ОСОБА_6 розчистив земельну ділянку та привів її у стан придатний для сільськогосподарського використання.

Ця ділянка дійсно межує з землями лісового господарства, однак, по периметру лісу викопана траншея, яка обрамляє межі земель лісогосподарського призначення, встановлені межові знаки, які він не порушував. Також зазначив, що оскільки навколо лісу викопано траншею, викорастання для сільськогосподарських потреб земель, які належать лісгоспу, є неможливим.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні звертає увагу суду на відсутність складу інкримінованого правопорушення з огляду на таке:

- ОСОБА_6 своїми силами та за власний кошт розчистив земельну ділянку (територія ліквідованого села Запорізьке) яка прилягає до земель Великоанадольського лісового гсподарства.

- рішення про переведення спірної земельної ділянки до земель лісогосподарського призначення, чи то будь-якого іншого документа, що визначає цільове призначення земельної ділянки матеріали справи не містять.

- застосування коефіцієнта встановленого для земель лісогосподарського призначення для визначення розміру шкоди, без належних та допустимих доказів приналежності спірної земельної ділянки до земель лісогосподарського призначення, не відповідає приписам закону.

- визначений експертом розмір шкоди в сумі 87137,06 грн. без належних та допустимих доказів приналежності спірної земельної ділянки до земель лісогосподарського призначення, не грунтується на приписах закону та фактичних обставинах справи.

- без достовірно встановленого завданого значного розміру шкоди, кваліфікація правопорушення, з огляду на диспозицію ч.1 ст. 197-1 КК України,є недоведеною та здійсненою з порушенням засад та принципів Конституції України, кримінального та кримінально-процесуального законодавства.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що працює землевпорядником Піддубненської сільської ради, під час інвентаризації виявив самовільне використання земельних ділянок на території громади, про що повідомив правоохоронні та контролюючі органи. Спірна земельна ділянка знаходиться в межах соснового лісу, використовувалась ОСОБА_6 , на ділянці був посіяний та проростав соняшник. Свідок у 2016 році мав з ОСОБА_6 розмову, в якій роз`яснив йому порядок отримання земельної ділянки у користування, та повідомив, що спірна земельна ділянка не може бути передана для сільськогосподарських потреб, осільки належить до земель лісогосподарського призначення.

Свідок ОСОБА_8 голова Піддубненнської сільської ради пояснив, що після того як приступив до виконання обв`язків сільського голови почав проводити інвентаризацію земель, під час якої було виявлено самовільне зайняття ОСОБА_6 земельних ділянок, у т.ч. спірної, яка примикає до лісу. До повідомлення в правоохоронні та контролюючі органи, ОСОБА_6 неодноразово повідомлялось про необхідність оформити користування у встановленому законом порядку. Факт розчищення ОСОБА_6 цієї ділянки від чагарників, залишків зруйнованих будинків с. Запорізьке, старих фруктових дерев сільський голова не заперечив.

Свідок ОСОБА_9 повідомив, що за повідомленням органу місцевого самоврядування підрозділом управління держгеокадастру було проведено перевірку використання земель на території Піддубненської сільської ради та виявлено самовільне викоистання у т.ч. земель, що належать Великоанадольському лісгоспу.

Свідок ОСОБА_10 депутат сільської ради, працює агрономом в сільськогосподарському підприємстві тривалий час, познайомився з ОСОБА_6 коли за дорученням органу місцевого самоврядування з`ясовував причини, з яких останній користувався земельними ділянками без сплати відповідних платежів до бюджету. Бачив як спірну земельну ділянку обробляли на тракторі ЮМЗ, хто її обробляв свідку не відомо, на спірній земельній ділянці був посіяний соняшник.

Свідок ОСОБА_11 тракторист повідомив, що у квітні 2017 року обровляв земельну ділянку і бачив, що на сусідній земельній ділянці, яка примикає до лісу, хтось виконував весняно-польові роботи. Кому належить земельна ділянка та трактор йому не відомо.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , представник ДП «Великоанадольське лісове господарство» в судовому засіданні пояснила, що працює в лісгоспі з 1994 року, лісова ділянка на території Великоновосілківського району площею 55 га створена в кінці п`ятидисятих років минулого століття, до ДП «Великоанадольське лісове господарство» була передана у 1980 році, із дати створення конфігурація земельної ділянки не змінювалась, ділянка обнесена канавою, квартальні стовпи не порушені, втручання на територію лісового масиву не виявлено. Чому матеріали викопіювання земельної ділянки надані держгеокадастром відрізняються від викопіювання наявного в лісгоспу їй не відомо.

ОСОБА_12 також зазначила, що через недостатнє фінансування проектна документація на землі що перебувають у користуванні ДП «Великоанадольське лісове господарство» відсутні і не виготовлялись, кадастрові номери не присвоєні. Звітність за формою 6-зем включала в себе усі масиви лісових насаджень Великоанадольського лісгоспу без відображення окремих його ділянок, у т.ч. й масиву площею 54,60га на території Піддубненської сільської ради.

Свідок ОСОБА_13 начальник управління землеустрою пояснила, що на запит правоохоронних органів управлінням було надано відповідь про те, що спірна земельна ділянка обліковується по статистичній звітності як землі лісгоспу. При геометричному обрахунку, за відомостями публічної кадастрової карти, площа зайнята лісовими насадженнями складає приблизно 51,2 га, і саме з урахуванням спірної ділянки масив має площу 54,60 га. Офіційно, розрахунки площі земельної ділянки не виконувались. Проектна документація, правовстановлюючі документи на землі лісгоспу відсутні. Звітність за формою 6-зем включає в себе усі масиви лісових насаджень Великоанадольського лісгоспу без відображення окремих його ділянок, у т.ч. й масиву площею 54,60га на території Піддубненської сільської ради.

Свідок ОСОБА_14 працює у ФГ "Перебудова" трактористом, пояснив що культивував земельну ділянку яка належить фермерському господарству і бачив, що сусідню земельну ділянку, яка знаходиться біля лісу також хтось обробляє на тракторі, який належить ОСОБА_6 .

Судом досліджено надані сторонами документи з яких встановлені наступні факти та обставини:

17.07.2017 року на адресу начальника Великоновосілківського ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення заст. начальника управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Донецькій області про те, що Відділом контролю за використанням та охороною земель у Великоновосілківському, Мар`їнському районах та м.м. Донецьку і Вугледарі Управлінням здійснено державний контроль за дотриманням вимог земельного законодавства та охороною земель на земельній ділянці лісогосподарського призначення державної власності площею 3,93 га. (надалі спірна земельна ділянка).

Перевіркою встановлено, що вищезазначену спірну земельну ділянку самовільно зайняв, розорав та засіяв соняшником гр. ОСОБА_6 .

Розрахована шкода згідно Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою КМ України від 25.07.2007 № 963, яка заподіяна державі та становить 87137 грн. 06 коп. У зв`язку з тим, що по здійсненому заходу державного нагляду (контролю) в порушенні вбачаються ознаки кримінального правопорушення, управління надіслало до ВП матеріали перевірок вищезазначеної земельної ділянки.

03.08.2017 року у відповідь на запит начальника Великоновосілківського ВП ГУНП в Донецькій області начальником Міськрайонного управління у Великоновосілківському районі та м. Донецьк Держгеокадастру, надано відповідь що земельна ділянка яка з півдня межує з земельною ділянкою з кадастровим номером 1421284400:01:001:0160, згідно з земельно-кадастровою інформацією Управління належить до земель лісогосподарського призначення на території Піддубненської сільської ради та за даними державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями (форма 6-зем) обліковується у рядку 88 лісогосподарські підприємства (ДГТ «Великоанадольський лісгосп»), угіддя - лісові землі. Станом на 01.01.2013 правовстановлюючі документи на вказану земельну ділянку відсутні.

За актами перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки та обстеження земельної ділянки, виготовлених управлінням з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Донецькій області встановлено, що при обстеженні земельна ділянка державної власності лісогосподарського призначення загальною площею 3,93 га, яка розташована за межами населених пунктів Піддубненської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області межує з півдня з земельною ділянкою з кадастровим номером 1421284400:01:001:0160 та не надана у власність або користування, самовільно зайнята гр. ОСОБА_6 та засіяна соняшником.

За розрахунком шкоди, долученим до матеріалів перевірки управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Донецькій області загальний розмір збитків заподіяних державі діями з неправомірного використання земельної ділянки становить 87137,06 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2017 року, державним інспектором - головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Великоновосілківському, Мар`їнському районах та мм. Донецьку і Вугледарі Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області ОСОБА_9 встановлено, що при перевірці земельної ділянки державної власності лісогосподарського призначення загальною площею 3,93 га, яка розташована за межами населених пунктів Піддубненської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області і межує з півдня з земельною ділянкою з кадастровим номером 1421284400:01:001:0160 виявлено, що дана ділянка не надана у власність або користування, самовільно зайнята гр. ОСОБА_6 та засіяна соняшником. Шкода заподіяна державі складає 87137,06 грн. (вісімдесят сім тисяч сто тридцять сім грн. 06 коп.). Відтак ОСОБА_6 вчинене правопорушення за ст. 53-1 КУпАП.

Постановою від 30.06.2017 року справа про адміністративне правопорушення за ст. 53-1 КУпАП закрита в зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_6 , вбачаються ознаки злочину за ч. 1 ст. 197-1 КК України, так як сума шкоди державі складає 87137,06 грн. (вісімдесят сім тисяч сто тридцять сім грн. 06 коп.).

Приписом від 30.06.2017 року ОСОБА_6 запропоновано усунути виявлені порушення, привести земельну ділянку у відповідність до її цільового призначення та звільнити її.

Згідно клопотання Піддубненської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області від 20.08.2012 року за № 3, рада порушила питання про передачу в оренду гр. ОСОБА_6 , терміном на 25 років, земельну ділянку для випасу худоби, загальною площею 4 га. із земель запасу ради. Місцем розташування земельної ділянки є територія Піддубненської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, за межами населеного пункту, в межах колишнього землекористування ВАТ «Мир».

З наданого плану землекористування радгоспу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », с. Піддубне, Великоновосілківського району Донецької області вбачається, що земельна ділянка, в незаконному заволодінні якої обвинувачується ОСОБА_6 , станом на 1965 рік входила до складу земель радгоспу «Мир» та земель Піддубненської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області.

На запит адвоката ОСОБА_5 від 14.06.2018 року ДП «Великоанадольське лісове господарство» надало інформацію про те, що на території Піддубненської сільської ради, Великоновосілківського району, Донецької області знаходиться земельна ділянка, яка належить державному підприємству, а саме квартал № 40 - державний лісовий фонд, загальною площею 55 га. Відповідна ділянка належить підприємству з 1983 року, згідно до матеріалів лісовпорядкування. Ця ділянка належить підприємству: згідно матеріалів лісовпорядкування 2004 року, межує з землями Піддубненської сільської ради; згідно матеріалів лісовпорядкування 1994 року, межує з землями радгоспу «Мир»; згідно матеріалів лісовпорядкування 1983 року, межує з землями совхоза «Мир». На той час це був квартал 4, але площа залишається незмінною, а саме 55 га. Лісові культури сосни звичайної створено у 1957 році. При натурному обстеженні ділянки спеціалістами лісгоспу, за адвокатським запитом від 25.01.2018 року, порушень межі державного лісового фонду: квартал 40, площа 55 га, що належить ДП «Великоанадольське лісове господарство», не виявлено. До даної відповіді долучені копії планшетів лісовпорядкування ДП «Великоанадольське лісове господарство».

В зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів, а відтак неможливості встановити розмір спірної земельної ділянки без наявності спеціальних знань, ухвалою від 24.07.2018 року судом було ініційоване питання щодо проведення судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої було поставлено ряд питань.

Проведення даної судової земельно-технічної експертизи було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

13.09.2018 року, направлена для проведення експертизи до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса справ, повернулась на адресу суду без виконання через значну завантаженість експертів.

02.10.2018 року судом ухвалено про зміну експертної установи та справа була направлена до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової земельно-технічної експертизи, з визначенням питань:

1. Чи відповідають надані на земельну ділянку планово-картографічні матеріали землевпорядкування вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Яке цільове призначення земельної ділянки площею 3,93 га розташованої за межами населеного пункту Піддубненської сільської ради та з півдня межує з земельною ділянкою з кадастровим № 1421284400:01:001:0160 станом на червень 2017 року?

3. Яка площа земельної ділянки лісогосподарського призначення, що перебуває у користуванні ДП «Великоанадольське лісова господарство», розташованої на території Піддубненської сільської ради Великоновосілківського району, Донецької області згідно з наданими суду планово-картографічними матеріалами землевпорядкування станом на червень 2017 року?

4. Чи перебуває земельна ділянка площею 3,93 га, яка розташована за межами населеного пункту Піддубненської сільської ради та з півдня межує з земельною ділянкою з кадастровим №1421284400:01:001:0160 в межах земельної ділянки, яка перебуває у користуванні ДП «Великоанадольське лісова господарство», що розташована на території Піддубненської сільської ради Великоновосілківського району, Донецької області станом на червень 2017 року ?

07.11.2018 року експертами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду направлене клопотання про надання додаткових відомостей для належного проведення експертизи, зокрема слід надати оригінали або завірені якісні копії додаткових матеріалів:

- науково-технічну документацію щодо роздержавлення земель Радгоспу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Великоновосілківського району Донецької області (текстові та графічні матеріали), затверджену в установленому законодавством порядку;

- проект формування території Піддубненської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області (текстові та графічні матеріали), затверджений в установленому законодавством порядку;

- матеріали лісовпорядкування ДП «Великоанадольський лісгосп»;

- зведений план (збірний кадастровий план) на земельні ділянки (в паперовому вигляді, в масштабі, що забезпечує чітке відображення всіх елементів та написів), складений за результатами виконаних топографо-геодезичних робіт сертифікованим інженером- землевпорядником чи інженером-геодезистом, на якому повинні бути нанесені:

- межі земельної ділянки, самовільно зайнятої гр. ОСОБА_15 ;

- межі земельної ділянки (квартал № 40), яка перебуває у користуванні ДП «Великоанадольський лісгосп», по фактичному користуванню та відповідно до матеріалів лісовпорядкування;

- розміри та площа зазначених земельних ділянок;

площа та розміри накладання вищезазначених земельних ділянок (у разі наявності);

- межі земельних угідь;

- електронну версію збірного кадастрового плану в форматі *.dxf або *.dwg.

В період з 09.11.2018 р. по 21.11.2018 року, судом, направленими на адреси нижчезазначених установ повідомленнями, було запропоновано: ДП «Великоанадольський лісгосп», Міськрайонному управлінню у Великоновосілківському районі та м. Донецьк Держгеокадастру, Головному управлінню Держгеокадастру у Донецькій області, Великоновосілківському відділу красноармійської місцевої прокуратури Донецької області надати додаткові матеріали для належного проведення експертизи, про необхідність яких заявили експерти.

Проте, наданих додаткових матеріалів виявилося недостатньо, на підставі чого 08.01.2019 року експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_16 було складено повідомлення № 5358-18 щодо неможливості надати експертні відповіді на питання, викладені в ухвалі суд від 02.10.2018 року.

В судовому засіданні сторонами повідомлено про надання суду всіх доказів, наявних у їх розпорядженні, для з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження.

Диспозиція частини 1 статті 197-1 КК України передбачає кримінальну відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику.

Приміткою до даної статті визначено, що шкода, передбачена частиною першою цієї статті, визнається значною, якщо вона у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Статтею 78 Земельного кодексу України визначено, що право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них. Земля в Україні може перебувати у приватній, комунальній та державній власності. Особам (їх спадкоємцям), які мали у власності земельні ділянки до 15 травня 1992 року (з дня набрання чинності Земельним кодексом України), земельні ділянки не повертаються.

Статтею 93 ЗК визначено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону (ст. 116 ЗК).

Статтями 123-126 ЗК врегульовано прядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування, порядок передачі земельних ділянок в оренду, виникнення права на земельну ділянку та оформлення речових прав на земельну ділянку. Зокрема визначено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

При цьому згідно зі ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Як встановлено ст. 212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Визначення розміру шкоди, заподіяної державі, на всіх категоріях земель внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок проводиться Держекоінспекцією та її територіальними органами або Держгеокадастром та його територіальними органами за Методикою визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 N 963.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини суд приходить до висновку про недоведеність стороною обвинувачення наявності складу злочину, зокрема об`єктивної сторони, яка сформована як самовільне зайняття ОСОБА_6 земельної ділянки категорії земель лісогосподарського призначення державної власності загальною площею 3,93 га, чим заподіяно значної шкоди державним інтересам в особі Донецької обласної державної адміністрації на загальну суму 87137,06 грн. виходячи з наступного:

Об`єктом правопорушення, визначеного ст. 197-1 КК України є відносини власності на землю, які забезпечують власникові можливість володіти, користуватися та розпоряджатися земельною ділянкою. Отже, визначення власника земельної ділянки є однією із визначальних обставин, що підлягає перевірці під час розгляду справи.

Предметом правопорушення, визначеного ст. 197-1 КК України є земельна ділянка, як частина земної поверхні з установленими межами.

Потерпілим від даного правопорушення є законний володілець або власник самовільно зайнятої земельної ділянки.

Для кваліфікації даного правопорушення як злочину, передбаченого ст. 197-1 КК України, в судовому засіданні має бути перевірено та встановлено спричинення потерпілому шкоди, яка у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Судом також враховано позиція ЄСПЛ щодо розуміння доведеності вини поза розумним сумнівом сформованим в рішенні «Коробов проти України», 2011 рік п. 65, де зазначено, що суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. А також в рішенні «Авшар проти Туреччини», де зазначено таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно ч. 3 ст.62 Конституції України та ч. 4 ст.17КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства та постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ при постановленні вироків» від 29 червня 1990 року зі змінами та доповненнями в основу вироку можуть бути покладені тільки достовірні докази, дослідженні в судовому засіданні. При постановленні вироку суд повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і достатності для вирішення питань, зазначених у статі 368 КПК України.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд поєднуються з такими ж положеннями ч. 2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у справі «Barbera,Messegu and Jabardov.Spain» від 06 грудня 1998 року (п. 146) Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справ з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться у вину; обов`язок доказування лежить на обвинувачені, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного (Barbera,Messegu and Jabardov. Іспанія, рішення від 6 Desember 1988 року, серія А. 146, р. 33, § 77).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мінеллі проти Швейцарії» від 25.03.1983 № 49, у п. 30 суд зазначає, що принцип презумпції невинуватості є одним з елементів справедливого судового процесу у кримінальних справах у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, відповідно до положень ч. 1 ст. 92 КПК України покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

За пред`явленим обвинуваченням ОСОБА_6 обвинувачується у самовільному зайнятті земельної ділянки, що віднесена до категорії земель лісогосподарського призначення державної форми власності.

З матеріалівкримінальної справивбачається,що земельнаділянка, якарозташована замежами населенихпунктів Піддубненськоїсільської радиВеликоновосілківського районуДонецької областіта зпівдня межуєз земельноюділянкою зкадастровим номером1421284400:01:001:0160,станом начервень2017 року, використовувалася та оброблялася обвинуваченим ОСОБА_6 без наявності на те рішення державних органів про надання земельної ділянки в довгострокову оренду, проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки, документів, що засвідчують право користування земельною ділянкою, встановлення її межі в натурі (на місцевості), не маючи державного акта на право постійного користування або договору оренди земельної ділянки.

Проте суду не надано жодних доказів, які вказують на приналежність спірної земельної ділянки до земель лісового фонду державної форми власності.

Таким чином беззаперечно визначити, що шкода розрахована за "Методикою визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу", затвердженою постановою КМУ від 25.07.2007 року № 963 із змінами, є значною, в сенсі ч. 1 ст. 197-1 КК України, суд не має можливості, так як при розрахунку шкоди враховувалося саме, те що земельна ділянка віднесена до категорії земель лісогосподарського призначення державної власності.

Суд не приймає як достовірний та беззаперечний доказ на підтвердження факту віднесення земельної ділянки державної власності площею 3,93 га, яка розташована за межами населених пунктів Піддубненської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області та з півдня межує з земельною ділянкою з кадастровим номером 1421284400:01:001:0160 до земель лісогосподарського призначення, оскільки він суперечить встановленим в судовому засіданні фактам, на які вказано матеріалами справи, показами свідків та які вказано в листі ДП «Великоанадольське лісове господарство». При цьому суд звертає увагу, що Акт не містить жодних посилань на те, які дані (джерела) були використані державним інспектором для висновку про віднесення вказаної земельної ділянки до земельлісогосподарського призначеннядержавної форми власності.

На підставінаданих прокуроромдокументів,без виготовленняпроектної документації,виконання топографо-геодезичних робіт сертифікованим інженером- землевпорядником чи інженером-геодезистом, із зазначенням меж земельної ділянки самовільно зайнятої гр. ОСОБА_15 , меж земельної ділянки (квартал № 40), яка перебуває у фактичному користуванні ДП «Великоанадольський лісгосп» та відповідно до матеріалів лісовпорядкування, розмірів та площ зазначених земельних ділянок, будь-яких правовстановлюючих документів, однозначний висновок про приналежність спірної земельної ділянки до земель лісогосподарського призначення державної форми власності зробити неможливо, як для експерта так і для суду.

У суду відсутні будь-які сумніви в достовірності показів свідків та відомостей, вказаних в листі ДП «Великоанадольське лісове господарство».

При цьому за поясненнями обвинуваченого, він не заперечує факт користування земельною ділянкою без відповідних документів, але наполягає, що ця земельна ділянка не віднесена до земель лісогосподарського призначення.

Враховуючи неприйняття судомакта перевіркивідсутності дотриманнявимог земельногозаконодавства №97-ДК/127/АП/09/01/-17від 27.06.2017як достовірногодоказу фактунанесення шкодидержаві внаслідоксамовільного зайняття ОСОБА_6 земельної ділянкилісогосподарського призначенняплощею 3,93га,через йогосуперечливість іншимвстановленим всудовому засіданніфактам,тому судне приймаєРозрахунок розмірушкоди,заподіяної внаслідоксамовільного зайняттяземельної ділянки,складені державнимінспектором якдостовірний доказрозміру заподіяноїшкоди державнимінтересам.Оскільки приобрахунку розмірутакої шкодивраховане призначенняземельної ділянкидо земель лісогосподарського призначення, яка не відповідає фактичним обставинам, встановленим в судовому засіданні.

Оцінюючи інші досліджені в судовому засіданні докази, зокрема: протокол огляду земельної ділянки з фототаблицями та покази представників потерпілого і свідків суд не ставить їх під сумнів як достовірні, однак за правилами доказування, вони явно недостатні для висновку суду про доведеність обвинувачення.

Таким чином у даному кримінальному провадженні характер обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, зокрема об`єктивної сторони, яка сформульована як самовільне зайняття ОСОБА_6 земельної ділянки лісогосподарського призначення державної форми власності загальною площею 3,93 га, що заподіяно значної шкоди державним інтересам в особі Донецької обласної держадміністрації на загальну суму 87137,06 грн., з урахуванням встановлених судом суперечностей та розбіжностей, не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», відповідно до положень ч. 3 та ч. 4 ст. 17 КПК України, та практикою Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме - верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 в пред`явленому йому обвинуваченні, а саме в самовільному зайнятті земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю, що кваліфіковано за ч. 1 ст. 197-1 КК України в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження, в зв`язку з чим ОСОБА_6 підлягає виправданню в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного злочину.

Оскільки ОСОБА_6 виправдано у зв`язку з недоведеністю в його діянні складу кримінального правопорушення, арешт з колісного трактора ЮМЗ-6АКЛ, 1996 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , накладений Держпродспоживслужбою 26.09.2017 року за ухвалою слідчого судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 18.09.2017 року слід скасувати.

На підставі ч. 3 ст. 129 КПК України позовну заяву заступника керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області, в інтересах держави, в особі Донецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_6 , третя особа Піддубненська сільська рада Великоновосілківського району Донецької області, про стягнення коштів за шкоду, що заподіяна злочином, суд залишає без розгляду.

Процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму 4952,00 грн. слід віднести за рахунок коштів державного бюджету України.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати невинуватим у пред`явленому обвинувачені за частиною 1 статті 197-1 Кримінального кодексу України та виправдати його на підставі пункту 3 частини 1 статті 373 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку з недоведеністю в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення.

Позовну заяву заступника керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області, в інтересах держави, в особі Донецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_6 , третя особа Піддубненська сільська рада Великоновосілківського району Донецької області, про стягнення шкоди, що заподіяна злочином залишити без розгляду на підставі ч. 3 ст. 129 КПК України.

Арешт накладений Держпродспоживслужбою 26.09.2017 року за ухвалою слідчого судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 18.09.2017 року на колісний трактор ЮМЗ-6АКЛ, 1996 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 скасувати.

Процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму 4952 (чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят дві) грн., 00 коп. - віднести за рахунок коштів державного бюджету України.

Речові докази відсутні.

Запобіжні заходи не застосовувалися.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1