Ухвала

від 05.08.2021 по справі 335/8357/21

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/8357/21 2-з/335/169/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши заяву позивача Запорізької міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Запорізька міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі.

Разом з позовом позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу чи іншим особам вчиняти будь-які дії щодо об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі проводити будівельні роботи на вказаному об`єкті та відчужувати його на користь третіх осіб.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що 07.09.2020 між Запорізькою міською радою та ОСОБА_2 укладений договір оренди землі № 202005000100268.

За умовами Договору оренди землі, орендодавець відповідно до рішення Запорізької міської ради № 74/77 від 24.06.2020 надає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку кадастровий номер 2310100000:05:005:0172, площею 0,1050 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , для розташування підземних туалетів з пунктом надання першої медичної допомоги.

Відповідно до матеріалів генерального плану м. Запоріжжя, затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 15.09.2004 № 4, зі змінами, внесеними рішенням Запорізької міської ради від 27.09.2017 № 31, земельна ділянка кадастровий номер 2310100000:05:005:0172, розташована на озелененій території загального користування.

Відповідно до матеріалів плану зонування території м. Запоріжжя, затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 28.02.2018 № 75, територія, на якій розташована зазначена земельна ділянка, внесена до зони Р-3 рекреаційна зона озеленених територій загального користування .

В даній зоні:

Переважними видами використання є:

1. зелені насадження загального користування; міські парки, у т.ч. спеціалізовані: спортивні, дитячі, меморіальні, зоологічні, ботанічні,

виставкові;

2. лісопарки, гідропарки;

3. сквери;

4. водні поверхні;

5. доріжки, вело доріжки, майданчики для відпочинку;

6. набережні.

Супутніми видами використання є:

1.допоміжні споруди та інфраструктура для відпочинку;

2.ігрові майданчики;

3.спортивні майданчики, стадіони;

4.пункти прокату ігрового та спортивного інвентарю;

1.танцювальні майданчики;

2.літні театри, естради;

3.комплекси атракціонів;

4.некапітальні відкриті заклади громадського харчування;

5.пункти надання першої медичної допомоги;

6.громадські вбиральні;

7.малі архітектурні форми (відповідно до переліку МАФ, визначеному ЗУ Про благоустрій населених пунктів );

8.мережі інженерної інфраструктури, що пов`язані з експлуатацією об`єктів зони.

Однак, відповідачем порушуються умови договору оренди землі, оскільки земельна ділянка використовується ним не за цільовим призначенням. Фактично на земельній ділянці здійснюється будівництво нового об`єкта, а не реконструкція існуючого підземного туалету.

Наразі відповідачем вже збудовано шість поверхів, що підтверджується протоколом огляду від 03.06.2021, проведеного в рамках кримінального провадження.

Посилаючись на викладене позивач просить заяву про забезпечення позову задовольнити, оскільки невжиття заходів забезпечення позову, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом ст. 151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Позивач навів достатні підстави для необхідності застосування забезпечення позову у цій справі.

Інститут забезпечення позову є сукупністю встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Судом встановлено, що позивачем заявлено до відповідача вимоги про розірвання договору оренди землі № 202005000100268 від 07.09.2020 року, укладеного між Запорізькою міською радою та ОСОБА_1 , у зв`язку з порушенням відповідачем умов укладеного договору оренди щодо використання земельної ділянки не за цільовим призначенням. Зокрема, позивачем зазначено, що спірна земельна ділянка відповідно до матеріалів плану зонування території м. Запоріжжя, затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 28.02.2018 року № 75, внесена до зони Р-3 рекреаційна зона озеленених територій загального користування , однак в порушення умов договору відповідачем фактично на земельній ділянці здійснюється будівництво нового об`єкту, а не реконструкція існуючого.

Тому є обґрунтованими доводи заяви в частині того, що відсутність заборони проводити будь-які будівельні роботи, а також здійснювати дії з приводу відсудження об`єкту нерухомості може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

З наданих матеріалів вбачається, що забезпечення позову у спосіб, запропонований позивачем, необхідний для тимчасового зупинення будівельних робіт на об`єкті будівництва та пов`язано із обсягом та вартістю робіт із звільнення земельної ділянки, які необхідно буде докласти у випадку задоволення позовних вимог.

Отже, вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Запорізької міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_1 чи іншим особам вчиняти будь-які дії щодо об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі проводити будівельні роботи на вказаному об`єкті та відчужувати його на користь третіх осіб.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Геєць