Ухвала

від 19.08.2021 по справі 335/8357/21

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/8357/21 2/335/2687/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Геєць Ю.В., за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа № 335/8357/21 за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою суду від 05.08.2021 року заява Запорізької міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі, задоволена.

Заборонено ОСОБА_1 чи іншим особам вчиняти будь-які дії щодо об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі проводити будівельні роботи на вказаному об`єкті та відчужувати його на користь третіх осіб.

16.08.2021 року відповідачем подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суд від 05.08.2021 р., яке обґрунтовано тим, що відповідач вважає, що станом на теперішній час відсутні будь-які обставини, які викликають необхідність в застосуванні заходів забезпечення позову, а самі заходи завдають значної та неспівмірної шкоди законним інтересам відповідача. До клопотання відповідачем додаються копії договору оренди землі № 202005000100268 від 07.09.2020 року, повідомлення про початок підготовчих робіт № 01/09-11/6775 від 18.11.2020 року; витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 200336839 від 14.02.2020 року; містобудівні умови та обмеження, повідомлення про початок виконання будівельних робіт за №ЗП051210115880.

Відповідно до частин 1-4 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

В судове засідання представники сторін повідомлені належним чином не з`явилися, відповідач надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням досліджених матеріалів справи, доданих до клопотання документів та доводів сторін викладених в документах адресованих до суду, суд приходить до наступних висновків.

Так, позивачем у позовній заяві заявлено вимогу про розірвання договору оренди землі № 202005000100268 від 07.09.2020 року. Жодних вимог про звільнення земельної ділянки або знесення об`єктів незавершеного будівництва позивач не заявляє.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Заходи забезпечення позову, в тому вигляді в якому вони діють зараз, виходять за межі охоронюваного законом інтересу, про захист якого просить позивач, оскільки вимоги позивача не стосуються об`єктів будівництва, які розташовані на земельній ділянці.

Також, відповідно до пункту 18 договору оренди землі № 202005000100268 від 07.09.2020 року, функціональне призначення спірної земельної ділянки - розташування підземних туалетів з пунктом надання першої медичної допомоги. Цільове призначення землі - землі житлової та громадської забудови; для будівництва та обслуговування будівель, закладів охорони здоров`я та соціальної допомоги.

На спірній земельній ділянці розташоване нежитлове приміщення - підземний туалет, який належить відповідачу на праві приватної власності (копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 200336839 від 14.02.2020 року додається).

23.11.2020 року відповідачем зареєстровано повідомлення про початок виконання підготовчих робіт - Реконструкція існуючого підземного туалету з надбудовою нежитлових приміщень для розташування пункту надання первинної медичної допомоги з соціально побутовими приміщеннями на АДРЕСА_1 за № ЗП020201123246. Також затверджені містобудівні умови та обмеження для проектування цього об`єкта будівництва. Зокрема, визначено земельну ділянку, на якій здійснюється будівництво, а також встановлені граничнодопустима висотність споруди та максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки. 15.01.2021 року відповідачем зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт за №ЗП051210115880.

Отже, на сьогодні, суд не досліджуючи справу по суті, з урахуванням наданих сторонами документів, не вбачає підстав, які б слугували для забезпечення позову без розгляду справи по суті, оскільки відповідачем надані копії дозвільних документів для виконання робіт на орендованій земельній ділянці і ці документи не визнані недійсними чи не скасовані.

Також судом з`ясовано, що об`єкт нерухомого майна, реконструкцію якого здійснює відповідач, належить йому на праві приватної власності. З огляду на це, є недоцільним заборона відповідачу здійснювати діяльність щодо його власності, яка не є предметом даного спору.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […]

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […]

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову .

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Конкретний захід забезпечення позову має буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача .

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10.05.2007. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52).

Відповідно до ст. 42 Конституції України, кожен має право на діяльність, яка не заборонена законом.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд?

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 335/8357/21 за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2021 року в цивільній справі № 335/8357/21, у вигляді заборони ОСОБА_1 чи іншим особам вчиняти будь-які дії щодо об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі проводити будівельні роботи на вказаному об`єкті та відчужувати його на користь третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Геєць