Ухвала

від 27.07.2021 по справі 947/38932/20

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/1069/21

Номер справи місцевого суду: 947/38932/20 1-кс/947/996/21

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 02 лютого 2021 року про задоволення клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 погодженого прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 12021162380000327 від 01.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 02 лютого 2021 року клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , яке погоджено з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_11 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020160000001335 від 02.12.2020 року ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,- задоволено.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу 01 липня 2021 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою.

Крім того, адвокат в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що 23.04.2021 року, ОСОБА_7 та його представник отримали повний текст ухвали від 02.02.2021 року. 05.06.2021 року йому надали можливість ознайомитися з матеріалами. Після чого, як передбачає КПК України ними було надано до суду клопотання в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту майна. Однак, ухвалою від 04.06.2021 року суд першої інстанції відмовив у скасуванні ухвали від 02.02.2021 року на підставі того, що слідчий суддя першої інстанції не вправі вирішувати питання скасування ухвали слідчого судді суду першої інстанції.

Апелянтом була використана процедура, яка передбачена діючим КПК України. Сьогодні право власності ОСОБА_7 порушено, його права та законі інтереси порушені, та підлягають відновленню.

Позиції учасників судового розгляду.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 підтримала клопотання і просила поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання до апеляційного суду не прибув, причини неприбуття суду не повідомив, із клопотанням про відкладення апеляційного розгляду до суду не звертався.

Оскільки прокурор належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, про поважні причини свого неприбуття не повідомив, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України його неприбуття не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, а тому апеляційна скарга розглядається без участі сторін кримінального провадження.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим кодексом.

Відповідно довимог ст.395КПК апеляційнаскарга наухвалу слідчогосудді можебути поданапротягом п`ятиднів здня їїоголошення.Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається, з матеріалів кримінального провадження, ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 02 лютого 2021 року була постановлена за відсутністю власника майна ОСОБА_7 та його представника. Повний текст ухвали від 02.02.2021 року вони отримали лише 23.04.2021 року, а 05.05.2021 року їм надали можливість ознайомитись з матеріалами справи. Після чого, ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням в порядку ст.. 174 КПК України про скасування арешту майна, як передбачено КПК України.

Разом з тим, суд першої інстанції розглянув вищевказане клопотання лише 04.06.2021 року, та відмовив у скасуванні ухвали від 02.02.2021 року на підставі того, що слідчий суддя першої інстанції не вправі вирішувати питання скасування ухвали слідчого судді суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначений правовий механізм передбачений КПК України, який був обраний адвокатом ОСОБА_6 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 , свідчить про об`єктивну перешкоду для подання апеляційної скарги в строк передбачений ст. 395 КПК України.

За таких обставин, з метою забезпечення права на доступ до суду, яке випливає з ст.55Конституції України та п.1 ст.6 Європейської конвенції «Прозахист правлюдини таосновоположних свобод» і є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 02 лютого 2021 року був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

В зв`язку з поновленням строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 02 лютого 2021 року про задоволення клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 12021162380000327 від 01.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 117, 309, 393, 395, 401 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого Київського районного суду м.Одеси від 02 лютого 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 02 лютого 2021 року про задоволення клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 12021162380000327 від 01.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 14 год. 00 хв. 03.08.2021 року в залі № 10 Одеського апеляційного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4