Постанова

від 15.02.2010 по справі 3-62/10

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 3-62/10

П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 лютого 2010 року Суддя О рджонікідзевського районно го суду м.Харкова - Єрмоленк о В.Б., розглянувши матеріали по справі про адміністративн е правопорушення, які надійш ли від Державної податкової інспекції у Орджонікідзевсь кому районі м.Харкова про при тягнення до адміністративно ї відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Харкові, щ о працює директором АТ «Кому нкомплект», місце мешкання: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про а дміністративне правопоруше ння від 09 грудня 2009 року в резул ьтаті планової виїзної докум ентальної перевірки, проведе ної головним державним подат ковим ревізором-інспектором відділу податкового контрол ю та аналітичної роботи упра вління податкового контролю юридичних осіб, Акціонерног о товариства «Комункомплект » (ідентифікаційний код 23915498), ро зташованого за юридичною адр есою м.Харків, вул.2-ї П' ятир ічки, буд.2-В, кв.14 та фактичною адресою: м.Харків, вул.Полтавс ький шлях, № 3, було встановлен е ведення податкового обліку з порушеннями встановленого законом порядку, а саме: при п роведенні перевірки 09.12.2009 р. вия влено заниження податку на п рибуток на загальну суму 33555 гр н. за І півріччя 2009 р. та занижен ня податку на додану вартіст ь на загальну суму 19982 грн. за кв ітень-червень 2009 р. (період, що п еревірявся - з 01.07.2008 р. по 30.06.2009 р.).

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1, буду чи директором підприємства , порушив вимоги п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.5. 1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств» в редакції від 28.12.19 94 р. № 334/94-ВР із змінами і доповне ннями, а також п.4.1 ст.4 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР зі з мінами та доповненнями. Відп овідальність за вчинені прав опорушення передбачена ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Особа, яка притяга ється до адміністративної ві дповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з' явивс я, в письмових поясненнях до п ротоколу факт порушення не с простував. Клопотання від нь ого про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Та ким чином суд вважає за можли ве розглянути справу про адм іністративне правопорушенн я під час відсутності ОСОБА _1 на підставі положень ст.268 К УпАП.

Перевіривши матері али адміністративного прова дження, суд приходить до наст упного.

Викладені в проток олі обставини правопорушенн я підтверджуються представл еними матеріалами справи, зо крема протоколом про адмініс тративне правопорушення сер ії КР № 3323337/1111 від 09.12.2009 р., витягом з акту перевірки № 2394/2330/23915498 від 09.12.20 09 р. та письмовими поясненнями ОСОБА_1 до протоколу.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 міститься с клад адміністративного прав опорушення, відповідальніс ть за яке передбачена ст.163-1 ч.1 КУпАП.

При накладенні стя гнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, о собу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом' якшу ють і обтяжують відповідальн ість, та вважає за можливе нак ласти на правопорушника адмі ністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розм ірі, передбаченому санкцією ст.163-1 ч.1 КУпАП.

На підставі вищеви кладеного і керуючись ст.ст.2 4, 33-35, 38, 163-1 ч.1, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати вин ним у вчиненні адміністратив ного правопорушення, передба ченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненн ю у виді штрафу в дохід держа ви в сумі 85 (вісімдесят п' ять ) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оск аржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляці йного суду Харківської облас ті через районний суд в поряд ку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: