Ухвала

від 06.08.2021 по справі 420/11327/20

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

06 серпня 2021 р. Справа № 420/11327/20

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Лук`янчук О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Біляївська сільгоспхімія" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 р. по справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з додатковою відповідальністю "Біляївська сільгоспхімія" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 р. позов Головного управління ДПС в Одеській області задоволено.

На зазначене рішення суду Товариство з додатковою відповідальністю "Біляївська сільгоспхімія" подало апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки апелянтом пропущений строк звернення до суду з апеляційною скаргою, а також не надано доказів сплати судового збору відповідно до вимог Закону України Про судовий збір .

Так, як вбачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції ухвалено 16.03.2021 року, а з апеляційною скаргою апелянт звернувся лише 27.07.2021 року (відправлено засобами поштового зв`язку 23.07.2021 року, відповідно до штампу на конверті).

Водночас, апелянтом до апеляційної скарги додана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якої зазначено, що відповідачу не було відомо про розгляд справи, оскільки товариство не отримувало жодного листа з суду першої іннстанції, про наявність оскаржуваного рішення стало відомо 01.07.2021 року під час пошуку судових рішень щодо підприємства в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому в той же день представникомм відповідача до Одеського окружного адміністративного суду подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

Вивчивши доводи клопотання суд приходить до наступних висновків.

За приписами ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Натомість, суд звертає увагу на те, що підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України, може бути лише наявність інших поважних причин такого пропуску. Водночас, поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Такими обставинами є ті, що унеможливлюють вчасне звернення до суду з апеляційною скаргою.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 року прийнято до розгляду позовну заяву Головного управління ДПС в Одеській області, відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію вищезазначеної ухвали суду та копію позовної заяви, копію ухвали про призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, копію ухвали про закриття підготовчого провадження та повістки про виклик до суду, а також, копію оскаржуваного рішення від 16.03.2021 року було направлено судом першої інстанції за вказаною у позовній заяві (а також вказаною в подальшому скаржником в апеляційній скарзі) поштовою адресою (автодорога "Кар`єр пісчаний - (Біляївка-Роздяльна) 3 км", буд. 2, м. біляївка (пн), Одеська ообласть, 67602), проте відправлення повернулись до Одеського окружного адміністративного суду з відмітками пошти: "за закінченням терміну зберігання".

Суд вважає, що факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, враховуючи, що суд, з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвали, повістки та рішення для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з закінченням терміну зберігання, залежав від волевиявлення адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою.

Аналогічну правову позицію викладено в ухвалі Верховного Суду від 04.05.2020 року по справі № 480/1499/19.

При цьому колегія суддів зазначає, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біляївська сільгоспхіммія" не було позбавлено об`єктивної можливості дізнатися про рух поданого позову відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень та скористатись наданими йому процесуальними правами, проте такими можливостями не скористалося.

Враховуючи вищевикладене, оскільки апелянтом не надано доказів вжиття заходів для отримання судового рішення та, відповідно, підготовки та подання апеляційної скарги в межах строку апеляційного оскарження, тому наведені апелянтом обставини не свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку.

Крім того, апелянтом при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, апелянтом в додатках до апеляційної скарги зазначено про оригінал документа про сплату судового збору.

Разом з цим, 27.07.2021 року працівниками відділу судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду було складено акт № 815 від 27.07.2021 р. про відсутність у додатках апеляційної скарги ТОВ "Біляївська сільгоспхімія" оригіналу документа про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» пільги щодо сплати судового збору відносно апелянта не передбачені.

Згідно п.1 ч.3 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою встановлюється ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2021 року, прожитковий мінімум для працездатних осіб - 2270,00 грн.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З урахуванням вимог вищезазначених норм Закону, розмір ставки судового збору, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, в даному випадку, становить 6803,65 грн. (шість тисяч вісімсот три грн. 65 коп.) (302 384,20 (ціна позову)х1,5%х150%).

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок № UA678999980313101206081015758, код класифікації доходів бюджету - 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) , отримувач - ГУК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998.

Згідно ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апелянту необхідно надати до суду докази доплати судового збору в розмірі встановленому ухвалою суду та надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначити про інші причини пропуску строку та надати на їх підтвердження відповідні докази.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Біляївська сільгоспхімія" залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 10 днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 299 КАС судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Лук`янчук О.В.