Ухвала

від 29.07.2021 по справі 524/3219/20

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 524/3219/20

Провадження № 1-кс/524/2192/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року слідчий суддяАвтозаводського районногосуду м.Кременчука ОСОБА_1 , присекретарі судовогозасідання ОСОБА_2 ,за участюслідчого ОСОБА_3 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні клопотанняслідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 12020170090001387 від 22.04.2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №12020170090001387 від 22.04.2020 року, яке погоджене з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 22.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 189 КК України, за фактами використання завідомо підробленого документа; шахрайства, вчиненого за попередньою змовою групою осіб; протидії законній господарській діяльності, вчиненої за попередньою змовою групою осіб; умисного пошкодження майна; вимагання, вчиненого за попередньої змовою групою осіб.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 22 квітня 2020 року до чергової частини Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області надійшла заява ОСОБА_5 , який повідомив, що невстановлені особи, використовуючи підроблений висновок про вартість майна (ідентифікатор за базою ФДМУ № 1998030_06072017,1707-1) виконаного суб`єктом оціночної діяльності МПП "Виробнича фірма "Науктехпроект" та технічний паспорт на будівлю адміністративного призначення (який на час правочину не відповідав дійсності, оскільки будівля мала більшу площу після перебудови та планування), подали документи з ознаками підробки приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , яка 10.07.2017 на підставі цих документів посвідчила без згоди власника правочин: договір купівлі-продажу нежитлової будівлі площею 444,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

За даним фактом внесені відомості до ЄРДР за №12020170090001387 за ч. 4 ст. 358 КК України.

19.05.2020 року до Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області надійшла ухвала про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 про те, що 10.07.2017 року на підставі підроблених документів шахрайським шляхом невідомі особи заволоділи його майном нежитловим приміщенням площею 444,4 кв.м. яка знаходиться по АДРЕСА_1 .

За даним фактом внесені відомості до ЄРДР за №12020170090001710 за ч. 2 ст. 190 КК України.

21.05.2020 року до чергової частини Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області надійшов рапорт слідчого слідчого відділу Кременчуцького ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про те, що ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 07.05.2020 року зобов`язано орган досудового розслідування внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 189 КК України, про вчинення якого повідомляв ФОП « ОСОБА_5 » у заяві від 21.04.2020.

За даним фактом внесені відомості до ЄРДР за №12020170090001727 за ч. 2 ст. 189 КК України.

21.05.2020 року до чергової частини Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області надійшов рапорт слідчого слідчого відділу Кременчуцького ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про те, що ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 07.05.2020 року зобов`язано орган досудового розслідування внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 с. 194 КК України, про вчинення якого повідомляв ФОП « ОСОБА_5 » у заяві від 21.04.2020.

За даним фактом внесені відомості до ЄРДР за №12020170090001728 за ч. 2 ст. 194 КК України.

21.05.2020 року до чергової частини Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області надійшов рапорт слідчого слідчого відділу Кременчуцького ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про те, що ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 07.05.2020 року зобов`язано орган досудового розслідування внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 206 КК України, про вчинення якого повідомляв ФОП « ОСОБА_5 » у заяві від 21.04.2020.

За даним фактом внесені відомості до ЄРДР за №12020170090001729 за ч. 3 ст. 206 КК України.

Дані кримінальні провадження об`єднані в одне та присвоєно єдиний реєстраційний №12020170090001387.

25.05.2020року вякості потерпілогодопитано ОСОБА_5 ,який пояснив,що група осіб, шахрайським методом, застосовуючи обман та приховуючи факти, використовуючи підроблений висновок про вартість майна (ідентифікатор за базою ФДМУ №1998030_06072017,1707-1), виконаного суб`єктом оціночної діяльності МПП Виробнича фірма «Науктехпроект», та технічний паспорт на будівлю адміністративного призначення, який на час укладення правочину не відповідав дійсності, бо будівля мала значно більшу площу після перебудови та планування) подали підробні документи приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , яка 10липня 2017року напідставі поданихпідробних документівпосвідчила безвідому ізгоди законноговласника правочин: договір купівлі-продажу нежитлової будівлі площею 444,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим законному власнику завдано майнової шкоди в особливо великих розмірах. На підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_5 на нежитлову будівлю площею 444,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі-продажу №11 від 15 липня 2004р., укладеного між Фондом міського майна Кременчуцької міської ради та ОСОБА_5 згідно з Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» та наказом Фонду міського майна Кременчуцької міської ради від 15.07.2004р. №69, останньому належить вище зазначений об`єкт нерухомого майна. Протягом 2007-2010р.р. здійснено перебудову вищевказаного об`єкта нерухомості. Будівництво закінчене у 2010 році. З 2010 року в результаті перебудови будівля значно змінила свою площу з 444,4 кв.м на 1107,1 кв.м, своє призначення, конфігурацію та назву об`єкта. Відповідно до п.2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008р. №923, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів здійснювалось на підставі сертифіката відповідності, що видавався Держархбудінспекцією та її територіальними органами. Для одержання сертифіката відповідності замовником ОСОБА_5 подано до інспекції, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт, письмову заяву за формою згідно додатку 2. До заяви додавались проектна документація, затверджена в установленому порядку, та акт готовності об`єкта до експлуатації, підписаний генеральними проектувальною та підрядною організаціями, субпідрядними організаціями, що здійснювали будівництво, замовником за формою згідно з додатком 3. За результатами розгляду заяви з документами, що додавались до неї, та підсумкової перевірки інспекція прийняла рішення про видачу сертифіката відповідності, що прямо підтверджується листом ДАБІ України; техпаспортами на будівлю; сертифікатом відповідності №ПТ 000997.

Невстановленою слідством групою осіб, що незаконно захопили 15 серпня 2017 року майно, поєднані з погрозою насильства, прямо обмежили законні інтереси та права ОСОБА_5 ; належне майно частково пошкоджене невідомими особами, частково знищене. Адміністративна будівля належна на праві особистої приватної власності ОСОБА_5 повністю захоплена; в будівлі виставлена озброєна охорона; на об`єкті вчинене незаконне припинення господарської діяльності останнього. Починаючи з 15 серпня 2017р. по сьогоднішній день, у ОСОБА_5 доступ до майна (об`єкта нерухомості) повністю відсутній. В 2017 році після силового методу захоплення майна ОСОБА_5 , до останнього звернулись особи, які представились ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які за повернення незаконно відібраного майна вимагали 200000 доларів США, не погодившись з цим, в подальшому вищевказаний об`єкт нерухомості декілька разів незаконно перереєстровано у державних реєстраторів.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна:

- 06.09.2004 року власником нежитлової будівлі площею 444,4 кв.м. (теплиця літ. «Г»), за адресою АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу є ОСОБА_5 , частка власності 1/1, дата внесення запису 16.01.2008 року;

- 11.03.2008 року приватним нотаріусом ОСОБА_10 внесено обтяження на підставі договору іпотеки на обєкт нежитлова будівля площею 444,4 кв.м. (теплиця літ «Г»), за адресою АДРЕСА_1 , заявником є ВАТ «Ерсте Банк», з розміром основного зобовязання 200000 доларів США, строк виконання 10.03.2018 року;

- 10.07.2017 року приватний нотаріус ОСОБА_6 внесено обтяження розмір основного зобовязання 238606,27 доларів США, іпотекодавець ОСОБА_5 , іпотекодержатель ТОВ "Фінансова компанія «Інновація», код ЄДРПОУ 39409610;

- 10.07.2017 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 зареєстровано право власності за ТОВ «Верум Нерухомість» код ЄДРПОУ 41406891 на підставі договору купівлі-продажу;

- 10.10.2018 року приватним нотаріусом ОСОБА_11 зареєстровано договір купівлі-продажу право власності на гр. ОСОБА_12 по обєкту громадський будинок (Будівля адміністративного, спортивно-оздоровчого та житлового призначення), загальна площа (кв.м.) 1107,1, матеріал стін: цегла, Опис: Будівля адміністративного, спортивно-оздоровчого та житлового призначення (літера Г), складова частина: підвал (літера «Гп»), за адресою АДРЕСА_1 ;

- 11.10.2018 року приватним нотаріусом ОСОБА_11 зареєстровано договір дарування права власності, власником якого є ОСОБА_13 по обєкту громадський будинок (Будівля адміністративного, спортивно-оздоровчого та житлового призначення), загальна площа (кв.м.) 1107,1, матеріал стін: цегла, Опис: Будівля адміністративного, спортивно-оздоровчого та житлового призначення (літера Г), складова частина: підвал (літера «Гп»), за адресою АДРЕСА_1 ;

- 12.10.2018 року приватним нотаріусом ОСОБА_11 зареєстровано договір іпотеки, розмір основного зобов`язання 2000000,00 гривень, іпотекодержатель ОСОБА_14 , іпотекодавець ОСОБА_13 , по обєкту громадський будинок (Будівля адміністративного, спортивно-оздоровчого та житлового призначення), загальна площа (кв.м.) 1107,1, матеріал стін: цегла, Опис: Будівля адміністративного, спортивно-оздоровчого та житлового призначення (літера Г), складова частина: підвал (літера «Гп»), за адресою АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування встановлено, що гр. ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу будівлі шляхом викупу 15.07.2004 року отримав у власність приміщення нежитлове площею 444,4 кв.м., (теплиця літ. «Г», будівель школи ліцею №4), по за адресою: АДРЕСА_3 , що також підтверджується свідоцтвом про право власності № НОМЕР_1 від 16.07.2004 року, актом прийомом-передачі від 16.07.2004 року. Відповідно до свідоцтва № НОМЕР_2 від 22.08.2005 року, про присвоєння поштової адреси обєкту державної реєстрації, розміщеному на території м. Кременчука Полтавської області, на адресу: АДРЕСА_1 . В період часу з 2008 року по 15 лютого 2010 року потерпілий ОСОБА_5 здійснював реконструкцію нежитлової будівлі під будівлю адміністративного, спортивно-оздоровчого та житлового призначення, характер будівництва: реконструкція, АДРЕСА_4 , загальна площа 1110,2 кв.м., основна площа 730,5 кв.м., де згідно сертифікату відповідності №ПТ000997 від 30.12.2010 року, який виданий на підставі акта готовності обєкта до експлуатації від 15.02.2010 року, замовником є фізична особа підприємець ОСОБА_5 іпн НОМЕР_3 .

Відповідно до договору купівлі продажу укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» код 39409610 продавець, та ТОВ «Верум нерухомість» код 41406891 покупець, від 10.07.2017 року про набуття права власності на нерухоме майно нежитлову будівлю площею 444,4 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , здійснювалося без участі власника ОСОБА_5 , що прямо вказано в договорі.

Відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, фактичним власником по обєкту: громадський будинок (Будівля адміністративного, спортивно-оздоровчого та житлового призначення), загальна площа (кв.м.) 1107,1, матеріал стін: цегла, Опис: Будівля адміністративного, спортивно-оздоровчого та житлового призначення (літера Г), складова частина: підвал (літера «Гп»), за адресою АДРЕСА_1 , розмір частки 1, являється ОСОБА_13 , кадастровий номер земельної ділянки 5310436100:08:005:0208.

Під час розслідування кримінального провадження від потерпілого надійшло клопотання про арешт майна, громадський будинок (Будівля адміністративного, спортивно-оздоровчого та житлового призначення), загальна площа (кв.м.) 1107,1, матеріал стін: цегла, Опис: Будівля адміністративного, спортивно-оздоровчого та житлового призначення (літера Г), складова частина: підвал (літера «Гп»), за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 5310436100:08:005:0208, у зв`язку з тим, що зазначене майно було власністю ОСОБА_5 , та незаконно, без його згоди та відома, перереєстровано на інших осіб декілька разів. Вказане клопотання слідчим задоволено.

27.05.2020 року слідчим проведено огляд місця події, виявлено, оглянуто приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , за даною адресою знаходиться триповерхова адміністративна будівля, яка огороджена металевим парканом, який підставі витягу з реєстру речових прав на майно №210266331 об`єкт нерухомості громадський будинок (Будівля адміністративного, спортивно-оздоровчого та житлового призначення), загальна площа (кв.м.) 1107,1, матеріал стін: цегла, Опис: Будівля адміністративного, спортивно-оздоровчого та житлового призначення (літера Г), складова частина: підвал (літера «Гп»), за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 5310436100:08:005:0208.

27.05.2020 року слідчим СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки згідно ст. 98 КПК України вказане приміщення є об`єктом кримінально протиправних дій отриманим особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. підлягає визнанню в якості речового доказу, як об`єкт вчинення злочину та зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

В клопотанніслідчий проситьнакласти арешт на об`єкт нерухомості громадський будинок (Будівля адміністративного, спортивно-оздоровчого та житлового призначення), загальна площа (кв.м.) 1107,1, матеріал стін: цегла, Опис: Будівля адміністративного, спортивно-оздоровчого та житлового призначення (літера Г), складова частина: підвал (літера «Гп»), за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 5310436100:08:005:0208, обґрунтовуючи тим, що на даний час здійснюються активні протиправні дії відносно подальшої незаконної перереєстрації майна, перешкоджання у користуванні майна, тому з метою збереження речового доказу необхідно накласти арешт на даний об`єкт нерухомості.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке небуло тимчасововилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходить до наступного.

Органом досудовогорозслідування заматеріалами правоохороннихорганів здійснюєтьсядосудове розслідуванняза фактами використання завідомо підробленого документа; шахрайства, вчиненого за попередньою змовою групою осіб; протидії законній господарській діяльності, вчиненої за попередньою змовою групою осіб; умисного пошкодження майна; вимагання, вчиненого за попередньої змовою групою осіб.

Пунктом 7 частини 2 ст. 131 КПК України арешт майна віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Як встановлено у судовому засіданні під час розгляду даного клопотання, ухвалою слідчого судді від 01.06.2020 року накладено арешт на об`єкт нерухомості громадський будинок (будівля адміністративного, спортивно-оздоровчого та житлового призначення), загальною площею 1107,1 кв.м, опис: Будівля адміністративного, спортивно-оздоровчого та житлового призначення (літера Г), складова частина: підвал (літера «Гп»), за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 5310436100:08:005:0208, власником якого є ОСОБА_13 , з позбавленням права відчуження та розпорядження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Однак, ухвалою слідчого судді від 11.11.2020 року скасовано застосований захід забезпечення кримінального провадження, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, виходячи з необхідності та розумності в застосуванні до майна особи такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, відсутні правові підстави.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно п.1ч.2статті 170КПК арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається,якщо слідчий,прокурор недоведе,що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Слідчий суддя прийшов до висновку про недостатність підстав, передбаченихст. 170 КПК України, для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки останнє в даному кримінальному провадженні не відповідає критеріям, визначеним вст. 98 КПК України.

Вказане свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, слідчий суддя у відповідності до вимог ст. ст.132,170 - 173 КПК України, врахувавши розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки слідчим не доведено необхідності накладення арешту на об`єкт нерухомості громадський будинок (будівля адміністративного, спортивно-оздоровчого та житлового призначення), загальною площею 1107,1 кв.м, опис: Будівля адміністративного, спортивно-оздоровчого та житлового призначення (літера Г), складова частина: підвал (літера «Гп»), за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 5310436100:08:005:0208, власником якого є ОСОБА_13 , та не зазначено нових обставин, які б могли виникнути для повторного звернення з клопотанням про арешт до слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 16, 131,132,167,170-175,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні №12020170090001387 від 22.04.2020 року, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1