Ухвала

від 09.08.2021 по справі 2-115/11

КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-115/11

Провадження № 6/346/168/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.

за участі секретаря Копильців І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия заяву ТзОВ ФК Форт про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ ФК Форт звернулася до суду з даною заявою мотивуючи тим, що 18.11.2011 року Коломийським міськрайонним судом ухвалено рішення по справі 2-115/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором №дог422/2008 від 03.03.2008 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Надра

Вказує, що 04.08.2020 року між ПАТ КБ Надра та ТОВ ФК Дніпрофінансгруп укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №дог422/2008 від 03.03.2008 перейшло до ТОВ ФК Дніпрофінансгруп . В подальшому, 20.08.2020 року між ТОВ Фінанс Проперті Групп та ТОВ ФК Дніпрофінансгруп було укладено Договір про відступлення прав вимоги, в тому числі за кредитним договором №дог422/2008 від 03.03.2008. Також, 26.08.2020 року між ТОВ Фінанс Проперті Групп , ТОВ ФК Інвест Хаус укладено Договір про відступлення прав вимоги, в тому числі за вищевказаним кредитним договором.

29.12.2020 між ТОВ ФК Інвест Хаус та ТОВ ФК Форт укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б\Н згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №дог422/2008 від 03.03.2008 перейшло до ТОВ ФК Форт

Зазначає, що у зв`язку з тим, що первісний стягувач ПАТ КБ Надра перебував у процедурі ліквідації, закриті територіальні відділення, а працівники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ звільнені, обумовлено втрату виконавчих листів та пропущено строк пред`явлення до виконання з об`єктивних причин, що не залежали від волі попереднього кредитора, що є поважною причиною та підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, заявник просить суд замінити стягувача з ПАТ КБ Надра на його правонаступника ТОВ ФК Форт , видати дублікат виконавчого листа у зв`язку із його втратою, а також поновити його строк для пред`явлення до виконання.

Представник заявника ТОВ ФК Форт в судове засідання не з`явився , про час і місце його проведення повідомлявся належними чином, в поданій заяві просив суд розглянути справу без їх участі.

Заінтересовані особи до суду не з`явились, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, заміни сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа розглядається за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви, доходить таких висновків .

Частинами 1, 3 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1ст. 513 ЦК України).

У силу ст. 442 ЦПК України , у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ст.15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обовязків від право попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставою для правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу. Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (ст. 1296, 1297 ЦК України), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (ст. 104, 106 ЦК України), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобовязанні (ст. 512, 513, 520, 521 ЦК України).

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі N 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до чинної редакції ЦПК України , а саме п. 17.1 Перехідних положень ЦПК України , у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Коломийського міськрайонного суду від 18.11.2011 року позов ВАТ КБ «Надра» в особі Директора філії ВАТ КБ «Надра» Івано-Франківського РУ до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено частково та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра заборгованість за кредитним договором Автопакет №дог422/2008 від 03 березня 2008 року в розмірі 12765 ( дванадцять тисяч сімсот шістдесят п`ять) дол. США 12 центів, що в еквіваленті становить 101089 грн.. 61 коп., та судові витрати в сумі 1052 грн. 27 коп. судового збору і 120 грн.. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи . У позові ОСОБА_4 до ВАТ КБ «Надра» в особі відділення №5 Івано-Франківського РУ, ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору, відмовлено (Т.1 а.с.169-175)

Встановлено, що на заяву представника ПАТ КБ Надра 16.01.2012 року видано виконавчі листи по справі (Т.1 а.с.236, довідковий лист до справи)

Також судом в встановлено, що 04.08.2020 року між ПАТ КБ Надра та ТОВ ФК Дніпрофінансгруп укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №дог422/2008 від 03.03.2008 перейшло до ТОВ ФК Дніпрофінансгруп . (Т.2 а.с.6-10)

В подальшому, 20.08.2020 року між ТОВ Фінанс Проперті Групп та ТОВ ФК Дніпрофінансгруп було укладено Договір про відступлення прав вимоги, в тому числі за кредитним договором №дог422/2008 від 03.03.2008.(Т.2 а.с.11-15) Також, 26.08.2020 року між ТОВ Фінанс Проперті Групп , ТОВ ФК Інвест Хаус укладено Договір про відступлення прав вимоги, в тому числі за вищевказаним кредитним договором (Т.2 а.с.16-20) . 29.12.2020 між ТОВ ФК Інвест Хаус та ТОВ ФК Форт укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б\Н згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №дог422/2008 від 03.03.2008 перейшло до ТОВ ФК Форт (Т.2 а.с.21-25)

04.06.2015 за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ Надра

У зв`язку з тим, що первісний стягувач ПАТ КБ Надра перебував у процедурі ліквідації, закриті територіальні відділення, а працівники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ звільнені, обумовлено втрату виконавчих листів та пропущено строк пред`явлення до виконання з об`єктивних причин, що не залежали від волі попереднього кредитора, що є поважною причиною та підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно акту ПАТ КБ Надра про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимоги, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті. (Т.2 а.с.35-36) Крім того, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку, та , як було зазначено вище, це призвело до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва , закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників .

Таким чином, відповідно до ст. 512 ЦК України , та згідно умов договору відступлення права вимоги заявник набув статус нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №дог422/2008 від 03.03.2008 який був укладений між Первісним кредитором та Боржником. Отже, кредитором за вищевказаним кредитним договором по виконанню зобов`язань боржників за рішенням суду та виконавчому провадженню, відповідно до вищезазначених укладених договорів відступлення права вимоги, виступає заявник та право вимоги кредитора за вищевказаними документами щодо виконання зобов`язань позичальника перед кредитором, у тому числі процесуальне правонаступництво за рішеннями суду та виконавчому провадженню, перейшло до ТзОВ ФК Форт .

Суд зауважує, що постановами від 17.05.2013 про закінчення виконавчого провадження закінчено стягнення з ОСОБА_2 судових витрат : 1052 грн. 27 коп. судового збору та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , 8324,26 грн - несплачених відсотків, 1583,84 грн- пені у зв`язку з фактичним повним виконанням (Т.1 а.с.237-240,247-250) та постановами від 28.02.2013 про закінчення виконавчого провадження закінчено стягнення з ОСОБА_1 1583,84 грн- пені, 8324,26 грн - несплачених відсотків, 1052 грн. 27 коп. судового збору та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у зв`язку з фактичним повним виконанням(Т.1 а.с.241- 246,251-252 )

Як видно повністю заборгованість за вищевказаним судовим рішенням не погашена .

Враховуючи вищенаведене , беручи до уваги, що положення статті 442 ЦПК України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, суд вважає, що у зв`язку з укладенням договору відступлення права вимоги за кредитним договором №дог422/2008 від 03.03.2008 дана вимога заяви підлягає задоволенню, та слід замінити сторону стягувача .

Оскільки стягувач стверджує, що в нього відсутні оригінали виконавчих листів по згаданій справі а державний виконавець не надав доказів протилежного, тому суд вважає, що є підстави для видачі стягувачу дублікатів виконавчих листів.

Беручи до уваги вищенаведене, суд доходить висновку, що стягувач, заявник по справі, з поважних причин пропустив строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, а тому йому слідпоновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа, та заяву задоволити.

На підставі даних норм процесуального закону та з урахуванням вимог заявника суд вбачає обґрунтованим замінити стягувача у виконавчому провадженні та видати дублікати виконавчих листів про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 несплаченої заборгованості за кредитним договором Автопакет №дог422/2008 від 03 березня 2008 року, поновивши пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів

Керуючись п.п. 15.5, 17.1 Перехідних положень ЦПК України , ст.ст.442, 433 ЦПК України , ст.247 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задоволити .

Замінити сторону (стягувача) ПАТ КБ «Надра» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Коломийського міськрайонного суду від 18.11.2011 року за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі Директора філії ВАТ КБ «Надра» Івано-Франківського РУ до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю ФК Форт (код ЄДРПОУ 42725156).

Видати дублікати виконавчих листів виданих Коломийським міськрайонним судом про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 несплаченої заборгованості за кредитним договором Автопакет №дог422/2008 від 03 березня 2008 року.

Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів про стягнення несплаченої заборгованості за кредитом та поновити строк для пред`явлення виконавчих листів для примусового виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Беркещук Б. Б.