Ухвала

від 09.08.2021 по справі 912/1465/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

09 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 912/1465/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Зуєва В.А.,

за клопотанням Фізичної особи-підприємця Прокопенка Геннадія Івановича про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу

у касаційному провадженні за касаційною скаргою Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03 лютого 2021 року (головуючий - Дармін М.О., судді: Березкіна О.В., Іванов О.Г.) і рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2020 року (суддя Глушков М.С.) у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Прокопенка Геннадія Івановича

до Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області

про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебувала справа № 912/1465/20 за касаційною скаргою Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2021 і рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2020.

2. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.07.2021 касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою було закрито з підстав, що передбачені пунктом 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України.

3. Разом з цим, у відзиві на касаційну скаргу Фізичною особою-підприємцем Прокопенком Генадієм Івановичем заявлялося клопотання про стягнення із Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області витрат на професійну правничу допомогу, понесених заявником у зв`язку із переглядом судових рішень у даній справі судом касаційної інстанції.

3.1. У клопотанні Фізична особа-підприємець Прокопенко Генадій Іванович вказав, що витрати на професійну правничу допомогу, які він планує понести, орієнтовно складуть 7000 грн. Також зауважив, що докази понесених витрат будуть подані у передбачені Господарським процесуальним кодексом України строки.

4. Так, відповідно до частин 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

4.1. Частинами 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4.2. Водночас, частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України чітко передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

4.2.1. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

4.2.2. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

5. Як вже зазначалося, касаційне провадження за касаційною скаргою Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області у даній справі було закрито ухвалою від 14.07.2021.

5.1. Втім, станом на сьогодні жодних доказів, які визначені наведеними вище статтями Господарського процесуального кодексу України для стягнення заявлених витрат, Фізичною особою-підприємцем Прокопенком Генадієм Івановичем до суду касаційної інстанції подано не було.

6. Таким чином, в силу імперативних приписів вказаних вище приписів частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду залишає заявлене клопотання без розгляду.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Фізичної особи-підприємця Прокопенка Геннадія Івановича про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції у касаційному провадженні за касаційною скаргою Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03 лютого 2021 року і рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2020 року у справі № 912/1465/20 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Зуєв В.А.