Постанова

від 20.05.2010 по справі 2-а-1901/10/2270/9

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

< для копії >

Справа № 2-а-1901/10/2270/9

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20 травня 2010 року

м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:

судді

Фелонюк Д.Л.

при секретарі судового засідання

Буяновській М.С.

< за участі >

за участю представника позивача: Залуцький В.Н. – за довіреністю від 01.03.2010р. представника відповідача: Карпович В.М. – за довіреністю від 10.03.2010р. №6487/9/10

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом   < в особі > < в чиїх інтересах >  Хмельницького малого учбово-виробничого підприємства "Воля" Хмельницького обласного фонду "Соціальний захист та реабілітація інвалідів"  < 3-тя особа >  до  Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому   < 3-тя особа >  про встановлення відсутності компетенції (повноважень) та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій, -

У судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини постанови згідно ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України .

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м.Хмельницькому про встановлення відсутності компетенції (повноважень) щодо проведення невиїзної документальної перевірки Хмельницького малого учбово-виробничого підприємства «Воля» з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів (обов’язкових платежів) по операціях з придбання у ДП «Альма-Шкіргалантерея» оздоровчо-реабілітаційного обладнання на суму 6815000 грн. та подальшої його реалізації Фонду соціального захисту та реабілітації інвалідів за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року та зобов’язання утриматися від проведення невиїзної документальної перевірки Хмельницького малого учбово-виробничого підприємства «Воля» з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів (обов’язкових платежів) по операціях з придбання у ДП «Альма-Шкіргалантерея» оздоровчо-реабілітаційного обладнання на суму 6815000 грн. та подальшої його реалізації Фонду соціального захисту та реабілітації інвалідів за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року. Зазначає, що 03.03.2010 року підприємство отримало повідомлення про запрошення за вих. №5764/10/23-5 від 02.03.2010р., відповідно до якого відповідач повідомив про те, що з 18.03.2010р. по 22.03.2010р. ДПІ у м.Хмельницькому буде проведено невиїзну документальну перевірку ХМУВП «Воля» з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів (обов’язкових платежів) по операціях з придбання у ДП «Альма-Шкіргалантерея» оздоровчо-реабілітаційного обладнання на суму 6815000 грн. та подальшої його реалізації Фонду соціального захисту та реабілітації інвалідів за період з 01.01.2008р. по 31.12.2008р.. Вважає  дії державної податкової інспекції протиправними, оскільки у відповідача не має на це законних підстав. На думку позивача такі дії відповідача суперечать ч.2 ст.19 Конституції України, а саме - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; Закону України «Про державну податкову службу в Україні» і порушують законні права та свободи позивача. Зазначає, що на сьогоднішній день жодним законом не врегульовано питання щодо випадків (підстав) призначення та порядку проведення документальної невиїзної перевірки, а також компетенції податкових органів щодо її проведення. Крім того зазначає, що відповідач має намір провести документальну перевірку за період, який вже було перевірено цим же контролюючим органом: згідно із ст..11-1 Закону України від 04.12.1990р. №509 «Про державну податкову службу в Україні» та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб’єктів господарювання на 2-й квартал 2009 року працівниками ДПІ у м.Хмельницькому була проведена виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2006р. по 31.12.2008р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006р. по 31.12.08р., за результатами якої було складено акт від 10.09.2009р. № 9026/23-1/14169122 та прийнято податкові повідомлення рішення.

В правовому обґрунтуванні вказує на те, що невиїзні документальні перевірки можуть проводитися посадовими особами органу ДПС з письмового дозволу керівника (заступника керівника) органу ДПС; відповідно до п.8.2 Наказу державної податкової адміністрації  від 09.02.2006р. №62 «Про затвердження Регламенту адміністрування податків, зборів (обов’язкових платежів) документальні невиїзні перевірки проводяться у разі виявлення органом державної податкової служби арифметичної або методологічної помилки у поданих платниками податків податкових деклараціях, звітах та інших документах, пов’язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов’язкових платежів), а також у випадках заявленого до відшкодування податку на додану вартість; відповідно до положень п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків; Кримінально-процесуальний кодекс України в якості слідчих дій передбачає лише проведення ревізій та експертиз, з урахуванням ст.114 КПК України у відповідача не було законних підстав для здійснення перевірки.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив обставини на які посилається у позовній заяві, просить суд задоволити позовні вимоги, в повному обсязі.

Повноважний представник відповідача проти позову заперечує, вважає вимоги позивача такими, що нормативно та документально не підтверджені, спростовуються нормативно і задоволенню не підлягають, подав до суду письмове заперечення на позов. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що орган державної влади має діяти в межах повноважень, на підставі та у спосіб, визначений Конституцією та законами України. Повноваження (право) на проведення документальної невиїзної перевірки позивача визначені ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Фактичною підставою в даному випадку слугувала постанова слідчого про призначення документальної невиїзної перевірки, а нормативною підставою слугувала ч.13 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», спосіб же проведення перевірки: на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов’язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов’язкових платежів) незалежно від способу їх подачі, в даному випадку на підставі документів переданих слідчим. Вказує на те, що жоден нормативний документ не встановлює обмежень у кількості проведення перевірок платника податків, головне – підстава для такої перевірки, а в даному випадку такою підставою є постанова слідчого та відсутність обмежень на її виконання в силу ч.13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та ст.114 Кримінально-процесуального кодексу України.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв’язку і сукупності, суд вважає, що позовні вимоги слід залишити без задоволення на підставі наведеного нижче.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 02.03.2010 року Хмельницьке мале учбово-виробниче підприємство «Воля» Хмельницького обласного фонду «Соціальний захист та реабілітація інвалідів» отримало повідомлення №5764/10/23-5 про проведення ДПІ у м.Хмельницькому невиїзної документальної перевірки Хмельницького малого учбово-виробничого підприємства «Воля» Хмельницького обласного фонду «Соціальний захист та реабілітація інвалідів» (код 14169122) з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів (обов’язкових платежів) по операціях з придбання у ДП «Альма-Шкіргалантерея» оздоровчо-реабілітаційного обладнання на суму 6815000 грн. та подальшої його реалізації Фонду соціального захисту та реабілітації інвалідів за період з 01.01.2008р. по 31.12.2008р., термін проведення з 18.03.2010р. по 22.03.2010р..

В зазначеному повідомленні було вказано, що відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 №509-ХІІ із змінами та доповненнями, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки. Згідно із п.4 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 №509-ХІІ із змінами та доповненнями, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів (обов’язкових платежів) такими платниками податків. Запропоновано з»явитись за вказаною адресою для проведення перевірки, у випадку наявності документів, що можуть спростувати чи доповнити інформацію, наявну в ДПІ у м.Хмельницькому, стосовно згаданої вище операції, надати такі документи для використання при проведенні невиїзної документальної перевірки.

Позивач не погодившись з правомірністю призначення перевірки звернувся до суду з адміністративним позовом про встановлення відсутності компетенції (повноважень) державної податкової інспекції у м.Хмельницькому щодо проведення невиїзної документальної перевірки з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів (обов’язкових платежів) по операціях з придбання у ДП «Альма-Шкіргалантерея» оздоровчо-реабілітаційного обладнання на суму 6815000 грн. та подальшої його реалізації Фонду соціального захисту та реабілітації інвалідів за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року та зобов’язання утриматися від проведення невиїзної документальної перевірки Хмельницького малого учбово-виробничого підприємства «Воля» з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів (обов’язкових платежів) по операціях з придбання у ДП «Альма-Шкіргалантерея» оздоровчо-реабілітаційного обладнання на суму 6815000 грн. та подальшої його реалізації Фонду соціального захисту та реабілітації інвалідів за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року.

          Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд враховує наступне.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990р.№509-ХІІ (далі – Закон) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Відповідно до п.1 ст.2 Закону завданнями органів державної податкової служби є: прийняття у випадках, передбачених законом, нормативно-правових актів і методичних рекомендацій з питань оподаткування. Пунктом 1.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.2005р. №327 та зареєстрованого Міністерством юстиції України 25.08.2005р. №925/11205 встановлено, що невиїзною документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов’язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов’язкових платежів), незалежно від способу їх подачі.

Згідно п.4 ч.1 ст.11 Закону органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) такими платниками податків. Письмові повідомлення про такі запрошення направляються не пізніше ніж за десять робочих днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (посадова особа платника податків).

Обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Законом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

Судом встановлено, що підставою для проведення невиїзної документальної перевірки позивача є постанова слідчого. 03.02.2010 року старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Хмельницькій області підполковником податкової міліції Балан А.П. розглянувши матеріали кримінальної справи №29/2551, порушеної за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, за фактами умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, зловживання службовим становищем та вчинення службового підроблення службовими особами Хмельницького малого учбово-виробничого підприємства «Воля» винесено постанову про призначення документальної невиїзної перевірки. Відповідно до якої постановлено провести документальну невиїзну перевірку Хмельницького малого учбово-виробничого підприємства «Воля» по питанню дотримання вказаним підприємством вимог чинного податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських операцій придбання у ДП «Альма-Шкіргалантерея» оздоровчо-реабілітаційного обладнання на суму 6815000 грн. та подальшої його реалізації Фонду соціального захисту та реабілітації інвалідів на суму 9582800 грн. у період з 01.01.2008р. по 31.12.2008р.; проведення перевірки доручити працівникам ДПА у Хмельницькій області та ДПІ у м.Хмельницькому; дослідити чи правомірно ХМУВП «Воля» у 2008 році застосувало пільги з оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість фінансово-господарських операцій з купівлі-продажу товарів не власного виробництва, а саме: операцій придбання у ДП «Альма-Шкіргалантерея» оздоровчо-реабілітаційного обладнання на суму 6815000 грн. та подальшої його реалізації Фонду соціального захисту та реабілітації інвалідів на суму 9582800 грн. та на яку суму ХМУВП «Воля» занизило податкові зобов’язання з податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні операцій з придбання у ДП «Альма-Шкіргалантерея» оздоровчо-реабілітаційного обладнання та подальшої його реалізації Фонду соціального захисту та реабілітації інвалідів; для проведення перевірки ревізорам надати всі необхідні бухгалтерські, банківські, платіжні, юридичні документи, які вилучені в ході слідства під час проведення обшуків, оглядів та виїмок в офісних приміщеннях та бухгалтеріях ХМУВП «Воля», ДП «Альма-Шкіргалантерея», Фонду соціального захисту та реабілітації інвалідів, установ-кінцевих споживачів обладнання, банківських установах, а також інші наявні в кримінальній справі №29/2551 матеріали (протоколи допитів службових осіб та працівників ХМУВП «Воля», ДП «Альма-Шкіргалантерея», службових осіб Фонду соціального захисту та реабілітації інвалідів, установ-кінцевих споживачів обладнання, приватних підприємців – перевізників обладнання, протоколи впізнання, протоколи оглядів та інше.).

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області від 12.04.2010 року скасовано постанову Хмельницького міськрайонного суду від 23.03.2010 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_6 про скасування постанови прокурора відділу захисту майнових, інших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Хмельницької області про порушення кримінальної справи за фактами умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами Хмельницького малого учбово-виробничого підприємства «Воля» Хмельницького обласного фонду «Соціальний захист та реабілітація інвалідів» м.Хмельницького за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, а матеріали справи направлено прокурору Хмельницької області для проведення досудового слідства.

11.02.2010 року на адресу відповідача надійшла постанова про призначення документальної невиїзної перевірки від 03.02.2010 року.

У ст.114 Кримінально-процесуального кодексу України зазначено, що постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов’язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що ДПІ у м.Хмельницькому має намір провести документальну перевірку за період, який вже було перевірено цим же контролюючим органом (згідно із частиною 1-5 ст.11-1 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб’єктів господарювання на ІІ-й квартал 2009 року проведена планова виїзна перевірка Хмельницького малого учбово-виробничого підприємства «Воля» Хмельницького обласного фонду «Соціальний захист та реабілітація інвалідів» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.12.2008р., відповідно до затвердженого плану перевірки, за результатами якої було складено акт від 10.09.2009р. № 9026/23-1/14169122 та прийнято податкові повідомлення рішення), оскільки підставою для невиїзної документальної перевірки Хмельницького малого учбово-виробничого підприємства «Воля» Хмельницького обласного фонду «Соціальний захист та реабілітація інвалідів» м.Хмельницького  є постанова слідчого правомірність якої підтверджена ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області від 12.04.2010 року.   

Згідно п.2.3 Наказу державної податкової адміністрації від 27.05.2008р. №355 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків» невиїзні документальні перевірки можуть проводитися посадовими особами органу ДПС з письмового дозволу керівника (заступника керівника) органу ДПС. Відповідачем надано відповідні листи від 04.02.2010р. та 12.02.10р. адресовані голові ДПА у Хмельницькій області та начальнику ДПІ у м.Хмельницькому з відповідними резолюціями щодо організації та забезпечення виконання позапланової невиїзної перевірки ХМУВП «Воля».

          Згідно ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України.

          Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

          Положенням частини 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

          Відповідно до вимог частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що  в адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Разом з тим, відповідно до ст.ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги  та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює  докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що позовні вимоги позивача не відповідають вимогам закону, дії відповідача є правомірними, дотримано вимоги щодо призначення документальної невиїзної перевірки, відповідно в позові належить відмовити в повному обсязі.

Керуючись Конституцією України, Законом України «Про державну податкову службу в Україні», ст.ст. 158 - 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

У позові Хмельницького малого учбово-виробничого підприємства «Воля» Хмельницького обласного фонду «Соціальний захист та реабілітація інвалідів» відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС  України  - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складений та підписаний  24 травня 2010 року

< чи набрала законної сили >  < Дата набрання законної сили >  

Суддя

< для копії >

Д.Л. Фелонюк

< для копії >

< для копії >