Ухвала

від 09.08.2021 по справі 160/11488/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 160/11488/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі заяву Приватного підприємства Інвесткомплект про встановлення судового контролю у справі № 160/11488/20 за позовом Приватного підприємства Інвесткомплект до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.03.2021 р. скасоване рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2020 р. в справі № 160/11488/20 за позовом Приватного підприємства Інвесткомплект до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії; ухвалено в справі № 160/11488/20 нове рішення, яким позов Приватного підприємства Інвесткомплект до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 9571 від 19.06.2020 р., яким Приватне підприємство Інвесткомплект визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку; зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Приватне підприємство Інвесткомплект з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

ПП Інвесткомплект 04.06.2021 р. подано до Третього апеляційного адміністративного суду заяву про встановлення судового контролю, в якій зазначено , що рішення у справі № 160/11488/20 набрало законної сили, проте станом на час подання заяви не виконане, у зв`язку з чим просить зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подати звіт про виконання судового рішення у цій справі.

Заява про встановлення судового контролю призначена до розгляду в порядку письмового провадження.

Перевіривши обставини справи, суд доходить до висновку, що заява не може бути задоволена з таких підстав.

Частиною першою статті 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини шостої статті 246 КАС у разі необхідності у резолютивній частині рішення також вказується про: 1) порядок і строк виконання рішення; 2) надання відстрочення чи розстрочення виконання рішення; 3) повернення судового збору; 4) призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат; 5) дату складення повного рішення суду.

Таким чином, встановлення судового контролю є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.

В обґрунтування наявності підстав для встановлення судового контролю позивач посилається на інформацію станом на 31.05.2021 р. з електронного кабінету платника податків, за якою підприємство не виключено з переліку ризикових платників.

Разом з тим, така інформація не може розцінюватися судом як підстава для встановлення судового контролю за виконанням рішення судом першої інстанції, адже є неактуальною станом на час розгляду питання про встановлення судового контролю (04.08.2021 р.).

Крім того, у розпорядженні суду відсутня інформація, яка б свідчила про намір суб`єкта владних повноважень ухилитися від виконання рішення.

Суд вказує, що платником податків не надано суду будь-яких доказів звернення позивача до контролюючого органу з питання виконання рішення, відмови контролюючого органу виконати рішення, як й не надано доказів звернення судового рішення до примусового виконання.

Інших підстав для встановленого судового контролю позивачем не приведено, а судом не встановлено.

Керуючись статтею 382 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства Інвесткомплект про встановлення судового контролю у справі № 160/11488/20 за позовом Приватного підприємства Інвесткомплект до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписане суддями 09.08.2021 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко