Ухвала

від 06.08.2021 по справі 362/2797/21

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/2797/21

Провадження 2/362/2116/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2021 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

з участю секретаря Берковської Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву президента Товариства з обмеженою відповідальністю Агенція спортивних розваг про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Агенція спортивних розваг до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

У червні ТОВ Агенція спортивних розваг звернулося до суду з позовом, в якому просить скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяжень (із закриттям розділу), індексний номер: 56979920 від 09.03.2021 за ОСОБА_1 на земельну ділянку, реєстраційний номер: 2307353732214, площею 1,4079 га, кадастровий номер: 3221481501:01:046:0056, для ведення особистого селянського господарства за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, с. Гвоздів. Визнати ТОВ Агенція спортивних розваг право власності на земельну ділянку, реєстраційний номер: 2307353732214, площею 1,4079 га, кадастровий номер: 3221481501:01:046:0056, для ведення особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_1 на якій розташовані господарські будівлі та споруди, реєстраційний номер: 922201032214, права та їх обтяження на які 12.05.2016 року в Державному реєстрі прав зареєстровано за ТОВ Агенція спортивних розваг . Стягнути з ОСОБА_1 понесені судові витрати.

04.06.2021 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборонити: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_2 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб земельної ділянки сільськогосподарського призначення, для ведення особистого селянського господарства площею 1,4079 га, кадастровий номер: 3221481501:01:046:0056, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю Агенція спортивних розваг звернулось до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку. Заява про забезпечення позову мотивована тим, що предметом спору по даній справі є припинення права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, реєстраційний номер: 2307353732214, площею 1,4079 га, кадастровий номер: 3221481501:01:046:0056 на якій розташовані господарські будівлі та споруди, реєстраційний номер: 922201032214, право власності на які набуто позивачем 12.05.2016 року, за адресою: АДРЕСА_1 , - на підставі положень статей 120, 125, 134, 152, 210 Земельного кодексу України, статей 15, 16, 203, 215, 216, 321, 377 Цивільного кодексу України.

З огляду на дійсні обставини та матеріали справи, у позивача є підстави вважати, що земельна ділянка, сільськогосподарського призначення, площею 1,4079 га, кадастровий номер: 3221481501:01:046:0056, на якій розташовані господарські будівлі та споруди, реєстраційний номер: 922201032214, право власності на які 12.05.2016 року набуто позивачем без згоди позивача та може бути відчужена відповідачем на користь третіх осіб, а тому існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Він вважає, що вид забезпечення позову, який просить застосувати ТОВ Агенція спортивних розваг є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Дослідивши доводи заяви ТОВ Агенція спортивних розваг про забезпечення позову, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1, 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вичиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ Агенція спортивних розваг звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , про скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку, кадастровий номер: 3221481501:01:046:0056, на якій розташовані господарські будівлі та споруди, реєстраційний номер: 922201032214, право власності на які 12.05.2016 року набуто ТОВ Агенція спортивних розваг , за адресою: АДРЕСА_1 ; та визнання права власності ТОВ Агенція спортивних розваг на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 1,4079 га, кадастровий номер: 3221481501:01:046:0056, на якій розташовані господарські будівлі та споруди, реєстраційний номер: 922201032214, право власності на які 12.05.2016 набуто позивачем ТОВ Агенція спортивних розваг , за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто спір між сторонами виник з приводу припинення права власності відповідача та переходу права власності до позивача на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 1,4079 га, кадастровий номер: 3221481501:01:046:0056, на якій розташовані господарські будівлі та споруди, реєстраційний номер: 922201032214, право власності на які 12.05.2016 року набуто ТОВ Агенція спортивних розваг , за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до наданої фото копії з публічної карти вбачається, що за кадастровим номером 3221481501:01:046:0056 розташована земельна ділянка на якій розташовані господарські будівлі та споруди, реєстраційний номер: 922201032214, право власності на які 12.05.2016 року набуто ТОВ Агенція спортивних розваг , за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна від 06.05.2021 року, що земельна ділянка сільськогосподарського призначення, для ведення особистого селянського господарства площею 1,4079 га, кадастровий номер: 3221481501:01:046:0056, яка розташована за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Гвоздів, належить ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Згідно п. 6 зазначеної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі Пантелеєнко проти України зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також забезпечення можливості реального виконання рішення суду у гіпотетичному випадку задоволення позову.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Зважаючи на те, що між сторонами існує реальний спір припинення права власності відповідача та переходу права власності до позивача на земельну ділянку, існує вірогідність того, що власник земельної ділянки, відповідач ОСОБА_1 , може вільно та на власний розсуд здійснювати правомочності володіння та користування, розпорядження майном, що не лише утруднить, але й зробить неможливим виконання рішення суду по цій справі.

Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

У даному випадку, вжиття заходів забезпечення позову, накладення арешту на земельну ділянку з метою недопущення перереєстрації прав на це майно, ніяким чином не створює перешкоди у обмеженні можливості відповідача, користуватися цим майном, та не призведе до невідворотних наслідків.

Вживаючи заходи забезпечення позову, суд враховує, що саме під час знаходження справи у провадженні суду відповідач не позбавлений можливості здійснити відчуження майна на користь третіх осіб, що у свою чергу потягне необхідність для позивача подання до суду нових вимог і залучення інших співвідповідачів, і це призведе до безконтрольного розширення кола осіб, що не лише утруднить, але й зробить неможливим виконання рішення суду по цій справі.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що вид забезпечення позову, який просить застосувати заявник - відповідає заявлений позовним вимогам, суд вважає за можливе задовольнити дану заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищезазначену земельну ділянку.

Вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач є співмірним із заявленими позовними вимогами, такі заходи допоможуть зберегти у незмінному стані земельну ділянку.

Керуючись статтями 12, 81, 149, 150, 153, 258, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву президента Товариства з обмеженою відповідальністю Агенція спортивних розваг про забезпечення позову у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Агенція спортивних розваг до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 1,4079 га, кадастровий номер: 3221481501:01:046:0056, що зареєстрована за ОСОБА_1 , та заборонити ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_2 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 1,4079 га, кадастровий номер: 3221481501:01:046:0056, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення рішення до виконання - протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня оголошення ухвали, особами, які брали участь у справі але не були присутні під час оголошення ухвали - в цей же строк з часу одержання копії цієї ухвали.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко