Ухвала

від 11.08.2021 по справі 497/1411/2021

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11.08.2021

Єдиний унікальний № 497/1411/2021

Провадження № 1-кс/497/644/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

11.08.2021 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

особи, у якої вилучено майно ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2021 року слідчий СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021162270000327 від 27.07.2021 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України за повідомленням т.в.о. голови Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області ОСОБА_6 про те, що екс-головою Кубейської сільської ради Болградського району ОСОБА_4 привласнені товарно-матеріальні цінності, які були передані для створення культурно-освітнього медіа-центру Кубейської сільської ради.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що досудовим розслідування встановлено, що відділом культури, молоді та спорту Болградської районної державної адміністрації передано Кубейській сільській раді Болградського району за актом приймання-передачі від 12.01.2021 комплект обладнання для створення культурно-освітнього медіа-центру на базі публічної бібліотеки Кубейської сільської ради Болградського району, а саме: керуючий комп`ютер з програмним забезпеченням в одному комплекті 1 штука; проектор EPSON EB-X в одному комплекті 1 штука; веб-камера LOGITECH WEBCAM C615HD - в одному комплекті 1 штука; штатів Velbon EX-630 - в одному комплекті 1 штука; кабель HDMI- HDMI - в одному комплекті 1 штука; кабель подовжувач AM/AF USB 3.0 М - в одному комплекті 1 штука; кабель патч-корд - в одному комплекті 3 штуки; мережевий термінал Zero Client VI - в одному комплекті 2 штуки; монітор Philips 243V5QSBA - в одному комплекті 3 штуки; маршрутизатор TP-Link TL-WR840N - в одному комплекті 1 штука; навушники SVEN AP-525MV - в одному комплекті 3 штуки; миша Esperanza Extreme - в одному комплекті 3 штуки; клавіатура Esperanza TK101UA - в одному комплекті 3 штуки (надалі Комплект обладнання).

Вказаний акт приймання-передачі від 12.01.2021 підписаний начальником відділом культури, молоді та спорту Болградської районної державної адміністрації ОСОБА_7 та головою Кубейської сільської ради Болградського району ОСОБА_4 . Перелік майна та технічні характеристики Комплекту обладнання є додатком до акту-приймання на 7 аркушах, який також підписаний вказаними посадовими особами.

Згідно акту обстеження, складеного слідчою комісією депутатів Кубейської сільської ради від 09.07.2021, під час обстеження приміщень Кубейської сільської ради, будинку культури та центральної бібліотеки, з метою пошуку матеріальних цінностей (Комплект обладнання), переданих 12.01.2021 відділом культури Болградської РДА для створення культурно-освітнього медіа-центру на базі публічної бібліотеки Кубейської сільської ради, встановлено, що у вказаних приміщеннях Комплект обладнання відсутній. Під час перевірки журналу обліку матеріальних цінностей встановлена також відсутність запису про його облік.

Крім цього, згідно акту огляду кабінету екс-голови Кубейської сільської ради ОСОБА_4 від 13.07.2021, складеного членами слідчої комісії депутатів Кубейської сільської ради, встановлено, що у вказаному кабінеті, розташованому по вул. Успенська, 16-А в с. Кубей, виявлено: 2 порожні коробки від монітора виробництва «Philips» моделі 243V5QSBA, на яких маркером було написано «управління культури 58/75 та 38/75»; 1 коробку з комп`ютерною мишею виробництва «Extreme»; 1 порожню коробку від комп`ютерної миші виробництва «Extrem»; дві пари з мультимедійними стереонавушниками з мікрофоном; 2 комп`ютерні клавіатури виробництва «Titanium»; порожня коробка від клавіатури виробництва «Titanium»; вай-фай роутер виробництва «TP-Link»; 1 порожня коробка від вай-фай роутера виробництва «Netis»; 1 компакт диск в упаковці.

За наслідками проведених заходів, було отримано інформацію, що вказане майно ОСОБА_4 зберігає за місцем свого мешкання.

З метою відшукання та вилучення переліченого майна, 09.08.2021 року у період часу з 13:36 години по 14:44 години на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області (провадження 1кс/497/640/2021), органом досудового розслідування проведено обшук в домоволодінні АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_8 , за результатами якого виявлено та вилучено: проектор «EPSON EB-X» в упаковці, без слідів використання; керуючий комп`ютер виробництва «Frime» з програмним забезпеченням, в упаковці, без слідів використання; монітор виробництва «Philips 243V5QSBA» в упаковці, без слідів використання у кількості двох штук.

Майно вилучене під час обшуку співпадає з переліком майна, визначеного у додатку до акта приймання-передачі від 12.01.2021 року

Постановою слідчого від 09.08.2021 року вилучені предмети визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №12021162270000327 від 27.07.2021 року.

Прокурор в судовому засідання клопотання слідчого підтримав та наполягав на його задоволенні.

Особа, у якої вилучено майно ОСОБА_4 надав детальні послідовні пояснення з приводу отримання ним особисто майна, перелік якого наведено в акті прийому передачі, його перебування та збереження. При цьому підтвердив, що дійсно після відсторонення його від посади голови сільської ради, все це майно перебувало в його службовому кабінеті в сільській раді, однак після подальшого звільнення секретаря сільської ради в червні 2021 року, вилучене з його будинку майно з гаражного приміщення, він забрав з сільської ради, возив два місяці в своєму автомобілі, та лише перед від`їздом за кордон 07.08.2021 року виклав з машини в гараж на зберігання, та після приїзду із-за кордону мав передати посадовій особі Болградської РДА ОСОБА_7 .. Наміру приховувати чи розпорядитися цим майном на сою користь не мав. Не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого з метою належного збереження вилученого майна.

Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, заслухавши пояснення і доводи присутніх сторін, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження...

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів ...

Разом з тим, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).

Вилучене майно, на яке слідчий просить накласти арешт є тимчасово вилученим майном за наслідками проведеного обшуку в кримінальному провадженні за ознаками злочину за ст.191 ч.1 КК України.

Положеннями ст.171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під часобшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно протоколу обшуку від 09.08.2021 року слідує, що вказана процесуальна дія слідчим була проведена у проміжок часу з 13:36 години до 14:44години 09серпня 2021року (а.с.23-).

Матеріали за вказаним клопотанням були подані до канцелярії суду 10.08.2021 року о 13:15 годині, що підтверджується штемпелем на супровідному листі (а.с.26).

Відповідно до ч. 2 ст.115 КПК України при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години.

Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано дозакінчення строкуна пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти ...

Таким чином, слідчим дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.

Стороною кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою запобігання знищенню, пошкодженню та зміни вилучених речей, які потребують криміналістичних досліджень, за результатами яких можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, необхідно здійснити арешт вищевказаних вилучених речей, що відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України

За викладених обставин, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 09.08.2021 року за результатами проведеного обшуку домоволодіння заадресою: АДРЕСА_1 ,за місцемпроживання ОСОБА_4 , в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021162270000327 від 27.07.2021 року шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування, а саме на:

-проектор «EPSON EB-X» в упаковці, без слідів використання;

-керуючий комп`ютер виробництва «Frime» з програмним забезпеченням, в упаковці, без слідів використання;

-монітор виробництва «Philips 243V5QSBA» в упаковці, без слідів використання;

-монітор виробництва «Philips 243V5QSBA» без упаковки, без слідів використання.

Зазначене майно здати на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилучено майна покласти на слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1