Ухвала

від 10.08.2021 по справі 640/17789/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

10 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 640/17789/20

адміністративне провадження № К/9901/24400/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

перевірив касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 грудня 2020 року (суддя Аверкова В.В.) та

постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2021 року (колегія у складі суддів Горяйнова А.М., Костюк Л.О., Чаку Є.В.)

у справі № 640/17789/20

за позовом ОСОБА_1

до Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ",

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд; відповідач), в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом;

- зобов`язати Фонд виплатити 190 000,00 грн в рахунок відшкодування коштів за вкладом, розміщеним за договором банківського вкладу від 02.07.2014 № 43543 в Публічному акціонерному товаристві "Комерційного банку "Український фінансовий світ" (далі - ПАТ "КБ "Український фінансовий світ");

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду в даній справі та зобов`язати Фонд подати протягом 30 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.12.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2021, позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Фонду щодо невиплати ОСОБА_1 гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом у розмірі 190 000,00 грн в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб";

- зобов`язано Фонд виплатити на користь ОСОБА_1 гарантовану суму відшкодування коштів за вкладом, розміщеним за договором банківського вкладу від 02.07.2014 № 43543 в ПАТ "КБ "Український фінансовий світ", у розмірі 190 000,00 грн;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено;

- стягнено з Фонду на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 840,00 грн;

- відмовлено у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.

01.07.2021 Фонд подав касаційну скаргу, що 05.07.2021 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.12.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2021, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність висновків Верховного Суду щодо питання здійснення гарантованого відшкодування вкладникам неплатоспроможних банків після подання Уповноваженою особою документів для внесення до Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) запису про ліквідацію банку. Зазначає, що після внесення запису до ЄДР про ліквідацію ПАТ КБ Український фінансовий світ припиняються повноваження Фонду та відсутня законодавчо врегульована процедура виплати вкладникам гарантованого відшкодування. Суди попередніх інстанцій не врахували, що після 14.08.2019 всі документи, пов`язані з ліквідацією ПАТ КБ Український фінансовий світ передані до Національного банку України, а Фонд не був ліквідатором та не має повноважень, визначених Законом України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб . Суди не надали оцінки доводам Фонду щодо існування обмежень в рамках кримінальних проваджень щодо накладення арешту на кошти та рахунки фізичних осіб, вкладників ПАТ КБ Український фінансовий світ , зокрема ОСОБА_2 . Касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, крім того, покликається на виняткове значення справи для Фонду.

Ухвалою Верховного Суду від 08.07.2021 касаційну скаргу залишено без руху відповідно до ч. 2 ст. 328 КЗпП України.

22.07.2021 до Верховного Суду від Фонду надійшло платіжне доручення від 15.07.2021 № 2117 про сплату судового збору у розмірі 3 800,00 грн.

Отже, скаржник усунув недолік, який слугував підставою для залишення касаційної скарги без руху.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Перелік таких категорій справ закріплено у ч. 6 ст. 12 КАС України.

З огляду на п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності також є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

У цій справі оскаржувалися дії (бездіяльність) Фонду щодо відшкодування коштів за вкладом у ліквідованому банку.

За предметом спору ця справа не належить до категорії справ, що підлягають розгляду виключно за правилами загального провадження (ч. 4 ст.12 КАС України).

Тому, Окружний адміністративний суд міста Києва в ухвалі від 04.08.2020 про відкриття провадження обґрунтовано вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Проте Фонд у касаційній скарзі не обґрунтовує, в чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах норм матеріального чи процесуального права.

Тому, Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Також слід зауважити, що оцінка винятковості справи для учасника справи може бути зроблена виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має для нього виняткове значення.

Натомість, обґрунтування Фондом такої обставини зводиться лише до того, що наразі відсутній висновок Верховного Суду про застосування норм права у подібних правовідносинах.

Крім того, щодо покликання у касаційній скарзі на наявність підстав касаційного оскарження, передбачених п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України, слід зазначити, що Верховний Суд у постанові від 26.05.2021 у справі № 200/3647/20-а за позовом вкладника ліквідованого ПАТ КБ Український фінансовий світ до Фонду у подібних правовідносинах сформулював висновок про те, що:

до припинення банку () відповідач () мав близько п`яти років для виконання зобов`язань перед позивачем щодо виплати йому відшкодування коштів за вкладом, в тому числі і майже рік після винесення судового рішення, яким було визначено статус позивача як вкладника. Однак зобов`язання не виконав. Зважаючи на вищенаведене, припинення банку як юридичної особи не може бути підставою для невиплати позивачу відшкодування, передбаченого законодавством та судовим рішенням. .

Зважаючи на викладене, Суд не вбачає обставин, зазначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 грудня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2021 року у справі № 640/17789/20.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя Н.В. Коваленко