Ухвала

від 09.08.2021 по справі 766/5716/21

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер судової справи 766/5716/21

Провадження №11-сс/819/426/21 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1

Категорія: відсторонення від посади Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючий ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 42021230000000024, внесені 24.02.2021 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09.07.2021 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, уродженця м. Миколаїв, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України,

про відмову в задоволення клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області, капітана поліції ОСОБА_10 про відсторонення ОСОБА_8 від посади директора Інституту рису Національної академії аграрних наук України,

встановила:

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, суд першої інстанції виходив з відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, а також зазначив про відсутність достатніх обставин, які дають підстави вважати, що відсторонення від посади є необхідним для припинення і запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який може знищити речі і документи, до яких має доступ у зв`язку із своїм службовим становищем, і вплинути на свідків, які перебувають у його підпорядкуванні.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд не врахував, що ОСОБА_8 обіймаючи керівну посаду та маючи авторитет, з метою уникнення кримінальної відповідальності, в наслідок наданих йому повноважень, може впливати на свідків, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а саме оригінали договорів та товаротранспортних накладних щодо продажу за заниженими цінами рису та іншу бухгалтерську документацію. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відсторонити ОСОБА_8 від займаної посади директора Інституту рису Національної академії аграрних наук України, строком на два місяці.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, захисником ОСОБА_7 , просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заслухавши підозрюваного і захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вислухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно із ч. 1 ст. 156 КПК України клопотання про відсторонення особи від посади розглядається слідчим суддею, судом не пізніше трьох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора та підозрюваного чи обвинуваченого, його захисника.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що слідчий, прокурор, що звернулися з відповідним клопотанням до слідчого судді (суду), під час його розгляду повинні довести наявність достатніх підстав для відсторонення особи від посади у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення, обґрунтованість викладених у клопотанні обставин.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим СУ ГУНП в Херсонській області капітаном поліції ОСОБА_10 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2021 року за № 42021230000000024 за підозрою директора Інституту рису Національної академії аграрних наук України ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Органи досудового розслідування вважають встановленим, що в період часу з 10.12.2020 по 29.12.2020, (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_8 , працюючи на посаді директора Інституту рису НААН, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «АЗИМУТ-ТРЕЙД» зловживаючи службовим становищем, не забезпечив високоефективне використання державного майна, що знаходиться в розпорядженні установи, за видатковими накладними: №45 від 10.12.2020 здійснив продаж 28,980 тон на суму 188370 грн.; № 46 від 14.12.2020 здійснив продаж 29,780 тон на суму 193570 грн.; № 47 від 15.12.2020 здійснив продаж 29,900 тон на суму 194350 грн.; № 48 від 15.12.2020 здійснив продаж 33,520 тон на суму 217880 грн.; № 49 від 17.12.2020 здійснив продаж 15,000 тон на суму 97500 грн.; № 50 від 18.12.2020 здійснив продаж 31,420 тон на суму 204230 грн.; № 51 від 22.12.2020 здійснив продаж 33,020 тон на суму 214630 грн.; № 54 від 24.12.2020 здійснив продаж 24,400 тон на суму 158600 грн., а всього директор Інституту Рису НААН ОСОБА_8 здійснив продаж ТОВ «АЗИМУТ-ТРЕЙД» 226,020 тон рису сирцю урожаю 2020 року за адресою: Херсонська область Скадовський район, с.Антонівка (більш точного місця знаходження в ході досудового розслідування не встановлено), який належав Інституту рису НААН, за ціною 6500 грн. за 1 тону, на загальну суму 1469130 грн., тобто за завідомо нижчими ринковими цінами, у той час як відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2241/21 від 30.06.2021 середньо-ринкова вартість круглозернистого рису серцю станом на грудень 2020 року складала 9523 грн. за 1 тону.

Ринкова вартість круглозернистого рису серця вагою 226,020 тон станом на грудень 2020 року становила 2 152 388,46 грн. Різниця між ціною проданого директором Інституту Рису НААН ОСОБА_8 круглозернистого рису сирця ТОВ «АЗИМУТ-ТРЕЙД» та ринковою вартістю рису сирця станом на грудень 2020 року становить 683 258,46 грн.

05 липня 2021 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а саме кваліфікуючими ознаками якого є: зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

07 липня 2021 року слідчий СУ ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_9 , звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням про відсторонення ОСОБА_8 від посади директора Інституту рису НААН. Це клопотання мотивовано тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, і перебуваючи на займаній посаді, може незаконно впливати на свідків або ж протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд насамперед зобов`язаний врахувати наявність правових підстав для відсторонення особи від посади та достатніх доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, а також наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Зазначені обставини повинні бути встановлені за результатами розгляду клопотання, підтверджуватись показанням свідків, матеріалами кримінального провадження.

Органом досудового розслідування в клопотанні приведені докази, що ОСОБА_8 працюючи на посаді директора Інституту рису НААН діючи всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «АЗИМУТ-ТРЕЙД» зловживаючи службовим становищем, не забезпечив високоефективне використання державного майна, що знаходиться в розпорядженні установи.

Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одним із елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню злочину та наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваного на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Відповідне аргументування, згідно з п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, має бути викладене в клопотанні слідчого та перевірене слідчим суддею під час його розгляду. Висновки слідчого судді з приводу наявності таких ризиків повинні бути мотивованими, проаналізованими в контексті фактичних обставин кримінального провадження та не можуть виходити за межі доводів клопотання слідчого.

При цьому слідчий суддя, суд мають звернути особливу увагу на можливі наслідки для інших осіб, у тому числі й негативні, у разі прийняття рішення про відсторонення від посади. З огляду на загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК, слідчий суддя або суд при оцінці потреб досудового розслідування зобов`язані врахувати можливість досягнення завдань у конкретному кримінальному провадженні без застосування зазначених заходів.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України із використанням свого службового становища.

При цьому дослідивши матеріали провадження, які додані до клопотання, колегія суддів встановила, що доводи слідчого у клопотанні, як і пояснення прокурора в суді апеляційної інстанції, про необхідність відсторонення ОСОБА_8 від посади для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином не доведені. Як встановлено колегією суддів, ні в самому клопотанні, ні при апеляційному розгляді даних матеріалів прокурор не навів конкретних фактів, які б підтверджували таку поведінку підозрюваної особи.

Отже, слідчий і прокурор не довели наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_8 від посади директора Інституту рису Національної академії аграрних наук України необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної і що перебування останнього на посаді дасть йому можливість незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Звертає на себе увагу і той факт, що клопотання слідчого про відсторонення підозрюваної від посади, а так само в апеляційній скарзі прокурора, не містить всіх необхідних даних, визначених в ст. 155 КПК України, зокрема, в ньому не викладено конкретних обставин, що дають підстави вважати, що ОСОБА_8 перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або яким саме способом протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадження не має.

Керуючись ст. ст. 407,422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09.07.2021 року щодо ОСОБА_8 , без змін

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4