Ухвала

від 06.08.2021 по справі 308/11451/18

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/11451/18

1-кс/308/1365/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про встановлення строків проведення слідчих дій в кримінальному провадженні №32018070000000043 від 25.09.2018 року зач. 1 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №32018070000000043 від 25.09.2018 року зач. 1 ст. 212 КК Українизвернувся з клопотанням про встановлення процесуальних строків проведення слідчим слідчих дій, витребування доказів, яке обґрунтовує положеннями ст.28,113,114 КПК України.

Вказав, що у провадженні слідчого управління ГУ ДФС у Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 32018070000000043 від 25.09.2018р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 212 КК України.

Із фабули наведеного вище кримінального провадження вбачається, що громадянин України ОСОБА_3 , у період 2014 - 2018 рр., здійснюючи продаж квартир, які розташовані в м. Ужгороді, умисно ухилився від сплати податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 1 197 152 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах.

Станом на момент подання даного клопотання гр. ОСОБА_3 , або будь-які іншій особі, підозра у вчиненні кримінального правопорушення не повідомлялася.

Досудове розслідування по кримінальному провадженні № 32018070000000043 від 25.09.2018р., щодо розслідування кримінального правопорушення, яке у відповідності до статті 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, триває вже 2,5 роки (майже 30 календарних місяців), що у 2, 5 рази перевищує визначений статтею 219 - КПК України строк щодо розслідування нетяжких злочинів.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.03.2020 року строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженні продовжений до 25.09.2020 року.

Додатково, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.09.2020 року строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженні вже продовжувався, - а саме до 25.03.2021року.

В ухвалі слідчого судді від 18.09.2020 року зафіксовано, що у ході досудового розслідування проведено наступні слідчі (розшукові) дії: проведено тимчасові доступи до речей і документів, що містили відомості про банківські розрахункові операції, проведено огляди та аналіз даних документів, допитані в якості свідків особи, які придбавали нерухомість.

Також, у вказаній ухвалі слідчого судді від 18.09.2020 року наведено, що органом досудового розслідування листом № 1040/10/07-16-23-01-05 від 13.05.2020 року, скеровано на виконання до Закарпатського НДЕКЦ МВС України постанову органу досудового розслідування про призначення додаткової судової економічної експертизи.

На вказаний лист судовий експерт подав до органу досудового розслідування клопотання від 21.05.2020 року за № 14/43 на предмет надання відповідних документів, необхідний для проведення судової експертизи.

На виконання вказаного клопотання судового експерта, орган досудового розслідування звернувся до гр. ОСОБА_3 з листом від 22.05.2020 року за № 180/Я/10/07-16- 23-01 із вимогою про надання запитуваних судовим експертом документів.

На вказану вимогу органу досудового розслідування, гр. ОСОБА_3 відповів листом від 03.06.2020 року, яким він мотивував неможливість виконання вимоги у строки встановлені слідчим, в зв`язку із перебуванням особи за межами території України.

Однак, 28.05.2020 року орган досудового розслідування вже звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, володільцем яких є гр. ОСОБА_3 . Вказане клопотання задоволено ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.06.2020 року.

12.06.2020року, при виконанні вказаної ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.06.2020 року, органом досудового розслідування зафіксовано, зокрема згідно листа гр. ОСОБА_3 від 12.06.2020 року за № б/н, що документи, які зазначені в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 01.06.2020 року, внаслідок підтоплення, були пошкоджені.

15.07.2020 року листом за № 1499/10/07-97-03-02 орган досудового розслідування звернувся до гр. ОСОБА_3 задля отримання інформації про стан відновлення підтоплених документів.

30.07.2020 року захисник гр. ОСОБА_3 , - ОСОБА_4 , надав у розпорядження органу досудового розслідування пошкоджені внаслідок підтоплення документи у повному обсязі.

Враховуючи необхідність відновлення таких документів, 04.08.2020 року органом досудового розслідування винесено постанову про проведення судово-технічної експертизи, яку було листом від 05.08.2020 року за № 1704/10/07-97-02-02 скеровано на адресу Закарпатського НДЕКЦ МВС України.

Далі, як зафіксовано в ухвалі слідчого судді від 18.09.2020 року, орган досудового розслідування твердив, що проведення та отримання висновку судової технічної експертизи є необхідним для прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Також, 19.08.2020 року на адресу ГУ ДПС у Закарпатській області додатково направлені матеріали для проведення позапланової документальної перевірки на предмет своєчасності декларування та сплати податків гр. ОСОБА_3 по операціях з продажу об`єктів нерухомого майна.

Орган досудового розслідування тоді також наводив слідчому судді, що на підставі наведеного та оскільки завершити досудове розслідування без отримання висновку судової - технічної експертизи та проведення позапланової документації перевірки ГУ ДПС у Закарпатській області не можливо, оскільки це призведе до невиконання завдань кримінального процесуального законодавства, строки досудового розслідування по кримінальному провадженню № 32018070000000043 від 25.09.2018 року підлягають продовженню.

Разом з тим, вже станом на 01.01.2021 року вказані підстави для продовження строків досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні відпали.

Призначена судова технічна експертизи була проведена. Висновок судового експерта знаходиться в матеріалах провадження.

Судова економічна експертиза призначена постановою слідчого від 13.05.2020 року також виконана та знаходиться в матеріалах провадження.

Так, станом на момент подання даного клопотання в матеріалах провадження знаходяться: висновок експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 14/14 від 27.04.2020 року, наданий за ініціативи сторони обвинувачення; Висновок експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 14/43 від 30.06.2020 року, наданий за ініціативи сторони обвинувачення; Висновок експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 14/106 від 10.02.2021 року, виготовлений на замовлення захисника гр. ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 .

Незалежно від вищенаведеного, орган досудового розслідування повторно звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строків досудового розслідування.

За результатами розгляду вказаного клопотання постановлена ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.03.2021 року, із змісту якої вбачається, що строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 32018070000000043 від 25.09.2018 року продовжений до 25.08.2021 року, що в сукупності вже становить 36 місяців з моменту початку досудового розслідування.

Вказана ухвала прийнята з врахуванням наступного мотивування органу досудового розслідування.

Як зазначає орган досудового розслідування, прийняти кінцеве рішення у даному кримінальному провадженні є неможливим без проведення слідчих та інших процесуальних дій. Так, у органу досудового розслідування виникла необхідність у встановленні стадії оскарження ППР№№ 0001513306 та 0001503306, які винесені щодо гр. ОСОБА_3 , останнім в Закарпатському окружному адміністративному суді та приєднання до матеріалів кримінального провадження такої документально оформленої інформації. Також, на думку органу досудового розслідування, є потреба у відібранні пояснень у громадянина ОСОБА_3 на предмет виявлених ДПС України порушень по акту документальної позапланової невиїзної перевірки № 23/33-06/3176621213 від 16.01.2020 року. Крім цього, на думку сторони обвинувачення, є необхідність у проведенні допитів службових осіб ГУ ДФС у Закарпатській області, якими проводилася податкова перевірка гр. ОСОБА_3 , за результатами якої складений акт документальної позапланової невиїзної перевірки № 23/33-06/3176621213 від 16.01.2020 року.

Орган досудового розслідування мотивує неможливість проведення таких дій раніше саме введенням на території України карантину з 12.03.2020 року (вказана обставина існувала і станом на момент продовження строку досудового розслідування ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.09.2020 року).

На думку органу досудового розслідування, без проведення вищенаведених слідчих (продесуатьних) дій, прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженню № 32018070000000043 від 25.09.2018 року є неможливим.

Враховуючи зацікавленість гр. ОСОБА_3 у досягненні хоча б якогось кінцевого процесуального рішення по вказаному кримінальному провадженні, після аналізу ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.03.2021 року, згідно відомостей ЄДРСР, гр. ОСОБА_3 звернувся до органу досудового розслідування з наступними клопотаннями: Клопотання від 22.03.2021 року на предмет долучення до матеріалів справи письмових документальних відомостей щодо стадії розгляду адміністративної справи № 260/1692/20 року; Клопотання від 22.03.2021 року на предмет допиту в якості свідків посадових (службових) осіб, які здійснювалася податкова перевірка та складувався акт документальної позапланової невиїзної перевірки № 23/33-06/3176621213 від 16.01.2020 року щодо гр. ОСОБА_3 ; Клопотання від 22.03.2021 року на предмет долучення до матеріалів кримінального провадження висновку судового експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 14/106 від 10.02.2021р., виготовленого на замовлення захисника гр. ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

Декларування необхідності проведення таких слідчих та розшукових дій здійснено органом досудового розслідування, що зафіксовано в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.03.2021 року.

Станом на 30.03.2021 року будь-яка реакція (процесуальна відповідь) на наведені вище клопотання громадянину ОСОБА_3 не надійшла.

Суть питань, порушених у наведених вище клопотаннях гр. ОСОБА_3 , були підставою для продовження строків досудового розслідування до 25.08.2021 року виключно по кримінальному провадженню № 32018070000000043 від 25.09.2018 року.

Однак, враховуючи положення статей 2, 28, 113 та 114 КПК України, з огляду на складність та процесуальні витрати часу, об`єктивні зусилля необхідні для проведення таких слідчих та процесуальних дій, специфіку та спосіб здійснення останніх, вчинення їх органом досудового розслідування по 25.08.2021 року не видається обґрунтованим.

В свою чергу, строк на вчинення таких слідчих та процесуальних дій органом досудового розслідування підлягає встановленню слідчим суддею, з метою припинення обмежень прав та інтересів гр. ОСОБА_3 , як фактичного обвинуваченого по даному кримінальному провадженню.

Здійснення СУ ГУ ДФС у Закарпатській області досудового розслідування по кримінальному провадженню № 32018070000000043 від 25.09.2018 року по злочину передбаченому ч. 1 ст. 212 КК України вже протягом більше 30 календарних місяців (при визначеному статтею 219 КПК України строку в 12 календарних місяців) повністю нівелює засади кримінального провадження, визначені статтями 7 та 28 КПК України.

ОСОБА_3 не має жодного процесуального статусу, передбаченого КПК України, проте його права суттєво порушуються і обмежуються вказаним досудовим розслідуванням, так органом досудового розслідування вже неодноразово були отримані тимчасові доступи до різних банківських рахунків ОСОБА_3 , отримано ряд документів щодо ведення господарської діяльності ОСОБА_3 , його прізвище зазначено зокрема у фабулі кримінального провадження № 32018070000000043 від 25.09.2018 року, що в своїй сукупності створює ряд обмежень та створює певний тиск на ОСОБА_3 , перешкоджає його господарській діяльності, хоча останній добросовісно виконує покладені на нього обов`язки, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом, Податковим кодексом України, іншими актами Держави України.

У зв`язку з вищенаведеним просив встановити слідчому (слідчим слідчої групи) по кримінальному провадженню № 32018070000000043 від 25.09.2018 року строк один місяць з дня оголошення ухвали для витребування у ГУ ДПС у Закарпатській області інформації та відомостей щодо стадії оскарження податкових повідомлень-рішень №№ 0001513306 та 0001503306 від 12.02.2020 року; Встановити слідчому (слідчим слідчої групи), по кримінальному провадженню №32018070000000043 від 25.09.2018 року строк один місяць з дня оголошення ухвали для проведення слідчої (розшукової) дії на предмет допиту громадянина ОСОБА_3 у якості свідка по кримінальному провадженню №32018070000000043 від 25.09.2018 року; Встановити слідчому (слідчим слідчої групи) по кримінальному провадженню № 32018070000000043 від 25.09.2018 року строк один місяць з дня оголошення ухвали для проведення слідчої (розшукової) дії на предмет допиту службових (посадових) осіб ГУ ДПС у Закарпатській щодо податкової перевірки та складення акту документальної позапланової невиїзної перевірки № 23/33- 06/3176621213 від 16.01.2020р.

Захисник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій підтримав клопотання про встановлення процесуальних строків, просив його задоволити та розглянути за його відсутності.

Слідчий та прокурор в судове засідання не прибув, про час та місце його проведення повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання, подані на його обґрунтування матеріали, встановлено наступне:

В провадженні слідчого управління ГУ ДФС у Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №32018070000000043 від 25.09.2018р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 212 КК України.

Захисник в поданому клопотанні просить встановити слідчому конкретний строк для проведення конкретних слідчих дій.

Порядок оскарження певними учасниками кримінального провадження на стадії досудового розслідування рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора визначеноглавою 26 КПК України.

Повноваження слідчого судді в порядку оскарження певними особами рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбаченост.303 КПК України.

Відповідно до вказаної норми слідчому судді вказаними в даній нормі закону особами можуть бути оскарженні:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки ;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченимиглавою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 91частини першоїстатті 284 цього Кодексу.

Такі дії, рішення, бездіяльність захисником не оскаржуються.

Своє звернення захисник обґрунтовує положеннями ст.28,113,114 КПК України, вважаючи, що вказані норми передбачають можливість встановлення слідчим суддею конкретних строків вчинення певних дій (проведення слідчих дій, витребування письмових доказів) під час розслідування кримінального провадження.

Згідно статті28ч.1,2,6 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Вказана норма, якою визначається одна із засад кримінального провадження, декларує обов`язок дотримання розумних строків безпосередньо прокурором, слідчим суддею, судом та право на звернення до вказаних суб`єктів з клопотанням про здійснення ними певних дій в більш короткі, ніж передбаченоКПК України, строки. Зазначена норма не передбачає повноваження слідчого судді встановлювати певні конкретні строки, в тому числі і в межах передбачених законом, строки іншим суб`єктам розслідування, в т.ч. слідчому або прокуророві.

Статтею 113 КПК Українивизначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Вказана норма є нормою дефініцією.

Згідностатті 114 КПК Українидля забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Аналіз положеньстатті 114 КПК Україниу взаємозв`язку з положеннямистатті 28 КПК Українидають підстави для висновку, що до повноважень слідчого судді віднесено встановлення таких процесуальних строків, які стосуються розгляду питань, що віднесені до його компетенції: строків дії ухвал про забезпечення заходів кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів; строків вчинення слідчих дій, дозвіл на проведення яких надається слідчим суддею (огляд, обшук); інші строки, повноваження щодо встановлення яких слідчим суддею конкретизуються спеціальними нормамиКПК України.

Можливість визначення слідчим суддею конкретних строків для проведення таких слідчих дій як допит свідків, витребування письмових доказів чинним процесуальним законодавством не передбачено.

За таких обставин, вимоги клопотання є такими, що не ґрунтується на положеннях закону, тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.28,113,114,303 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про встановлення строків проведення слідчих дій в кримінальному провадженні №32018070000000043 від 25.09.2018 року зач. 1 ст. 212 КК Українивідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1