Ухвала

від 20.05.2009 по справі 2643-2009

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 2643-2009 Головуючий 1 і нстанції Пивоварова Ю.О.

Категорія 52 Доповідач Нов осядла В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2009 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі: головуючог о Новосядлої В.М. , суддів Алек сеева А.В., Рецебуринського Ю .Й.,

при секретарі Приходько В .А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донец ьку апеляційну скаргу ОСОБ А_1 та ОСОБА_2 на рішення П ролетарського районного суд у м. Донецька від 29 січня 2009 рок у в справі за позовом ОСОБА _3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПромтехД онРесурс», треті особи: ОСО БА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька ві д 29 січня 2009 року був задоволен ий позов ОСОБА_3 до товари ства з обмеженою відповідаль ністю «ПромтехДонРесурс», т реті особи: ОСОБА_1, ОСОБ А_2 та ОСОБА_4, про поновл ення на роботі.

Не погодившись із рішенням суду, треті особи ОСОБА_1

Олександрович та ОСОБА _2 принесли апеляційні скар ги, в

яких просять рішення суду скасувати і направити с праву на новий судовий розгл яд з

тих підстав, що судом першої інстанції при розгля ду справи були допущені пору шення

норм процесуальног о права і неправильно застос овані норми матеріального пр ава, а

саме:

• - у суді першої інст анції приймав участь як пред ставник товариства з обмежен ою відповідальністю «Промте хДонРесурс» - Албатов В.О. , який не мав належних повнов ажень на представлення у суд овому засіданні інтересів то вариства, оскільки довірені сть, надана йому і підписана позивачем, була відмінена то вариством,

• - суд першої інстанції передчасно прийшов до висно вку про незаконність звільне ння позивача на підставі ріш ення загальних зборів товари ства, оскільки вказане рішен ня не було визнано незаконни м у господарському суді,

• - судом не був викликан ий у судове засідання ліквід атор товариства для дачі від повідних пояснень і надання документів.

Заслухавши суддю-допові дача, сторони, дослідивши ма теріали цивільної справи, ап еляційний суд вважає, що апел яційна скарга не підлягає за доволенню з таких підстав.

Із матеріалів цивільної сп рави вбачається, що позивач з находився у трудових відноси нах з відповідачем, де працюв ав на посаді директора товар иства з 8 травня 2005 року.

Рішенням загальних зборів учасників товариства від 24 кв ітня 2008 року ОСОБА_3 був зві льнений з роботи.

Згідно із довідкою № 041455 з Єди ного державного реєстру підп риємств та організацій з 6 травня 2008 року директоро м товариства з обмеженою відповідальністю «Промтех ДонРесурс» значиться ОСОБ А_1, що свідчить про реаліза цію рішення зборів про звіль нення позивача з посади дире ктора.

При цьому у зазначеному док ументі підстави звільнення п озивача з роботи не вказані.

Підстави припинення трудо вого договору визначені стат тями 36 і 7 Кодексу законів про п рацю України.

Трудовий договір може бути розірваний з ініціативи пра цівника (стаття 38 КЗпП України ).

Заяву про звільнення за вла сним бажанням позивач не под авав, а тому звільнення позив ача з роботи було розцінено с удом першої інстанції як зві льнення позивача за ініціати вою власника, про що сторони не заперечували під час розг ляду справи.

Підстави звільнення праці вника за ініціативою власник а або уповноваженого органу зазначені у статтях 40 і 41 КЗпП У країни.

Згідно із положеннями Коде ксу законів про працю Україн и власник позбавлений права на свій розсуд розірвати тру довий договір, укладений на н евизначений строк. Право вла сника на розірвання трудовог о договору обмежено і можлив о тільки за умови з підстав, з якими закон пов'язує виникне ння в нього права на розірван ня трудового договору.

Оскільки в рішенні загальн их зборів учасників товарист ва від 24 квітня 2008 року про звіл ьнення ОСОБА_3 з роботи не були приведені підстави для його звільнення з роботи за і ніціативою власника і такі п ідстави не наведені під час р озгляду цієї справи у суді, т о суд першої інстанції обґру нтовано прийшов до висновку про те, що звільнення позивач а було незаконним і поновив й ого на роботі.

Доводи апеляційної скарги про те, що інтереси підприєм ства представляв ОСОБА_5, який не мав на це повноважень , оскільки довіреність на пре дставлення інтересів підпри ємства підписана позивачем, не заслуговує на увагу оскіл ьки вказана довіреність була підписана 5 березня 2008 року, то бто до звільнення позивача з посади директора і видана ст роком на один рік.

Довіреність викладена на б ланку підприємства, має дату , підпис посадової особи, яка має повноваження на підписа ння довіреності та печатку, щ о відповідає вимогам частини 3 статті 42 ЦПК України.

Текст цієї довіреності є ст андартним і ОСОБА_5 надано право представляти інтереси товариства з обмеженого від повідальністю «ПромтехДонР есурс» у всіх судах України з і всіма правами, які надані п озивачу, відповідачу та трет ій особі, а не інтереси дирек тора підприємства.

В матеріалах цивільної спр ави відсутні данні щодо скас ування або відкликання цієї довіреності.

Довід апеляційної скарги п ро те, що суд першої інстанці ї не мав права вирішувати пит ання про поновлення позивача на роботі без попереднього в изнання незаконним рішення з агальних зборів учасників то вариства від 24 квітня 2008 року п ро звільнення ОСОБА_3 з ро боти у господарському суду н е заслуговують на увагу з нас тупних підстав.

Згідно із пунктом 4 Постанов и Пленуму Верховного Суду Ук раїни № 13 від 24 жовтня 2008 року «П ро практику розгляду судами корпоративних спорів» зазна чено, що відповідно до статті 3 КЗпП України до трудових від носин належать відносини пра цівників усіх підприємств, у станов, організацій незалеж но від форм власності, виду д іяльності і галузевої належн ості, а також осіб, які працюю ть за трудовим договором з фі зичними особами.

Способом захисту порушени х або оспорюваних прав у таки х категоріях спорів є позов п ро поновлення на посаді, зобо в'язання усунути перешкоди у виконанні посадових обов'яз ків тощо відповідної посадов ої особи господарського това риства, а не позов про визна ння недійсним відповідног о рішення загальних зборів акціонерів (учасників) товар иства чи наглядової ради тов ариства.

Оскільки способом захисту порушеного права ОСОБА_3 є позов про поновлення на роб оті, а не позов про ^визнання н едійсним відповідного рішен ня загальних зборів, то суд п ершої інстанції правильно ро зглянув справу саме у такому порядку.

Під час розгляду справи в ап еляційному суді третьою особ ою ОСОБА_1 було заявлено к лопотання про закриття прова дження по справі, оскільки ві дповідач - товариство з обмеж еною відповідальністю «Пром техДонРесурс» ліквідовано і виключено із Єдиного реєстр у підприємств та організацій України.

Відповідно до частини 2 стат ті 310 ЦПК України якщо судом пе ршої інстанції ухвалено зако нне і обґрунтоване рішення, п рипинення юридичної особи -с торони у спірних правовіднос инах після ухвалення рішення , що не допускає правонаступн ицтва, не може бути підставою для застосування вимог част ини першої цієї статті, а сам е скасування рішення із закр иттям провадження по справі.

Рішення суду першої інстан ції було ухвалено 29 січня 2009 ро ку, а

товариство з обмежен ою відповідальністю «Промте хДонРесурс» було виключено і з

Єдиного реєстру підприє мств та організацій України 22 квітня 2009 року, тобто після

ухвалення судового рішенн я.

Правовідносини позивача щ одо поновлення його на робот і не допускають правонаступн ицтва.

Виходячи із встановлених о бставин та вимог статті 310 ЦПК України клопотання про скас ування рішення суду першої і нстанції і про закриття пров адження по справі не підляга є задоволенню.

Рішення суду постановлено у відповідності до норм мате ріального і

процесуально го права.

Підстав для скасування су дового рішення не встановлен о.

Доводи апеляційної скарги необґрунтовані і не спросто вують висновків суду.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 308 ЦПК України суд апел яційної інстанції постановл яє ухвалу про відхилення апе ляційної скарги, якщо встано влює, що суд першої інстанції постановив рішення з додерж анням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК У країни, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА _1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Пролетарського ра йонного суду м. Донецька від 29 січня 2009 року залишити без зм ін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення і м оже бути оскаржена безпосере дньо до Верховного Суду Укра їни протягом двох місяців з д ня набрання нею законної сил и.