Ухвала

від 20.05.2009 по справі 3627-2009

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 3627-2009     Суддя 1 інстанції: Рассуждай Я.М.

Категорія 24     Доповідач: Новосядла В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 травня 2009 року     м.  Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі: головуючого Новосядлої В.М. ,

суддів Алексеева А.В.,  Рецебуринського Ю.Й.,

при секретарі Приходько В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.  Донецька від 9 грудня 2008 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті отриманих послуг з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.  Донецька від 9 грудня 2008 року був задоволений позов комунального підприємства «Донецькмісьводоканал» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті отриманих послуг з водопостачання та водовідведення,  стягнуто з відповідачів солідарно за період з 1 вересня 2004 року по 1 вересеня 2007 року 537 гривень 92 копійки.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції,  відповідачі принесли апеляційну скаргу,  в якій просять рішення суду скасувати і ухвалити' по справі нове рішення,  яким у задоволенні позову комунального підприємства «Донецькміськводоканал» про стягнення з них заборгованості по оплаті отриманих послуг з водопостачання та водовідведення.

При цьому відповідачі посилались на те,  що суд першої інстанції не прийняв до уваги їхні доводи,  не дав їм оцінки,  а саме суд не врахував,

що відповідно до статті 22 Закону України «Про міліцію» мають право 50% знижку оплати послуг за водопостачання і водовідведення,

рішенням конституційного Суду України від 6 липня 1999 року було визнано,  що ревізія Законами України «Про державний бюджет» пільг,  компенсацій і гарантій,  починаючи з 1995 року носять систематичний характер і не відповідають вимогам Конституції України.

Заслухавши     суддю-доповідача,     представника     комунального     підприємства

«Донецькміськводоканал» і ОСОБА_2,  перевіривши матеріали цивільної справи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до довідки Управління східного територіального командування № 93/вк від 5 жовтня 2007 року ОСОБА_1 з лютого 1983 року по дату видачі довідки перебуває на військовій службі. З листопада 2000 року проходить військову службу на посадах офіцерського складу в управлінні Східного територіального командування внутрішніх військ МВС України (м.  Донецьк).

За довідкою житлово-експлуатаційної ділянки № 9 в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1,  ОСОБА_2 і її дочка ОСОБА_3.

Відповідно до особового рахунку на вказану квартиру заборгованість по оплаті отриманих послуг водопостачання та водовідведення за період з 1 вересня 2004 року по 1 вересня 2007 року складає 537 гривень 92 копійки. Оплата за воду нараховується залежно від кількості осіб,  зареєстрованих в квартирі ( а.с. 156-158).

ОСОБА_1 є працівником міліції.

Згідно із договором купівлі-продажу' ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є співвласниками квартири у рівних частках.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не зареєстрований.

Згідно із частиною 4 статті 22 Закону України «Про міліцію» в редакції до 28 грудня 2007 року,  працівникам міліції та членам їх сімей надається 50-процентна знижка по оплаті жилої площі,  комунальних послуг,  а також палива.

Постановою KM України № 426 від 31 березня 2003 «Про затвердження Порядку надання пільг,  компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ,  військовослужбовцям,  особам рядового і начальницького складу визначені норми та механізм фінансування вказаних пільг,  компенсацій та гарантій».

За цим порядком компенсація вказаних пільг здійснюється за місцем служби пільговика,  а саме: статтею 2 цієї Постанови передбачено,  що пільги,  компенсації і гарантії,  на які мають право пільговики,  надаються шляхом відшкодування пільговику передбаченої законодавством частини фактичних витрат за користування житлом (квартирної плати),  паливом,  телефоном,  комунальними послугами та за проїзд.

Відшкодування зазначених витрат провадиться щомісяця або раз на квартал за рішенням керівника установи.

Виходячи із встановлених обставин (фактів),  наданих сторонами доказів,  вимог матеріального закону,  апеляційний суд вважає,  суд першої інстанції правильно задовольнив позов і стягнув з відповідачів заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Рішення суду постановлено у відповідності до норма матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування рішення суду не встановлено.

Згідно із частиною 1 статті 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу пр відхилення   апеляційної  скарги,    якщо   встановлює,    що   суд   першої   інстанції   постановив   рішення додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308,  315 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м.  Донецька від 9 грудня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.