Ухвала

від 08.07.2021 по справі 335/1098/13-ц

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/1098/13-ц 6/335/191/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Фоміної Л.О., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Позика» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ „Фінансова компанія „Позика» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в обґрунтування заяви зазначивши наступне. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.11.2013 року у справі № 335/1098/13-ц з Товариства з обмеженою відповідальністю „Індустріал Центр» на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» стягнуто суму заборгованості за Кредитним договором № 11201686000 від 22.08.2007 року загальним розміром 4 566 153,10 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 441 гривень, на підставі якого було видано виконавчий лист.

Посилаючись на те, що заявник є правонаступником позивача у справі, та оригінал виконавчого листа, строк пред`явлення якого до виконання з моменту повернення стягувачу постановою державного виконавця від 30.03.2017 року сплинув 30.03.2020 року, від первісного стягувача ним прийнято лише 30.11.2020 року, просить поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання по вищезазначеній справі, який ним пропущено з поважних причин.

Сторони у справі у судове засідання не з`явилися, представник заявника у заяві просив провести розгляд заяви без його участі, у зв`язку з чим на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд заяви проведено без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.11.2013 року у справі № 335/1098/13-ц з Товариства з обмеженою відповідальністю „Індустріал Центр» на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» стягнуто суму заборгованості за Кредитним договором № 11201686000 від 22.08.2007 року загальним розміром 4 566 153,10 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 441 гривень, на підставі якого було видано виконавчий лист № 335/1098/13-ц.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.03.2021 року замінено сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Позика» (код ЄДРПОУ 39493634, адреса: 03056, м. Київ, вул. Польова, 24-Д), у виконавчому провадженні з виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.11.2013 року у справі № 335/1098/13-ц про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Індустріал Центр» на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суми заборгованості за Кредитним договором № 11201686000 від 22.08.2007 року загальним розміром 4 566 153,10 гривень та витрат по сплаті судового збору у розмірі 3 441 гривень.

З матеріалів справи встановлено, що виконавчий лист № 335/1098/13-ц постановою державного виконавця від 30.03.2017 року було повернуто стягувачу, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження , та строк пред`явлення його до виконання було визначено до 30.03.2020 року, що підтверджується Інформацією про виконавче провадження від 21.05.2021 року.

Згідно з Актом про прийняття документів від 30.11.2020 року, заявником ТОВ „ФК „Позика» було отримано та передано в роботу виконавцю оригінал виконавчого листа 335/1098/13-ц саме 30.11.2020 року.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження , стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження , виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. (п. 1 ч. 2 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження ).

Відповідно до п. 17.2 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, зазначений строк є процесуальним, а отже, може бути поновлений.

Враховуючи, що наданим суду доказами підтверджено, що заявником ТОВ „ФК „Позика» , який є правонаступником первісного стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 335/1098/13-ц, було отримано вказаний виконавчий лист з пропуском строку для його пред`явлення до виконання, тобто з поважних причин, суд приходить до висновку про наявність підстав поновлення такого строку, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.263-365, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Позика» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 335/1098/13-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Індустріал Центр» суми заборгованості за Кредитним договором № 11201686000 від 22.08.2007 року загальним розміром 4 566 153,10 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 441 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Калюжна