Постанова

від 20.09.2007 по справі 16/17-на

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/17-нА

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "20" вересня 2007 р.                                                          Справа №  16/17-нА

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Черпака Ю.К.

суддів:                                                                        Веденяпіна О.А.

                                                                                   Іоннікової І.А.

при секретарі                                                            Гаврилюк Т.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Сухораб С.П. - директор,

Хворостовський В.О. - довіреність від 01.07.2007 року,

від відповідача: Польовий В.А. - довіреність №1065/9/10-029 від 19.06.2007 року,

                            Глуховець Л.М. - був присутній в судовому засіданні 10.07.2007р.  

                            (довіреність №1223/9/10-029 від 09.07.2007 року),

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Ярмолинецькому районі (смт. Ярмолинці Хмельницької області)

на постанову господарського суду Хмельницької  області

від "08" лютого 2007 р. у справі №  16/17-нА  

за  позовом Кооперативного підприємства "Ярмолинецький коопринок" (смт. ЯрмолинціХмельницької області)  

до Державної податкової інспекції в Ярмолинецькому районі (смт. Ярмолинці Хмельницької області)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

 ВСТАНОВИВ:

  У січні 2007 року КП "Ярмолинецький коопринок" пред'явило позов до ДПІ  в Ярмолинецькому районі про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень - рішень від 31.10.2006р. за №0000952/0 та №0000942300/0.

Постановою господарського суду Хмельницької області від 08.02.2007р. позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано прийняті ДПІ  в Ярмолинецькому районі податкове повідомлення - рішення від 31.10.2006р. №0000952300/0, яким визначено податкове зобов'язання по сплаті податку на доходи фізичних осіб на суму 1734,0 грн., де 578,0 грн. - основний платіж, 1156,0 грн. - фінансова санкція,  та податкове повідомлення - рішення від 31.10.2006р. №0000942300/0, яким  визначено податкове зобов'язання по  сплаті податку на додану вартість на суму 38561,0 грн., де 25707,0грн. - основний платіж, 12854,0 грн. - штрафна санкція.

В апеляційній скарзі  ДПІ в  Ярмолинецькому районі просить скасувати постанову суду і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Посилається на порушення судом вимог ст.9 Закону України "Про  податок на додану вартість", п.п.3.1.3 ст.3, п.4.2 ст.4., п.п.8.1.2 ст.8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" (т.2 а.с. 89-93).

В запереченні на апеляційну скаргу позивач зазначає про повне,  об'єктивне та всебічне з'ясування судом обставин справи та прийняття законного рішення (т.2 а.с.97).

Вислухавши пояснення представників сторін,  дослідивши матеріали справи,  апеляційний господарський суд  вважає, що  скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Кооперативне підприємство "Ярмолинецький коопринок" зареєстровано юридичною особою в квітні 1999 року (т.1 а.с.5-6).

ДПІ в Ярмолинецькому районі провела планову виїзну перевірку КП "Ярмолинецький коопринок" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2005 року по 30.06.2006 року,  про що складено акт від 18.10.2006р. №257.231.01526336.

В п. 3.1.5 акта перевірки записано, що в цей період підприємство було платником податку на додану вартість (свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ від 01.02.2003р. №31535847). КП "Ярмолинецький коопринок" 10.03.2006р. подало заяву про перехід з 01.04.2005р. на спрощену систему оподаткування,  обліку та звітності і самостійно обрало ставку єдиного податку 10% від суми виручки з реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), у разі включення податку на додану вартість до складу єдиного податку. ДПІ в Ярмолинецькому районі прийняла рішення про анулювання реєстрації кооперативного підприємства як платника ПДВ 31 березня 2006 року.

На думку податкової інспекції, платник податку, в обліку якого на день анулювання реєстрації знаходяться товарні залишки або основні фонди, стосовно яких був нарахований податковий кредит у минулих або поточному податкових періодах,  зобов'язаний визнати умовний продаж таких товарів за звичайними цінами та відповідно збільшити суму своїх податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду (березня 2006р. ),  протягом якого відбувається таке анулювання.

Наявність в КП "Ярмолинецький коопринок" станом на 01.04.2006р. товарних залишків та основних фондів підтверджується  даними бухгалтерського обліку. В  головній книзі за 2006 рік рахуються товарні залишки по субрахунку 282.2 "Товари в торгівлі" в сумі 88 342,25грн. та по субрахунку  282.3 "Товари в громадському харчуванні" в сумі 11463,16 грн., а всього на суму 99805,41грн. За вирахуванням вартості  зворотної тари  (1476,24грн.)  сума  занижених  податкових зобов'язань на умовний   продаж  товарних  залишків   за  березень 2006  року   становить  16388 грн. (99805,41 грн. - 1476,24грн. = 98329,17грн., в т.ч. ПДВ - 16388грн.).

Основні фонди, щодо яких був нарахований податковий кредит в минулих періодах  складають приміщення господарського  магазину та копіювальний апарат,  придбані кооперативним підприємством у серпні - вересні 2005 року (податкові накладні від 04.08.2005р. №373 на суму 2172 грн., в т.ч. ПДВ -362грн., та від 01.09.2005р. №481 на суму 55 954 грн., в т.ч. ПДВ - 9326 грн.).

Звичайна ціна основних  фондів  становить   55912 грн.  (45469 грн. +  1124грн .++9319грн.), виходячи з рівня залишкової вартості основних фондів та податку на додану вартість, де 45469 грн. - залишкова вартість приміщення магазину, 1124 грн. - залишкова вартість копіювального апарату та 9319 грн. - сума ПДВ (45469грн. + 1124 грн.) х 20%).

У зв'язку з цим податкова інспекція дійшла висновку, що в порушення п.9.8  ст.9, п.п.7.7.1 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" сума занижених податкових зобов'язань по проведеній умовній реалізації основних фондів та товарних залишків, по яких в попередніх податкових періодах був нарахований податковий кредит, за березень 2006 року становить 25 707грн. (16 388грн.+9319грн.).

В п.3.1.12 акта перевірки зазначено, що по актах закупівлі на ринку, по актах виконаних робіт (вивіз  сміття, розчистка снігу,  ремонтні роботи) підприємство виплатило фізичним особам 4448грн., але в порушення п.3.1.3 ст.3 та п.4.2 ст.4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" не проведено утримання і перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб у сумі 578 грн. (4448 грн. х 13%). Згідно з п.п.17.1.9 ст.17 Закону України "Про порядок  погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та  державними цільовими фондами" за допущене порушення нараховується штрафна санкція в розмірі 200%.

На підставі акта перевірки  від 18.10.2006р. №257.231.01526336 ДПІ в Ярмолинецькому районі прийняла податкові повідомлення - рішення від 31.10.2006р.:

- №0000942300/0 про   донарахування   податкових зобов'язань    з   ПДВ у  сумі 25 707 грн. і застосування штрафної санкції в розмірі 12 854 грн. (т.1 а.с.10);

- №00000952300/0 про  донарахування податку з доходів фізичних осіб у сумі 578 грн. і застосування штрафної санкції в розмірі 1156грн. (т.1 а.с.11).

Скасовуючи податкове повідомлення - рішення від 31.10.2006р. №0000942300/0 суд  першої інстанції виходив, з того, що Закон України "Про  податок на додану вартість" та Указ Президента України "Про  спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємства" не містять вимог щодо проведення будь-яких перерахунків чи корегувань при анулюванні свідоцтва платника ПДВ чи про зменшення суми податкового кредиту по товарних залишках при знятті з обліку платника ПДВ.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком , виходячи з наступних норм чинного законодавства.

Відповідно до п.9.8 ст.9 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції Закону від 25.03.2005р.) реєстрація осіб як  платників податку на додану вартість діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, зокрема, якщо: особа, зареєстрована як платник податку,  реєструється як платник єдиного податку або стає суб'єктом інших спрощених систем оподаткування, які визначають особливий порядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, відмінний від тих, що встановлені цим Законом, чи звільняють таку особу від сплати цього податку за рішенням суду або з будь-яких інших причин; особа обирає відповідно до цього Закону спеціальний режим оподаткування за  ставками іншими, ніж зазначені у статті 6 (20% і нульова ставка) та ст.8-1 цього Закону.

Матеріали справи свідчать, що  КП "Ярмолинецький коопринок"  згідно із ст.3 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" ініціювало перехід з 01.04.2006р. на спрощену систему оподаткування за ставкою єдиного податку - 10% суми виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), за винятком  акцизного збору, у разі включення податку на додану вартість до складу єдиного податку.

Отже, податкова інспекція правильно провела анулювання реєстрації КП "Ярмолинецький  коопринок" як платника ПДВ.

При анулюванні реєстрації останнім податковим періодом вважається період, який розпочинається від дня, наступного за останнім днем попереднього податкового періоду, та закінчується днем такого анулювання. Платник податку, в обліку якого на день анулювання реєстрації знаходяться товарні залишки або основні фонди,  стосовно яких був нарахований податковий кредит у минулих або поточному податкових періодах, зобов'язаний визнати умовний продаж таких товарів за звичайними цінами та відповідно збільшити суму своїх податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого відбувається таке анулювання (частини 9 і 10 п.9.8 ст.9 Закону України "Про податок на додану вартість").

Наявність у підприємства на 01.04.2006р. товарних залишків і основних фондів, на придбання  яких  було сплачено в  ціні  товару  податок  на  додану  вартість  в  сумі 25 707грн., що віднесений  до податкового кредиту в минулих  податкових періодах, підтверджується письмовими документами та не  оспорюється позивачем (т.1 а.с.49-64, 67-121, т.2 а.с.67-75,110-134).

За таких обставин обгрунтованим є висновок податкової інспекції про заниження підприємством податкових зобов'язань з податку на додану вартість за березень 2006 року на 25707 грн., тому постанова суду в цій частині підлягає скасуванню.

  Зазначення в податковому повідомленні-рішенні від 31.10.2006р. №0000942300/0 назви податку  як «Податок на добавлену вартість» не впливає на суть і правильність донарахованих податкових зобов'язань, оскільки це податкове повідомлення ґрунтується на акті перевірки від 18.10.2006р., в якому йдеться про податок на додану вартість.

  Апеляційна інстанція погоджується з мотивацією господарського суду стосовно протиправності податкового повідомлення-рішення від 31.10.2006р. №0000952300/0, яким визначено податкові зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб.

  Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів факти виплати коштів із каси підприємства в сумі 4448 грн. саме фізичним особам. Видаткові касові ордери та акти підприємства за 2005-2006 роки підтверджують лише отримання підприємством послуг та виплату коштів за них. В цих документах відсутні відомості про виплату коштів фізичним особам (т.1 а.с.130-149, т.2 а.с.1-66). Продавцем товарів та надавачем послуг могли бути як юридичні особи, з доходів яких такий податок не утримується, так і фізичні особи, що мають пільги з оподаткування, та суб'єкти підприємницької діяльності, для оподаткування доходів яких п.9.12 ст.9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» встановлені певні особливості.

  Притягнення директора КП «Ярмолинецький коопринок» до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно з постановою судді Ярмолинецького районного суду від 20.12.2006р., не є підставою для висновку про заниження підприємством податку з доходів фізичних осіб на суму 578 грн. (т.1 а.с.124).

  Частиною 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення  передбачена відповідальність не за заниження нарахування податку, а за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків.

  Окрім того, в мотивувальній частині постанови судді вказується на заниження нарахування податку з доходів фізичних осіб у розмірі 5782 грн.

  Оскільки позовні вимоги КП «Ярмолинецький коопринок» задовольняються частково, та на його користь підлягає стягненню 1/2 частина сплаченого ним судового збору.

  Керуючись ст.ст. 160, 195,196,198, 202, 205, 207, 212, 254, п.п.6 і 7Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Ярмолинецькомурайоні  задовольнити частково.

Постанову господарського суду Хмельницької області від 08 лютого 2007 року скасувати в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ в Ярмолинецькому районі від 31.10.2006р. №0000942300/0 і прийняти в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Це ж судове рішення змінити в частині стягнення судових витрат. Стягнути з Державного бюджету України на користь Кооперативного підприємства "Ярмолинецький коопринок" 1,70 грн.  судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення постанови в повному обсязі.

 Головуючий   суддя                                                              Черпак Ю.К.

 судді:

                                                                                           Веденяпін О.А.  

                                                                                           Іоннікова І. А.  

Надруковано 4 прим.:

1- до справи

2- позивачу

3- відповідачу

4-в наряд