Постанова

від 09.08.2021 по справі 53/14б-03/2/11 (911/1890/20)

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2021 р. Справа№ 53/14б-03/2/11 (911/1890/20)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Полякова Б.М.

Верховця А.А.

секретар судового засідання Звершховська І.А.

за участю представників:

від ТОВ "ФК "Кантієро"- не з`явились;

від ТБ "Перша універсальна біржа "Україна" - не з`явились;

ліквідатор ЗАТ "Укрсибтрансавіа" Кізленко В.А. - посвідчення №408 від 27.02.2013р.;

від ПП "ПММ Проекти Україна" - не з`явились;

від ДП "Антонов" - Наливайко Д.О. - дов.№408/257-д від 30.11.2020р.,

від ДК "Укроборонпром" - Царюк В.В. - дов. №Д-358/2021 від 12.03.2021р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія (далі - ТОВ "ФК) "Кантієро"

на рішення господарського суду Київської області від 31.03.2021р.

(повний текст складено 28.04.2021р.)

у справі №53/14б-03/2/11(911/1890/20) (головуючий суддя - Мальована Л.Я.,

судді - Лутак Т.В., Заєць Д.Г.)

за заявою ТОВ "ФК "Кантієро"

до Товарної біржі (далі - ТБ) "Перша універсальна біржа "Україна"

банкрут Закрите акціонерне товариство (далі - ЗАТ) "Укрсибтрансавіа" в особі ліквідатора Кізленка Вадима Андрійовича

третя особа 1.Приватне підприємство (далі - ПП) "ПММ Проекти Україна"

третя особа 2.Державне підприємство (далі - ДП) "Антонов"

третя особа 3.Державний концерн (далі - ДК) "Укроборонпром"

про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 31.03.2021р. по справі №53/14б-03/2/11(911/1890/20) відмовлено в повному обсязі у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Кантієро" в межах справи про банкрутство Спільного українсько-російського підприємства з іноземними інвестиціями у формі ЗАТ "Укрсибтрансавіа" про визнання недійсними результатів аукціону від 30.06.2017р. з продажу майна банкрута та визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, укладеного за результатами аукціону від 30.06.2017р. між ліквідатором ЗАТ "Укрсибтрансавіа" арбітражним керуючим Кізленком В.А. та ПП "ПММ Проекти Україна".

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду, ТОВ "ФК "Кантієро" подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 31.03.2021р., в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "ФК "Кантієро" в повному обсязі.

У відзивах на апеляційну скаргу ліквідатор ЗАТ "Укрсибтрансавіа" Кізленко В.А., ДП "Антонов" і ДК "Укроборонпром" просять відмовити ТОВ "ФК "Кантієро" у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду Київської області від 31.03.2021р. залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Кантієро" на рішення господарського суду Київської області від 31.03.2021р. по справі №53/14б-03/2/11(911/1890/20) та призначено її до розгляду на 05.07.2021р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021р. апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Кантієро" на рішення господарського суду Київської області від 31.03.2021р. по справі №53/14б-03/2/11(911/1890/20) прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021р. розгляд справи №53/14б-03/2/11(911/1890/20) відкладено на 09.08.2021р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021р. апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Кантієро" на рішення господарського суду Київської області від 31.03.2021р. по справі №53/14б-03/2/11(911/1890/20) прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у даній справі, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної ухвали, далі - Закон про банкрутство).

21.10.2019р. введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

ТОВ "ФК "Кантієро" звернулось до місцевого суду із заявою в межах справи про банкрутство Спільного українсько-російського підприємства з іноземними інвестиціями у формі Закритого акціонерного товариства "Укрсибтрансавіа" (далі - ЗАТ "Укрсибтрансавіа") про визнання недійсними результатів аукціону від 30.06.2017р. з продажу майна банкрута, а саме: цілісного майнового комплексу - складу паливно-мастильних матеріалів потужністю до 100 тисяч тон в рік (основні літ. А, Б та В) допоміжні літ. Г, Д, Е та Ж та надвірні споруди), що знаходяться за адресою: 08290, Київська обл., м.Ірпінь, смт.Гостомель, вул. Автодорожна (Автошляхова), 1-А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1043756132109) та обладнання у кількості 58 найменувань, а також договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, укладеного за результатами аукціону від 30.06.2017р. між ліквідатором ЗАТ "Укрсибтрансавіа" арбітражним керуючим Кізленком В.А. та ПП "ПММ Проекти Україна".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ліквідатор Спільного українсько-російського підприємства з іноземними інвестиціями у формі ЗАТ "Укрсибтрансавіа", зокрема, не обрав оптимальну процедуру продажу активів боржника, що призвело до їх реалізації за ціною нижче ринкової; оголошення про продаж майна розміщено з порушенням вимог ст. 44, 55, 58, 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), який був чинним на момент проведення оспорюваного аукціону; тощо.

Ліквідатор у відзиві на позовну заяву та додаткових письмових поясненнях заперечував посилаючись на те, що на виконання вимог Закону, в оголошенні про продаж майна боржника була вказана вся відповідна інформація. Всі особи, які подали заяви про участь в аукціоні були допущені до участі в ньому та не мали жодних труднощів з прибуттям до місця його проведення. На оскаржуваному аукціоні продавався об`єкт нерухомого майна - цілісний майновий комплекс склад паливно-мастильних матеріалів потужністю до 100 тисяч тон в рік основні будівлі літ. А, Б та В допоміжні будівлі літ. Г, Д, Е та Ж та надвірні споруди, що знаходяться за адресою: 08290, Київська обл., м.Ірпінь, смт.Гостомель, вул. Автодорожна (Автошляхова), 1-А. Відповідно до висновку про вартість ЦМК виконаного ТОВ "Острів", ринкова вартість станом на 01.05.2017р. становила 18 267 400 грн., тому доводи позивача про продаж майна за ціною нижчою більш ніж у 2 рази від ринкової є хибними.

ДП "Антонов" у своїх письмових поясненнях було зазначено, що склад паливно-мастильних матеріалів, що пропонувався до продажу в процедурі банкрутства, є цілісним майновим комплексом, тобто активами, сукупність яких забезпечує ведення окремої підприємницької діяльності на постійній і регулярній основі. Оголошення про проведення другого повторного аукціону відповідає вимогам ст.59 Закону про банкрутство та містить копію технічного паспорту ЦМК з описом основних конструктивних елементів, інформації про матеріали стін, тощо. Щодо земельної ділянки, на якій знаходиться об`єкт нерухомомсті, то вона не була оформлена за банкрутом. До тексту оголошення додавався схематичний план земельної ділянки з відповідною експлікацією, з якої вбачаються її розміри та межі, просить відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.

ДК "Укроборонпром" у своїх письмових поясненнях заперечував проти позовних вимог з наступних підстав. 02.06.2020р. ухвалою господарського суду Київської області було замінено кредитора - ПАТ "Банк "Київська Русь" на його правонаступника - ТОВ "ФК Кантієро". Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "ФК Кантієро" було зареєстровано лише 22.08.2019р. Аукціон з продажу майна боржника, результати якого заявник просив місцевий суд визнати недійсними, відбувся 30.06.2017р., тобто в той час, коли останнього ще не існувало. Згідно ст. 4 ГПК України, ст.ст. 15, 16 ЦК України заявник не надав жодного доказу на підтвердження порушення своїх суб`єктивних прав (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.03.2018р. справа №902/780/16, постанова Верховного Суду від 20.02.2018р. справа №910/14340/17). 07.02.2019р. між ПП "ПММ Проекти Україна" та ДП "Антонов" було укладено договір купівлі-продажу об`єкту нерухомості - складу паливно-мастильних матеріалів потужністю до 100 тисяч тон в рік (основні будівлі літ. А, Б та В допоміжні будівлі літ. Г, Д, Е та Ж та надвірні споруди), що знаходяться за адресою: 08290, Київська обл., м.Ірпінь, смт.Гостомель, вул. Автодорожна (Автошляхова), 1-А. Договір був укладений за результатами процедури публічних закупівель. ДП "Антонов набув право власності на зазначений об`єкт правомірно, на підставі договору, тобто є добросовісним набувачем майна, а тому просило місцевий суд відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №53/14б-03/2/11 про банкрутство ЗАТ "Укрсибтрансавіа".

Постановою місцевого суду від 15.08.2016р. ЗАТ "Укрсибтрансавіа" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кізленка В.А.

30.06.2017р. за результатами другого повторного аукціону, проведеного Товарною біржою "Перша універсальна біржа "Україна", майно банкрута було продано у складі цілісного майнового комплексу за ціною 19 518 838,00 грн., переможцем аукціону визнано Приватне підприємство "ПММ Проекти Україна".

Вбачається, що участь в аукціоні приймали Приватне підприємство "ПММ Проекти України" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тренд Інвест Груп". Обидва учасники аукціону сплатили гарантійний внесок в розмірі 5 955 899,67 грн., що підтверджується банківською випискою наданою банком Кліринговий Дім вих. №01-01/02/99/БТ від 10.02.2021р.

В заяві про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, позивачем було зазначено, що майно ЗАТ "Укрсибтрансавіа" було продано за ціною, що є більш ніж у два рази нижче від його ринкової вартості, оскільки на аукціоні 11.01.2019р. той самий склад паливно-мастильних матеріалів було реалізовано за ціною 45 237 961,74 грн.

Відповідно до ст.57 Закону про банкрутство, початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим. Початкова вартість підлягає зазначенню у договорі на проведення аукціону. У разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна, комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Господарський суд своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), що здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" .

Як вбачається з матеріалів справи, жоден із кредиторів (в тому числі ПАТ "Банк "Київська Русь" від якого перейшли права та обов`язки до ТОВ "Кантієро") не скористався наданим правом та не звернувся до суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки.

Відповідно до ч.2 ст.41 Закону про банкрутство, до повноважень ліквідатора відноситься, зокрема, проведення оцінки майна.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В матеріалах справи міститься висновок про вартість цілісного майнового комплексу складу паливно-мастильних матеріалів, що знаходиться за адресою: 08290, Київська обл., м.Ірпінь, смт.Гостомель, вул. Автодорожна (Автошляхова), 1-А, виконаного ТОВ "Острів" відповідно до якого, ринкова вартість зазначеного об`єкту станом на 01.05.2017р. становила 18 267 400,00 грн.

Заявником не було надано місцевому суду доказів того, що на момент проведення спірного аукціону ринкова вартість майна банкрута була іншою, ніж та, що визначена оцінювачем (ТОВ "Острів"). Отже, його доводи стосовно заниженої вартості майна не підтверджуються належними та допустимим доказами в розумінні положень статей 73, 74, 76, 77, 78 ГПК України.

Колегія суддів не погоджується з доводами заявника, що на аукціоні 11.01.2019р. той самий склад паливно-мастильних матеріалів було реалізовано за ціною 45 237 961,74 грн., адже оспорюваний аукціон відбувся більш ніж за півтора роки до вказаної дати.

Обґрунтовуючи свої вимоги, заявником було зазначено також про те, що продаж майна боржника цілісним майновим комплексом за сукупною вартістю визнаних вимог кредиторів (ч.1 ст.43 Закону про банкрутство) є обов`язковою умовою початку продажу майна боржника, проте, законодавцем не визначено проведення трьох аукціонів з продажу цілісного майнового комплексу в обов`язковому порядку.

На думку скаржника, у разі неможливості продажу майна банкрута у складі цілісного майнового комплексу за наслідком проведення першого аукціону, ліквідатор зобов`язаний був здійснювати його продаж частинами.

У відзиві на позовну заяву ліквідатором ЗАТ "Укрсибтрансавіа" з цього приводу було зазначено, що склад паливно-мастильних матеріалів потужністю до 100 тисяч тон в рік (основні будівлі літ. "А", "Б" та "В" допоміжні будівлі літ. "Г", "Д", "Е" та "Ж" та надвірні споруди), що заходиться за адресою: 08290, Київська обл., м.Ірпінь, смт.Гостомель, вул. Автодорожна (Автошляхова), 1-А не лише в розумінні Закону про банкрутство є цілісним майновим комплексом, а й по своїй суті, оскільки його складові забезпечують провадження окремої господарської діяльності на постійній і регулярній основі. З огляду на що, виключно його продаж в такому вигляді, міг забезпечити найвищу ціну.

Сталою судовою практикою Верховного Суду визначено, що метою аукціону як способу реалізації є, передусім, відчуження майна банкрута за найвищою ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції, тому початкову чи оціночну вартість майна можна розглядати лише як стартову ціну, яка із першим кроком аукціону втрачає своє значення. При цьому, початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена. Тобто, ціна майна банкрута формується виходячи зі стану майна, попиту та пропозиції, на які ліквідатор банкрута не має жодного впливу.

Аналіз статті 43, частин 1, 5 статті 44 та статей 64-66 Закону про банкрутство дає підстави для висновку, що законодавець, з одного боку, надає ліквідатору право вибору способів продажу активів боржника, зазначаючи про те, що такий вибір повинен здійснюватися з метою забезпечення їх відчуження за найвищими цінами (частина 1 статті 44 Закону про банкрутство), з іншого (частина 5 статті 44 Закону про банкрутство) - визначає обов`язок ліквідатора застосувати, як переважний, продаж майна боржника цілісним майновим комплексом і тільки після того, якщо продати майно боржника у складі цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Відтак, слід зробити висновок, що продаж майна боржника цілісним майновим комплексом за сукупною вартістю визнаних вимог кредиторів (ч.1 ст.43 Закону про банкрутство) є обов`язковою умовою початку продажу майна боржника. Але законодавцем не визначено в обов`язковому порядку проведення трьох аукціонів з продажу майна цілісним майновим комплексом.

Повторний та другий повторний аукціон передбачені у Законі про банкрутство для того, щоб запобігти ситуаціям, коли майно неможливо продати через його завищену початкову вартість. Слід мати на увазі, що оцінка майна, зокрема як ЦМК, це всього лише прогноз щодо ціни, яку, можливо, можна виручити за майно, який може й не здійснитися.

При цьому, на розсуд ліквідатора відноситься обрання подальших способів продажу майна (проводити повторний, другий повторний продаж майна у складі цілісного майнового комплексу, а далі перейти до продажу майна з першого, повторного та другого аукціонів з продажу майна окремими лотами, чи одразу перейти до продажу майна окремими лотами). Відтак, ліквідатор може продовжити продаж майна цілісним майновим комплексом із застосуванням продажу з першого та другого повторного аукціонів, відповідно до ст.66 Закону про банкрутство, якщо дійде висновку, що такий продаж дозволить йому отримати найвищу ціну, або перейти до продажу майна частинами (лотами), якщо така реалізація буде обґрунтована можливістю отримання сумарно вищої ціни за ліквідаційні активи боржника, допоможе прискорити хід ліквідаційної процедури, строки якої обмежено законодавцем до 1 року та буде більш ефективною на предмет відновлення бізнесу майбутніми власниками (аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 21.06.2018р. у справі №914/701/17, постанові Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 12.11.2019р. у справі №911/3848/15 та у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 19.07.2018р. у справі №910/7266/14).

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про необґрунтованість доводів позивача в частині того, що ліквідатором Спільного українсько-російського підприємства з іноземними інвестиціями у формі ЗАТ "Укрсибтрансавіа" не було обрано оптимальну процедуру продажу майна банкрута, внаслідок чого воно було продано за ціною, що є значно нижчою ринкової.

В своїй заяві заявником було зазначено також про те, що оголошення №43315 про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ЗАТ "Укрсибтрансавіа" було розміщено на сайті Вищого господарського суду України минулою датою - 01.01.1970р. (а.с.78 т.1) та без публікації відповідного оголошення на сайті Міністерства юстиції України. При цьому, датою аукціону визначено - 29.06.2017р., хоча аукціон відбувся 30.06.2017р.

Також встановлено, що 31.05.2017р. на сайті Вищого господарського суду України та сайті Міністерства юстиції України розміщено оголошення №43323 про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ЗАТ "Укрсибтрансавіа". В зазначеному оголошенні дата проведення аукціону визначена 30.06.2017р.

З огляду на встановлені обставини було відхилено доводи заявника про некоректне розміщення оголошення про другий повторний аукціон з продажу майна банкрута.

На думку заявника, зі змісту вказаного оголошення не вбачається вичерпної інформації щодо виставленого на аукціон майна, зокрема інформації з якого складаються основні конструктивні елементи, що призвело до обмеження кількості потенційних учасників спірного аукціону.

Відповідно до ч.5 ст.59 Закону про банкрутство, якщо продажу підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира, то у характеристиці майна зазначаються план, загальна площа та житлова площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі, споруди, приміщення, квартири тощо.

Разом з тим, доводи заявника в цій частині спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. З матеріалів справи та змісту оголошення №43323 встановлено, що в оголошенні міститься копія технічного паспорту цілісного майнового комплексу ЗАТ "Укрсибтрансавіа", який було запропоновано до продажу на оспорюваному аукціоні. В додатку 2.4. до технічного паспорту міститься детальна інформація про основні конструктивні елементи, в тому числі інформація про матеріали стін.

Ще однією обставиною, яка на думку заявника, призвела до умисного обмеження кола учасників аукціону з продажу майна ЗАТ "Укрсибтрансавіа", стало те, що в оголошенні №43323 не визначено чітке місце проведення аукціону.

Частиною 8 статті 49 Закону про банкрутство передбачено, що замовнику та організатору забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію. Усім учасникам аукціону гарантується рівний доступ до будь-якої інформації про майно, виставлене для продажу, а також про хід підготовки та проведення аукціону.

Відповідно до положень Закону про банкрутство, потенційний покупець реалізує своє право на участь в аукціоні, шляхом подання організатору аукціону заяви про участь.

В оголошенні про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ЗАТ "Укрсибтрансавіа" було зазначено, що заяви про участь приймаються у робочі дні з 10-00 до 13-00 год. за адресою: м.Київ, вул. Гайдара 50. В зазначеному оголошенні вказаний телефонний номер організатора аукціону та ліквідатора.

За таких обставин місцевий суд дійшов правильного висновку, що будь-хто з бажаючих прийняти участь в аукціоні міг подати заяву про участь за вказаною адресою, а в разі виникнення додаткових питань зв`язатися з ліквідатором чи організатором аукціону.

Доводи заявника стосовно обмеження кола учасників оспорюваного аукціону спростовуються також відсутністю скарг від осіб, які мали намір, однак не змогли прийняти участь в ньому.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що заявником не було надано місцевому суду доказів на підтвердження порушення його суб`єктивних прав, оскільки, як зазначалось вище, він став кредитором згідно ухвали суду в червні 2020р., а оспорюваний аукціон з продажу майна банкрута відбувся 30.06.2017р., отже підставою для звернення до місцевого суду є наявність порушеного права і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні позову.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимоги про визнання недійсними результатів аукціону від 30.06.2017р. з продажу майна банкрута. Оскільки вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, укладеного за результатами аукціону від 30.06.2017р. між ліквідатором ЗАТ "Укрсибтрансавіа" арбітражним керуючим Кізленком В.А. та ПП "ПММ Проекти Україна" є похідною від вимоги про визнання недійсними результатів аукціону, тому позовні вимоги в цій частині також підлягають відхиленню.

Місцевий суд законно і обґрунтовано відмовив в повному обсязі у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Кантієро" в межах справи про банкрутство Спільного українсько-російського підприємства з іноземними інвестиціями у формі ЗАТ "Укрсибтрансавіа" про визнання недійсними результатів аукціону від 30.06.2017р. з продажу майна банкрута та визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, укладеного за результатами аукціону від 30.06.2017р. між ліквідатором ЗАТ "Укрсибтрансавіа" арбітражним керуючим Кізленком В.А. та ПП "ПММ Проекти Україна".

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 240, 270, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Кантієро" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 31.03.2021р. по справі №53/14б-03/2/11(911/1890/20) - без змін.

Справу №53/14б-03/2/11(911/1890/20) повернути до господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 11.08.2021р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Б.М. Поляков

А.А. Верховець