Ухвала

від 12.08.2021 по справі 947/21093/21

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/21093/21

Провадження № 1-кс/947/10861/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12019160000001077 від 28.11.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.10.2020 року на земельну ділянку, з кадастровим номером 5122984200:01:002:0703, яка знаходиться на території Куяльницької сільської ради подільського району Одеської області.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що ухвала про накладення арешту постановлена в порушення норм кримінального процесуального законодавства України, незрозуміло яка мета накладення арешту на земельні ділянки комунальної власності сільської ради, адже вказане майно не відповідає жодним критеріям, які зазначені в ст. 98 КПК України. 28.05.2020 року Куяльницька сільська рада Подільського району Одеської області прийняла рішення, яким передала ОСОБА_5 у власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства. Станом на теперішній час земельна ділянка з незрозумілих причин продовжує перебувати в арешті. Крім того, ОСОБА_5 не є ані підозрюваною, ані обвинуваченою в рамках кримінального провадження, відсутні інші ознаки, які б свідчили про правову підставу для арешту майна для третіх осіб.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що триває досудове розслідування, земельна ділянка безпосередньо є речовим доказом в рамках кримінального провадження.

Дослідившивказане клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддяприходить донаступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що до матеріалів клопотання не долучена ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.10.2020 року про накладення арешту на майно, з клопотанням про скасування арешту майна з якого звертається заявник, яка фактично і є предметом розгляду слідчим суддею в рамках поданого клопотання про скасування арешту майна. При цьому слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості самостійно збирати будь-якого роду документи.

До матеріалів клопотання про скасування арешту долучена ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.10.2020 року про накладення арешту на майно. Разом з тим, з вказаної ухвали не вбачається, що арешт був накладений саме на земельну ділянку з кадастровим номером 5122984200:01:002:0703.

З огляду на викладене, враховуючи, що ні до клопотання в якості додатку, ні після цього заявником не було долучено ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, слідчий суддя фактично позбавлений можливості як перевірити сам факт накладення арешту майна, так і надати правову оцінку обґрунтованості, наявності подальшої необхідності в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а відтак і окремим доводам заявника, у зв`язку з чим, слідчий суддя не може вважати подане клопотання обґрунтованим, а тому правові підстави для його задоволення у слідчого судді відсутні.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12019160000001077 від 28.11.2019 року відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1