Ухвала

від 01.02.2021 по справі 761/3157/21

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/3157/21

Провадження № 1-кс/761/2857/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представників власника майна: адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за №32018100110000021 від 23.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212, ч.3 ст.209 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва 28.01.2021 надійшло зазначене клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт на грошові кошти, які вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично знаходяться офісні приміщення, які використовуються службовими ТОВ «Укртранслогістика-2» у своїй діяльності, в загальній сумі 10500 доларів США, 179640 гривень, а саме: купюри у кількості 105 штук номіналом 100 доларів США; купюри у кількості 234 штуки номіналом 500 гривень; купюри у кількості 268 штук номіналом 200 гривень; купюри у кількості 13 штук номіналом 100 гривень; купюри у кількості 31 штука номіналом 50 гривень; купюри у кількості 6 штук номіналом 1000 гривень; купюри у кількості 6 штук номіналом 20 гривень; купюри у кількості 3 штуки номіналом 10 гривень; купюри у кількості 8 штук номіналом 5 гривень.

Клопотання мотивовано тим, що слідчими слідчого управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби під процесуальним керівництвом прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №32018100110000021 від 23.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212, ч.3 ст.209 КК України.

Згідно клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Кернел Трейд» при взаємовідносинах з ТОВ «Агро раунд» у період 2017 року умисно занизили податок на прибуток підприємства у сумі 39106407 гривень, що призвело до ненадходження до Державного бюджету України коштів у особливо великих розмірах, що підтверджується актом позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кернел Трейд» від 15.11.2019 №455/28-10-42-03/31454385.

В ході досудового розслідування до слідчого Офісу великих платників податків ДФС 19.10.2020 за №1409/28-97-21-08-01 надійшли матеріали оперативних співробітників Офісу великих платників податків ДФС щодо діяльності службових осіб ТОВ «Укртранслогістика-2», які документально оформлюють послуги по перевезенню сільськогосподарської продукції підприємствам з ознаками фіктивності та транзитності в адресу ТОВ «Кернел Трейд».

З вищевказаних матеріалів вбачається, що ТОВ «Укртранслогістика-2» документально здійснює перевезення сільськогосподарської продукції (пшениці) від ТОВ «Старк трейд груп», яке у свою чергу нібито придбало дану продукцію у підприємств з ознаками фіктивності та транзитності, серед яких у тому числі ТОВ «Провенс», ТОВ «Венстон», ТОВ «Севпарс».

Таким чином прокурор у клопотанні зазначає, що у слідства є підстави вважати, що господарські операції проведені за участі вказаних підприємств мають ознаки безтоварності, чим ймовірно завдано збитків державному бюджету України у вигляді ненадходження податків, зборів, обов`язкових платежів у особливо великих розмірах.

Під час досудового розслідування з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №32018100110000021 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15.12.2020 проведено обшук 22.12.2020 за адресою: місто Київ, вулиця Старонаводницька, 6-Б, де фактично знаходяться офісні приміщення, що використовуються службовими особами ТОВ «Укртранслогістика-2» у своїй діяльності. В ході обшуку серед іншого виявлено та вилучено грошові кошти в загальній сумі 10500 доларів США, 179640 гривень, а саме: купюри у кількості 105 штук номіналом 100 доларів США; купюри у кількості 234 штуки номіналом 500 гривень; купюри у кількості 268 штук номіналом 200 гривень; купюри у кількості 13 штук номіналом 100 гривень; купюри у кількості 31 штука номіналом 50 гривень; купюри у кількості 6 штук номіналом 1000 гривень; купюри у кількості 6 штук номіналом 20 гривень; купюри у кількості 3 штуки номіналом 10 гривень; купюри у кількості 8 штук номіналом 5 гривень.

Прокурор у клопотанні зазначає, що вказані грошові кошти не є тимчасово вилученим майном, оскільки дозвіл на їх вилучення прямо передбачено ухвалою слідчого судді, та підстави для їх повернення упродовж доби, відповідно до статті 169 КПК України, відсутні.

Крім того, прокурор у клопотанні також зазначає, що є достатні підстави вважати, що грошові кошти в загальній сумі 10500 доларів США, 179640 гривень набуті внаслідок вчинення злочину.

Згідно змісту клопотання, слідчим 23.12.2020 складено протокол огляду грошових коштів, які були виявлені та вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично знаходяться офісні приміщення, що використовуються службовими особами ТОВ «Укртранслогістика-2», є такими, які набуті кримінально-протиправним шляхом, а тому є доказами у кримінальному провадженні.

Грошові кошти в загальній сумі 10500 доларів США, 179640 гривень 23.12.2020 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову.

Окрім того прокурор у клопотанні зазначає, що вилучені грошові кошти очевидно відповідають критеріям, зазначеним у п.1 ч.1 ст.96-2 КК України.

У зв`язку з чим, з метою всебічного, повного й неупередженого досудового розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою запобігання можливості приховування чи передачі речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на грошові кошти в загальній сумі 10500 доларів США, 179640 гривень, вилучені 22.12.2020 в ході проведення обшуку, шляхом заборони, до завершення досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні користування та розпорядження ними.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити, пояснила, що їй відомо про існування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києві від 22.01.2021, якою зобов`язано повернути зазначені у клопотанні грошові кошти та дану ухвалу прокуратурою було оскаржено до суду апеляційної інстанції.

Представники власника майна адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти клопотання заперечували, зазначили, що ТОВ «Укртранслогістика-2» офіційно та законно здійснює свою господарську діяльність у відповідності, під час проведеного обшуку у приміщенні ТОВ «Укртранслогістика-2» було вилучено перераховані у клопотанні грошові кошти, які належать ОСОБА_6 на праві приватної власності, які ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22.01.2021 було зобов`язано слідчого повернути ОСОБА_6 . Також зазначили, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15.12.2020 слідчому було надано дозвіл на відшукання і вилучення «первинних фінансово-господарських документів, а саме документів по фінансово-господарським взаємовідносинам між ТОВ «Укртранслогістика-2» та ТОВ «Старк трейд груп», ТОВ «Кернер трейд», а саме: договори, угоди, контракти, специфікації, додаткові угоди та додатки до них, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, акти прийому-передачі ТМЦ, сертифікати якості/відповідності ТМЦ, рахунки фактури, рахунки на оплату, банківські чеки, платіжні доручення, та інші документи, які свідчать про протиправну діяльність з боку вказаних осіб, грошові кошти здобуті злочинним шляхом, чорнові записи, печатки, штампи, довіреності на отримання готівкових коштів в установах банків, бланки з відбитками печаток та інші фінансово-господарські документи, які використовувалися за для вчинення вказаного кримінального правопорушення, які можуть мати важливе доказове значення під час досудового розслідування». У зв`язку з тим, що ТОВ «Тайрос» орендує приміщення на підставі договору суборенди нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , 22.12.2020 під час обшуку було також вилучено документи та речі, належні ТОВ «Тайрос», при цьому ОСОБА_6 є засновником та перебуває на посаді директора ТОВ «Тайрос» і 22.12.2020 вона була присутня під час проведення співробітниками СУ ОВПП ДФС обшуку у ТОВ «Укртранслогістика-2» за адресою: місто Київ, вулиця Старонаводницька, 6-Б, при цьому жодних дозволів на відшукання і вилучення документів чи речей, належних ТОВ «Тайрос» та ОСОБА_6 в ухвалі не міститься. Тобто, в слідчого не було жодних законодавчо визначених підстав для вилучення документів чи речей ТОВ «Тайрос» чи ОСОБА_6 . У зв`язку з чим, зазначені в клопотанні грошові кошти є тимчасово вилученим майном, яке було вилучено протоколом обшуку від 22.12.2020, а обшук проводиться з 14:00 год. по 21:58 , тобто 24-годинний строк на звернення з даним клопотанням закінчився 23.12.2020 о 21:58. Однак, клопотання про арешт майна було подано до суду лише 28.01.2021, тобто з порушенням строків, передбачених частиною п`ятою статті 171 КПК України.

Відповідно до постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі №761/28347/15-к від 09.09.2020 вказано, що витяг з ЄРДР не може бути доказом у справі, оскільки вказаний реєстр призначений для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до реєстру. При цьому, і витяг з ЄРДР і матеріали кримінального провадження не містить жодних згадувань про ТОВ «Тайрос» та ФОП ОСОБА_6 , що підтверджує те, що жодного відношення до кримінального провадження №32018100110000021 ТОВ «Тайрос» та ФОП ОСОБА_6 не має. Адвокатами у своїх запереченнях на клопотання зазначено, що клопотання про арешт майна не обґрунтовано належними та допустимими доказами, які б давали підстави для арешту майна ОСОБА_6 . Просили відмовити в задоволенні клопотання .

Від представника власника майна директора ТОВ «Укртранслогістика-2» ОСОБА_7 надійшло письмове пояснення, згідно якого ТОВ «Укртранслогістика-2» реалізуючи своє конституційне і гарантоване державою право, здійснює законну підприємницьку діяльність у сфері надання логістичних послуг. ТОВ «Укртранслогістика-2» є юридичною особою, яка створена та функціонує у суворій відповідності до вимог законодавства України, здійснюючи свою діяльність «прозоро», докладає максимальних зусиль до утвердження та зміцнення принципу верховенства права і законності та вживає заходів щодо недопущення порушення прав та законних інтересів юридичних та фізичних осіб. При цьому, ТОВ «Укртранслогістика-2», укладаючи господарські договори, здійснюючи спільну господарську діяльність, завжди розраховує на добросовісність своїх контрагентів. ТОВ «Укртранслогістика-2» ніколи не мало спільних господарських відносин з ТОВ «Венстон», ТОВ «Агро Мікс», ТОВ «Агро раунд», ТОВ «Севпарс», ТОВ «Провенс». Будь-які правовідносини з цими підприємствами відсутні та господарські договори з ними ніколи не укладалися. Що стосується ТОВ «Кернел Трейд», то з даним підприємством дійсно здійснювалася спільна господарська діяльність, однак господарські відносини з даним підприємством були припинені ще у 2018 році. З того моменту жодних договорів між ТОВ «Укртранслогістика-2» та ТОВ «Кернел Трейд» не укладалось, що підтверджується також фінансово-господарською документацією, яка була вилучена у ТОВ «Укртранслогістика-2» 22.12.2020 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя, вислухавши прокурора та адвокатів, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, надані сторонами в судовому засіданні документи, дійшла до висновку про таке.

Слідчими слідчого управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби під процесуальним керівництвом прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №32018100110000021 від 23.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212, ч.3 ст.209 КК України.

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна грошових коштів, які були вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Статтею 131КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст.132КПК України застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Відповідно до ч. 1 ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Абзацом другим зазначеної статті визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Стаття 167 КПК України дає визначення тимчасового вилучення майна, вказуючи, що це є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно частинидругої зазначеноїстатті тимчасововилученим можебути майноу виглядіречей,документів,грошей тощо,щодо якихє достатніпідстави вважати,що вони: 1)підшукані,виготовлені,пристосовані чивикористані якзасоби чизнаряддя вчиненнякримінального правопорушеннята (або)зберегли насобі йогосліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Статтею 168КПК Українипередбачено порядоктимчасового вилученнямайна: тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченомустаттями 207,208цього Кодексу.Кожна особа,яка здійснилазаконне затримання,зобов`язана одночасноіз доставленнямзатриманої особидо слідчого,прокурора,іншої уповноваженоїслужбової особипередати їйтимчасово вилученемайно.Факт переданнятимчасово вилученогомайна засвідчуєтьсяпротоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15.12.2020 у справі №761/40607/20 було надано дозвіл на проведення обшуку в офісних (нежитлових) приміщеннях №96, 98 за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві власності ні за ким не зареєстровані і фактично використовуються службовими особами ТОВ «Укртранслогістика-2» для здійснення фінансово-господарської діяльності, з метою відшукання та вилучення первинних фінансово-господарських документів, а саме: документів по фінансово-господарським взаємовідносинам між ТОВ «Укртранслогістика-2» та ТОВ «Старк трейд груп», ТОВ «Кернел Трейд», а саме: договори, угоди, контракти, специфікації, додаткові угоди та додатки до них, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, акти прийому-передачі ТМЦ, сертифікати якості/відповідності ТМЦ, рахунки фактури, рахунки на оплату, банківські чеки, платіжні доручення, та інші документи, які свідчать про протиправну діяльність з боку вказаних осіб, грошові кошти здобуті злочинним шляхом, чорнові записи, печатки, штампи, довіреності на отримання готівкових коштів в установах банків, бланки з відбитками печаток та інші фінансово-господарські документи, які використовувалися за для вчинення вказаного кримінального правопорушення, які можуть мати важливе доказове значення під час досудового розслідування.

Відповідно до протоколу обшуку від 22.12.2020 зазначені у клопотанні грошові кошти були вилучені у ОСОБА_6 , яка згідно договору суборенди нежитлового приміщення №У2-Т 06/01 від 01.06.2020 орендує нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , площею 19 кв.м.

Відповідно до протоколу обшуку від 22.12.2020, під час обшуку вилучено, речі та документи, перелік яких зазначений в матеріалах клопотання, дозвіл на відшукання та вилучення яких слідчим суддею не надавався, оскільки матеріалами клопотання не доведено, що вилучені грошові кошти здобуті злочинним шляхом, оскільки вони вилучені у ОСОБА_6 , яка не є ні підозрюваною особою у кримінальному провадженні, відносно неї не здійснюються досудове розслідування, здобуття грошових коштів злочинним шляхом в установленому порядку не доведено, оскільки матеріали клопотання такі відомості не містять, враховуючи, що кримінальне провадження здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.3 ст.209 КК України, за яким ТОВ «Кернел Трейд» при взаємовідносинах з ТОВ «Агро раунд» у період 2017 року умисно занизили податок на прибуток підприємства у сумі 39106407 гривень, що призвело до ненадходження до Державного бюджету України коштів у особливо великих розмірах.

Прокурор у клопотання посилається на основний доказ наявності вчинення кримінального правопорушення - акт позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кернел Трейд» від 15.11.2019 №455/28-10-42-03/31454385, при цьому вказаного документу слідчому судді для огляду не надає, його копії до клопотання не долучає.

Прокурор у клопотанні надає твердження тому, що вилучені грошові кошти здоті злочинним шляхом, в той час дане твердження не обґрунтовує, а навпаки, воно спростовується долученою копією протоколу обшуку від 22.12.2020, згідно якої «в ході обшуку не надано слідчому жодного підтверджуючого документу про законність походження вилучених кабінеті ОСОБА_6 грошових коштів, що зафіксовано на відео фіксацію, що є підставою для органу досудового розслідування вважати, що дані грошові кошти здобуті злочинним шляхом». Дане твердження ґрунтується лише на припущеннях, а відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно клопотання, досудовим розслідуванням перевіряється діяльність службових осіб ТОВ «Кернел Трейд» при взаємовідносинах з ТОВ «Агро Мікс» та ТОВ «Агро раунд» за період 2017 року, при цьому, матеріали клопотання не містять обґрунтування щодо причетності вилучених 22.12.2020 у ОСОБА_6 грошових коштів до вказаного кримінального провадження.

Як на підставу твердження причетності ТОВ «Укртранслогістика-2» до кримінального провадження прокурор посилається лише на рапорт оперативних співробітників, однак рапорт не є доказом факту чи обставин у кримінальному провадженні в розумінні статті 84 КПК України, згідно змісту якої доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ч.1). Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ч.2). При цьому, відповідно до частини другої статті 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Слідчим суддею, окрім іншого, досліджено постанову старшого слідчого з особливо важливих справ четвертого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_8 від 23.12.2020, згідно якої грошові кошти, які зазначені у клопотанні визнані речовими доказами.

У зв`язку з чим прокурором у клопотанні зазначено мету арешту збереження речових доказів, при цьому така мета клопотанням разом з наявними та дослідженими матеріалами, а також поясненнями прокурора в судовому засіданні не доведена.

В судовому засіданні не підтверджено, що вилучені під час обшуку речі є засобами та предметами вчинення кримінального правопорушення, пов`язаними з їх незаконним обігом та набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, на що вказує прокурор, проте належних та допустимих доказів не надає, зважаючи на те, що постанова слідчого про визнання речовими доказами від 23.12.2020 носить суто формальний характер, оскільки в самій постанові не надана оцінка грошовим коштам та їх відповідність положенням статті 98 КПК України, а також не обґрунтовано їх значення для даного кримінального провадження.

Як в постанові про визнання грошових коштів речовими доказами, так і в клопотанні прокурора не наведено обставин, за яким із критеріїв вилучені грошові кошти відповідають ознакам речових доказів у кримінальному провадженні №32018100110000021, враховуючи, що досудове розслідування не стосується ОСОБА_6 , у якої вилучено грошові кошти та доказів щодо вчинення службовими особами ТОВ «Укртранслогістика-2» кримінального правопорушення слідчому судді не надано.

Крім того, звертаючись із клопотанням про арешт майна прокурор не надав відомостей про конкретні ідентифікуючі ознаки вилучених грошових коштів, які належить арештувати, зокрема серії та номери купюр, перелік яких у постанові про визнання речовими доказами також відсутній.

Відповідно до наданих представниками власника майна документів, зокрема договору суборенди №У2-Т 06/01 від 01.06.2020, укладеного між ТОВ «УТЛ-2», особі директора ОСОБА_9 , з одного боку, та ТОВ «ТАЙРОС», в особі директора ОСОБА_6 , з іншого боку, нежитлове приміщення розташоване, за адресою: АДРЕСА_2 , площею 19 кв.м. передано у тимчасове платне користування ТОВ «ТАЙРОС» строком до 31.05.2021, що підтверджується актом приймання-передачі від 01.06.2020.

При цьому досудове розслідування не здійснюється відносно ТОВ «ТАЙРОС», ОСОБА_6 , а також належних і допустимих доказів причетності ТОВ «Укртранслогістик-2» до кримінального провадження слідчому судді не надано.

Стороною обвинувачення як у клопотанні, так і під час судового засідання не надано відомостей щодо спростування зазначених обставин, та не доведено з посиланням на докази належність вилучених грошових коштів іншим особам.

Як вбачається з клопотання прокурора, в порушення п.3 ч.2 ст.171 КПК України, воно не містить відомостей про те, хто є власником приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , а також не містить інформації з посиланням на докази про те, у володінні, користуванні чи розпорядженні яких юридичних або фізичних осіб перебувають вилучені за вказаною адресою грошові кошти, які належить арештувати.

Прокурор в клопотанні також вказує про арешт майна з метою спеціальної конфіскації, при цьому не доводить необхідності такої мети.

В даному клопотання та в матеріалах, долучених до нього такі доводи також відсутні, а також постановою слідчого про визнання зазначених речей і документів речовими доказами не надана їх оцінка в розумінні статті 94 КПК України, відповідно до якої слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Матеріали клопотання містять декілька протоколів оглядів адреси, складені старшим оперуповноваженим з ОВС УПЕП Офісу ВПП ДФС ОСОБА_10 , при цьому вказані документи не можуть вважатися доказами у кримінальному провадження, оскільки відповідно до частини першої статті 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

За частиною другою зазначеної статті сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 38 КПК України досудове розслідування здійснюють слідчі, дізнавачі одноособово або слідчою групою, групою дізнавачів.

За частиною першою статті 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 41 КПК України оперативні підрозділи …. органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового і митного законодавства … здійснюють слідчі (розшукові) дії … в кримінальному проваджені за письмовим дорученням слідчого прокурора….

При цьому в матеріалах клопотання відсутні такі доручення, а лише одне посилання на них в протоколі, не доводить про їх існування в письмовому вигляді.

Глава 20 КПК України містить вичерпний перелік слідчих (розшукових) дій, огляд адреси в якій відсутній та він не може бути прийнятий в розумінні слідчої дії огляду, оскільки він проведений без дотримання норм КПК України, в тому числі і зазначеної статті.

?Згідно статті 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до частини першої статті 86 КПК України передбачено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

За частиною другої згаданої статті, недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно достатті 41Конституції Україникожен маєправо володіти,користуватися ірозпоряджатися своєювласністю,результатами своєїінтелектуальної,творчої діяльності. Правоприватної власностінабувається впорядку,визначеному законом. Громадянидля задоволеннясвоїх потребможуть користуватисяоб`єктамиправа державноїта комунальноївласності відповіднодо закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

При цьому матеріали клопотання не містять належних доказів на виправдання втручання у право власності та його порушення.

Вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи ТОВ «Укртранслогістика-2», ТОВ «ТАЙРОС» та ОСОБА_6 потребам досудового розслідування, і чи не порушує при вказаних обставинах справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом завданням цього кримінального провадження.

Відповідно до частини першої статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до частини шостої статті 100 КПК України у випадках, передбачених цією частиною, речові докази фіксуються за допомогою фотографування або відеозапису та докладно описуються. У разі необхідності може бути збережений зразок речового доказу, достатній для його експертного дослідження або інших цілей кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що вилучені грошові кошти, на які прокурор просить накласти арешт, є тимчасово вилученим майном, згідно зазначених вище обставин.

При цьому, грошові кошти були вилучені 22.12.2021 під час обшуку, дозвіл на проведення якого було надано ухвалою слідчого судді, а з даним клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна прокурор звернувся до слідчого судді лише 28.01.2020, а відповідно до частини п`ятої статті 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно ч. 1ст. 173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої 170КПК України оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Враховуючи наведене, слідчий суддя не вбачає законних підстав для задоволення клопотання прокурора про арешт майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.94, 98,170,171,172, 173,309,395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за №32018100110000021 від 23.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212, ч.3 ст.209 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1