Ухвала

від 12.08.2021 по справі 497/1515/2020

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12.08.21

Справа № 497/1515/2020

Провадження № 2-р/497/4/21

УХВАЛА

12.08.21 року Болградський районний суд Одеської області в складі :

головуючого- судді Раца В.А.,

секретаря судового засідання - Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Болграда заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 12.02.2021 року позов ОСОБА_1 до Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії був задоволений в повному обсязі, а саме визнано протиправною бездіяльність Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області щодо відмови у виділенні ОСОБА_1 земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) згідно із сертифікатом на право на земельну частку 9пай) серії ОД № 028351, виданим Болградською районною державною адміністрацією 07 серпня 1996 року та зареєстрованим в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 351 та зобов`язано відповідний орган місцевого самоврядування на території с.Залізничне Болградського району Одеської області виділити ОСОБА_1 земельну частку (пай) в натурі (на місцевості) згідно із сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ОД № 028351, виданим Болградською районною державною адміністрацією 07 серпня 1996 року та зареєстрованим в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 351.

Це рішення набрало законної сили.

28.07.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку ст.271 ЦПК України з заявою про роз`яснення судового рішення, а саме просить роз`яснити резолютивну частину рішення, який саме відповідний орган місцевого самоврядування на території с.Залізничне Болградського району Одеської області рішенням суду зобов`язано виділити їй земельну частку (пай) в натурі (на місцевості).

Відповідно до вимог ст. 271 ЦПК України участь в судовому засіданні учасників не обов`язкова, тому суд вважає за можливим розглянути дану заяву без виклику учасників (сторін).

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

У п. 21 постанови Про судове рішення у цивільній справі від 18.12.2009 № 14 Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається із заяви, позивачка просить роз`яснити який саме орган місцевого самоврядування не території с. Залізничне Болградського району Одеської області зобо`язаний виділити їй земельну ділянку.

Суд ухвалюючи судове рішення не зазначив, який саме орган повинен виконати рішення суду та виділити ОСОБА_1 земельну частку (пай) в натурі (на місцевості) згідно із сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ОД № 028351, виданим Болградською районною державною адміністрацією 07 серпня 1996 року та зареєстрованим в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 351..

Вказане рішення суду набрало законної сили.

Так, в Україні відбулася реформа децентралізації у відповідності до Закону України Про добровільне об`єднання територіальних громад , тому село Залізничне Болградського району Одеської області приєдналося до Болградської територіальної громади, у зв`язку з чим її повноваження перейшли Болградській міській раді Одеської області. Але доказів передачі земельного фонду с.Залізничне до об`єднаної територіальної громади суду надано не було.

Як зазначив Європейський суд в п. 51 рішення по справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" (заява N 40450/04) від 15 жовтня 2009 р. (остаточне 15/01/2010)) право на суд, захищене статтею ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 р., п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до усталеного прецедентного права Суду § 1 статті 6 гарантує кожному право подати в суд чи відповідний орган будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків; таким чином, § 1 статті 6 передбачає "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним, на шкоду будь-якій стороні. Важко уявити собі ситуацію, якби § 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надано сторонам у спорі, - справедливість, відкритість і розумність строку провадження, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов`язалися поважати, ратифікувавши Конвенцію.

Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції.

Суд вважає, що усі ті гарантії, які передбачені в § 1 статті 6 Конвенції, повинні застосовуватися і на стадії виконання рішення. Однією з таких гарантій є встановлення розумного строку провадження, а отже, і розумного строку виконання рішення суду. Розумність строку виконання в кожній справі оцінюється окремо, враховуючи складність справи, поведінку заявника та державних органів .

З урахуванням вищенаведеного, суд звертає увагу компетентних органів місцевого самоврядування на необхідність врахування Європейської Конвенції з прав людини та практики Європейського суду, які є джерелом права (ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23 лютого 2006 р.) та пропонує неухильно дотримуватися вимог закону щодо негайного виконання рішення суду.

Керуючись ст. 260, 271 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Роз`яснити, що виділити ОСОБА_1 земельну частку (пай) в натурі (на місцевості) згідно із сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ОД № 028351, виданим Болградською районною державною адміністрацією 07 серпня 1996 року та зареєстрованим в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 351 повинен відповідач по справі Залізничненська сільська рада Болградського району Одеської області, а у випадку передачі земельного фонду с.Залізничне іншому органу місцевого самоврядування у процедурі реформи децентралізації відповідно до Закону України Про добровільне об`єднання територіальних громад відповідним органом місцевого самоврядування, якому делеговані відповідні повноваження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.А.Раца