Ухвала

від 11.08.2021 по справі 903/389/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

11 серпня 2021 року Справа № 903/389/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Шлюєва Юрія Миколайовича, м. Ковель

до відповідача 1: Відділу по управлінню майном комунальної власності виконавчого комітету Ковельської міської ради, м. Ковель

до відповідача 2: Ремонтного житлово-комунального підприємства №1, м. Ковель

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Виконавчий комітет Ковельської міської ради, м. Ковель

про визнання робіт та обладнання невід`ємними поліпшеннями цілісного майнового комплексу

Cуддя Кравчук А.М.

встановив: Фізична особа-підприємець Шлюєв Юрій Миколайович звернувся до господарського суду з позовом до Виконавчого комітету Ковельської міської ради в особі Відділу по управлінню майном комунальної власності, Ремонтного житлово-комунального підприємства №1, в котрому просив суд:

- визнати бездіяльність посадових осіб Відділу по управлінню майном комунальної власності Виконавчого комітету Ковельської міської ради неправомірною, внаслідок якої були порушені права Фізичної особи-підприємця Шлюєва Юрія Миколайовича, як орендаря, в частині реєстрації невід`ємних поліпшень орендованого майна, права на інформацію, та умови договору оренди - п. п. 6.6, 5.25, 9.7, Закон України "Про оренду державного та комунального майна";

- зобов`язати орендодавця зарахувати всі роботи та обладнання згідно актів виконаних робіт по цілісному майновому комплексу стадіону "Сільмаш" в сумі 1 368 114 грн. до невід`ємних поліпшень, проведених орендарем;

- здійснити дії щодо усунення перешкод в користуванні орендованим майном (приміщень лазні).

26.06.2020 на адресу Господарського суду Волинської області від позивача надійшла заява від 26.06.2020 про усунення недоліків позовної заяви, уточнена (виправлена) позовна заява, з обгрунтовуючими заяву документами та доказами надіслання відповідних матеріалів на адресу відповідачів у справі. В уточненій позовній заяві позивач засвідчував, що належними відповідачами у справі є Відділ по управлінню майном комунальної власності виконавчого комітету Ковельської міської ради та Ремонтне житлово-комунальне підприємство №1, а позовна вимога сформульована наступним чином: визнання робіт та обладнання згідно актів виконаних робіт на суму 1 368 115,32 грн невід`ємними поліпшеннями цілісного майнового комплексу стадіону "Сільмаш" (Волинська область, місто Ковель, вулиця Грушевського, 8а), проведеними ФОП Шлюєвим Юрієм Миколайовичем.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 16.09.2020 визнано роботи та обладнання згідно актів виконаних робіт на суму 1 368 115,32 грн. невід`ємними поліпшеннями цілісного майнового комплексу стадіону "Сільмаш" (Волинська область, місто Ковель, вулиця Грушевського, 8а), проведеними Фізичною особою-підприємцем Шлюєвим Юрієм Миколайовичем ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 рішення Господарського суду Волинської області від 16.09.2020 залишено без змін.

Постановою ВС від 18.05.2021 рішення Господарського суду Волинської області від 16.09.2020 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Волинської області.

Згідно висновків Верховного суду розглядаючи справу суди попередніх інстанцій не досліджували яке саме право позивача та ким порушене, чи обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, спрямований на його поновлення, чи призведе вимога позивача до реального захисту і поновлення його порушених прав та інтересів. Вимога про встановлення певних фактів не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки до повноважень останнього не належить встановлення фактів, що мають юридичне значення. Господарські суди порушують провадження у справах за позовами, в основі яких правова вимога - спір про право, що виникає з матеріальних правовідносин. Відповідний правовий висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18).

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2021 справа №903/389/19 розподілена судді Кравчук А.М.

Ухвалою суду від 24.06.2021 справу за позовом фізичної особи-підприємця Шлюєва Юрія Миколайовича до Відділу по управлінню майном комунальної власності виконавчого комітету Ковельської міської ради, Ремонтного житлово-комунального підприємства №1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Виконавчий комітет Ковельської міської ради про визнання робіт та обладнання невід`ємними поліпшенями цілісного майнового комплексу прийнято до розгляду, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено 21.07.2021 о 16:00 год. Запропоновано відповідачу подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов з врахуванням висновків, викладених Верховним Судом у постанові від 18.05.2021 і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду; позивачу - відповідь на відзив не пізніше 3-х днів з дня отримання відзиву з доказами надіслання відповідачу, відповідачу - заперечення на відповідь позивача протягом 3-х днів з дня отримання відповіді з доказами надіслання позивачу.

Ухвалу суду від 24.06.2021 відповідачі отримали 29.06.2021.

Строк для подання відзиву - по 14.07.2021.

Відділ управління майном комунальної власності ВК Ковельської міської ради у відзиві від 13.07.2021 (надісланий поштою 12.07.2021) позовні вимоги заперечує. Зазначає, що відділ є неналежним відповідачем у справі, оскільки не наділений правами власника, які відносяться до виключної компетенції органів місцевого самоврядування, зокрема Ковельської міської ради.

Позивач, третя особа, відповідач 2 відзив відповідача отримали 13.07.2021.

Строк для подання відповіді на відзив - по 16.07.2021.

ВК Ковельської міської ради у поясненнях від 13.07.2021 (на адресу суду надійшли 15.07.2021) позовні вимоги заперечує з аналогічних підстав, викладених Відділом управління майном комунальної власності ВК Ковельської міської ради у відзиві.

На підставі ст. 119 ГПК України, суд протокольною ухвалою від 21.07.2021 з метою повного та всебічного розгляду справи задовольнив усне клопотання представника позивача та продовжив йому строк для подання відповіді на відзив, підготовче засідання відклав на 04.08.2021 об 11 год. 30 хв.

Відділ по управлінню майном комунальної власності Ковельської міської ради у клопотанні від 30.07.2021 підготовче засідання просить проводити без участі його представника.

Представник позивача у клопотанні від 04.08.2021 підготовче засідання просить відкласти. Клопотання обґрунтоване неможливістю узгодження правової позиції з довірителем через перебування Шлюєва Ю.М. на амбулаторному лікуванні у зв`язку з різким погіршенням стану здоров`я. Згідно консультаційного висновку спеціаліста №714 від 03.08.2021 позивач звернувся в амбулаторію №1 центру ПМСД зі скаргою на погіршення стану протягом двох останніх тижнів. Рекомендовано постійне амбулаторне лікування.

Враховуючи вищевикладене, рівність всіх учасників судового процесу, строки розгляду справи, хворобу позивача, думку представника третьої особи, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд протокольною ухвалою від 04.08.2021 підготовче засідання відклав на 11.08.2021 об 11 год. 00 хв.

Представник позивача у клопотанні від 11.08.2021 просить строк підготовчого провадження продовжити на 30 днів та розгляд справи відкласти у зв`язку з перебуванням Шлюєва Ю.М. на лікарняному через погіршення стану здоров`я, на підтвердження чого долучила консультаційний висновок спеціаліста №827 від 11.08.2021, згідно якого, зокрема рекомендовано амбулаторне лікування.

За приписами ч.1 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ст.177 ГПК України , завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Приписами ст. 183 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу , не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Позивачем не обґрунтовано необхідність продовження строку підготовчого провадження, відкладення розгляду справи, не зазначено які саме питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути вирішені у даному судовому засіданні.

Судом враховано, що ухвалою суду від 04.08.2021 задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи з метою уточнення представником правової позиції довірителя.

Проте будь які процесуальних дії позивачем не вчинені, заяви по суті спору, клопотання після відкладення розгляду справи не подані.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи вищевикладене, розумні строки підготовчого провадження, досягнення мети підготовчого провадження, рівність всіх учасників судового процесу, новий розгляд справи (провадження у справі відкрито ухвалою суду від 06.07.2020), можливість участі у справі через представника, не визнання явки учасників справи в судове засідання обов`язковою, суд протокольною ухвалою від 11.08.2021 відхилив клопотання позивача про продовження строку підготовчого провадження, відкладення розгляду справи, закрив підготовче провадження, розгляд справи по суті призначив на 25.08.2021 о 14 год. 00 хв.

Згідно з ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повідомлення учасників справи про дату та час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 195, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повідомити учасників справи про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті "25" серпня 2021 р. на 14:00 год.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 13.08.2021.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Кравчук