Рішення

від 12.08.2021 по справі 924/1080/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"12" серпня 2021 р. Справа № 924/1080/20

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заярнюк І.В.,за участю секретаря судового засідання Виноградова Б.С., розглянувши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

до приватного підприємства „Ультрасервіс» м. Хмельницький

про стягнення 19 924,62 грн. шкоди, заподіяну внаслідок самовільного зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) внаслідок будівництва по вул. Нижній Береговій, 2/4Б на землях водного фонду

Представники сторін: не з`явились

В судовому засіданні відповідно до ст.240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

ВСТАНОВИВ: рішенням господарського суду Хмельницької області (залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2021р.) від 26.03.2021 позов задоволено, стягнуто з приватного підприємства «Ультрасервіс» (29000, м. Хмельницький, вул. Кам»янецька 74 ,ідентифікаційний код 32679926) на користь Хмельницької міської ради (УК у м. Хмельницькому м. Хмельницький/ 24062200, код ЄДРПОУ 38045529, р/р UA328999980314020611000022002, код класифікації доходів бюджету 24062200, банк одержувача: Казначейство України) (призначення платежу - кошти за шкоду, що заподіяна на земельних ділянках державної та комунальної власності, які не надані у користування та не передані у власність, внаслідок їх самовільного зайняття, використання не за цільовим призначенням, зняття грунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу), шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зняття грунтового покриву (родючого шару грунту) внаслідок будівництва по вул. Нижній Береговій, 2/4Б на землях водного фонду у розмірі 19924, 62грн. (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот двадцять чотири гривні 62 коп.). Стягнуто з приватного підприємства «Ультрасервіс» (ідентифікаційний код 32679926) витрати по оплаті судового збору в сумі 2102 грн. на користь Хмельницької міської ради (р/р UA098999980000031418535022002, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код за ЄДРПОУ 38045529, одержувач коштів: УК у .Хмельниц./м.Хмельниц./21080500, призначення платежу - інші надходження).

Від відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, включення до судових витрат відповідача витрат на професійну правничу допомогу та їх стягнення з позивача. Зокрема, відповідач просить суд ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат, яким включити до судових витрат Відповідача (Приватного підприємства «Ультрасервіс» , витрати на професійну правничу допомогу у справі № 924/1080/20 у розмірі 10 450 гривень. При ухваленні додаткового рішення про розподіл судових витрат, стягнути вказані витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 450 гривень з Позивача (Хмельницької міської ради, код ЄДРПОУ 33332218) на користь Відповідача (Приватного підприємства «Ультрасервіс» , код ЄДРПОУ 32679926).

Ухвалою суду від 20.04.2021р. заяву приватного підприємства „Ультрасервіс» про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу у справі №924/1080/20 призначено до розгляду в судовому засіданні на 12:00 год. 29.04.2021 року.

23.04.2021р. на адресу суду надійшов запит Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2021р. про термінове надіслання матеріалів справи № 924/1080/20 у зв`язку із надходженням апеляційної скарги. Водночас, матеріали справи № 924/1080/20 за супровідним листом скеровані до апеляційної інстанції.

Ухвалою суду від 28.04.21 відкладено вирішення питання про розгляд в судовому засіданні заяви приватного підприємства „Ультрасервіс» про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу у справі №924/1080/20, до повернення матеріалів справи до Господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою суду від 30.07.2021р . заяву приватного підприємства „Ультрасервіс» про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу у справі №924/1080/20 призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.08.2021 року.

Представник позивача та відповідача в судове засідання не з`явився .

Вирішуючи дану заяви суд врахував таке.

Згідно ч. 1 ст. 124 ГПКУ разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. При цьому, за ч. 1 ст. 123 ГПКУ судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. А згідно п. 1 ч. 3 даної статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У позовній заяві, яка згідно ч. 2 ст. 161 ГПКУ є однією (першою для позивача) із заяв по суті справи, позивач вказував, що він, на момент подання позову, очікує понести орієнтовні витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 6000 грн.

Аналізуючи частину другу статті 124 ГПКУ суд зазначає, що подання позивачем орієнтовної суми очікуваних ним витрат на професійну правничу допомогу є передумовою реалізації ними свого права на відшкодування зазначених витрат. Так, згідно ч. 2 ст. 126 ГПКУ за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. При цьому, згідно п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПКУ інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (в тому числі витрати на професійну правничу допомогу), покладаються, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог .

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПКУ розмір судових витрат, які сторона сплатила, або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд враховує правила ч. 2 ст. 126 ГПКУ, якою встановлено, що для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

На виконання вказаної норми ГПКУ, до заяви позивач подав: копію Договору від 16.10.2020 року; Додатку № 1 від 16.10.2020 року; Акта № 1 від 31.03.2021 року; додатку № 1 до Акта № 1 (звіт про витрачений час).

Суд враховує, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч. 1 ст. 16 ГПК України). Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч. 2 ст. 16 ГПК України).

Відповідно ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до частини 3 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Для відшкодування стороні витрат по оплаті послуг адвоката за договором про надання правової допомоги необхідним є як факт їх надання позивачу, так і те, що зміст наданих послуг є необхідним для розгляду справи у господарському суді.

Відповідно до ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (наприклад, рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04, п. 269).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі №910/8443/17, від 11.05.2018 р. та практиці Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015р., п. п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009р., п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006р., п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004р.

Пленум Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" також роз`яснив, що оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Так, виходячи зі змісту положень частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.

Разом з тим поряд зі згаданим принципом змагальності сторін іншими основними засадами (принципами) господарського судочинства також є: верховенство права та пропорційність.

Відповідно до статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Отже, з врахуванням викладеного, виходячи зі змісту норм статей 3, 11, 15 Господарського процесуального кодексу України, питання про співмірність заявлених позивачем до стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права.

На підставі частини 4 статті 234 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду від 07.08.2018 у справі № 916/1283/17 та від 06.03.2019 у справі № 910/15357/17.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 4 статті 129 ГПК України: інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням господарського суду Хмельницької області (залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2021р.) від 26.03.2021 позов задоволено, стягнуто з приватного підприємства «Ультрасервіс» (29000, м. Хмельницький, вул. Кам»янецька 74 ,ідентифікаційний код 32679926) на користь Хмельницької міської ради (УК у м. Хмельницькому м. Хмельницький/ 24062200, код ЄДРПОУ 38045529, р/р UA328999980314020611000022002, код класифікації доходів бюджету 24062200, банк одержувача: Казначейство України) (призначення платежу - кошти за шкоду, що заподіяна на земельних ділянках державної та комунальної власності, які не надані у користування та не передані у власність, внаслідок їх самовільного зайняття, використання не за цільовим призначенням, зняття грунтового покриву ( родючого шару грунту) без спеціального дозволу), шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зняття грунтового покриву (родючого шару грунту) внаслідок будівництва по вул. Нижній Береговій, 2/4Б на землях водного фонду у розмірі 19924, 62грн. (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот двадцять чотири гривні 62 коп.). Стягнуто з приватного підприємства «Ультрасервіс» (ідентифікаційний код 32679926) витрати по оплаті судового збору в сумі 2102 грн. на користь Хмельницької міської ради (р/р UA098999980000031418535022002, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код за ЄДРПОУ 38045529, одержувач коштів: УК у .Хмельниц./м.Хмельниц./21080500, призначення платежу - інші надходження).

Отже, судові витрати, у тому числі і витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи відповідно до порядку, визначеного статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, враховуючи те, що рішенням господарського суду Хмельницької області (залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2021р.) від 26.03.2021 позов задоволено, суд діючи в правовому полі частини 4 статті 129 ГПК України, прийшов до висновку про відмову в задоволення заяви представника відповідача про покладення витрат з надання правничої допомоги на позивача.

Керуючись ст. ст. 86, 237, 238, 244, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника приватного підприємства „Ультрасервіс» про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в справі № 924/1080/20 - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ч.1 ст. 256 ГПК України).

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст.257 та пп.17.5 п.17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України. Повний текст рішення складено 13.08.2021р.

Суддя І.В.Заярнюк

Віддрук. 3 прим.:1- до справи

2- позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 5)

3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Кам»янецька 74).

Всім рекомендованим з повідомленням