Ухвала

від 13.08.2021 по справі 484/2260/17

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 484/2260/17

Провадження № 4-с/484/10/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

за участю секретаря судового засідання - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області на дії та рішення посадових осіб державної виконавчої служби,

за участю:

прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області - Параконної А.О.

начальника Первомайського відділу ДВС у Первомайському районні Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Крецу Б.М.

представника стягувача - головного спеціаліста-юриста Синюхино-Брідської сільської ради Гави О.О.

за відсутності боржника - ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2021 року Первомайська окружна прокуратура Миколаївської області (надалі за текстом прокурор) звернулася до суду з наданою скаргою, мотивуючи тим, що постановою Верховного суду від 10.02.2021 року у справі № 484/2260/17 задоволено позов Первомайської місцевої прокуратури в інтересах держави, зобов`язано ОСОБА_1 повернути Лукашівській сільській раді Первомайського району Миколаївської області водний об`єкт загальнодержавного значення - ставок загальною площею водного дзеркала 22,87 га, який розташований в с. Лукашівка Первомайського району Миколаївської області. На виконання вказаного рішення 30.03.2021 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області видано виконавчий лист, який 02.04.2021 року за заявою прокурора прийнято до виконання головним державним виконавцем Ігнатюком В.В. та відкрите виконавче провадження № 65020577. Прокурор вважає, що державним виконавцем при здійсненні примусового виконання рішення суду допущено порушення вимог чинного законодавства, що полягає у нездійсненні перевірки місцезнаходження водного об`єкту, не складенні відповідного акту, не винесенні повторної постанови про накладення на боржника штрафу, не направленні повідомлення органам досудового розслідування, оскільки ОСОБА_1 без поважних причин не виконував судове рішення. Прокурором у зв`язку із наведеним подано скаргу начальнику ДВС Крецу Б.М. на бездіяльність державного виконавця, за результатами розгляду якої було відмовлено в задоволенні скарги, оскільки відсутні підстави для вчинення виконавчих дій через те, що ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.05.2021 року відстрочено виконання постанови Верховного Суду. Однак, така ухвала суду не набрала законної сили, оскільки була оскаржена до Миколаївського апеляційного суду. Начальником ДВС не враховано вказаних обставин, у зв`язку із чим прийнято незаконне рішення за результатами перевірки законності виконавчого провадження. Посилаючись на те, що вчинення неправомірних дій посадовими особами відділу ДВС призводить до затягування виконання постанови суду, суперечить інтересам держави, підриває основи правосуддя та не сприяє захисту прав учасників судового процесу, прокурор просить визнати неправомірною постанову начальника ДВС та скасувати її; зобов`язати головного державного виконавця Ігнатюка В.В. у повному обсязі вчинити дії, спрямованні на виконання судового рішення, відповідно до Закону України Про виконавче провадження .

Начальник відділу ДВС Крецу Б.М. надав відзив на скаргу, в якому просив відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі, мотивуючи тим, що зміст скарги безпідставний, оскільки накладення на боржника штрафу у подвійному розмірі та організація виконання рішення здійснюється державним виконавцем у разі невиконання рішень без поважних причин, натомість ухвала суду про відстрочення виконання рішення суду про повернення ОСОБА_1 водного об`єкту свідчить про наявність поважних причин не застосування таких заходів. Твердження про необхідність виходу державного виконавця за місцем знаходження водного об`єкту та складення відповідного акту є беззмістовним, оскільки факт повернення водного об`єкту від боржника стягувачу ніяк не відобразиться на його зовнішньому вигляді. Крім того, зі змісту скарги не можливо встановити, які права прокурора, стягувача або боржника було порушено через непроведення огляду водного об`єкту державним виконавцем та відсутність такого акту держаного виконавця, за наявності поважних причин невиконання боржником рішення.

Прокурором подано відповідь на відзив, в якому зазначено, що після закінчення наданого боржнику строку стан виконання боржником судового рішення державним виконавцем повторно не перевірено, про що свідчить відсутність відповідного акту, хоча такий документ передбачений пунктом 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5. Неспроможним також вважає, обґрунтування поважності причин невиконання судового рішення за наявності ухвали суду про відстрочення виконання постанови Верховного Суду, оскільки ухвалою суду ОСОБА_1 було відмовлено у зупиненні стягнення та вчинення виконавчих дій, і зазначено, що підстави для зупинення відсутні, а боржник не позбавлений можливості звернутися до державного виконавця із заявою про відкладення проведення виконавчих дій. Зважаючи на відсутність заяв боржника такого характеру та відповідних процесуальних рішень державного виконавця у виконавчому провадженні, будь-які законні підстави та поважні причини для невиконання ОСОБА_1 постанови Верховного Суду не існують. Відсутність причин для невиконання ОСОБА_1 рішення підтверджена постановою Миколаївського апеляційного суду від 19.07.2021 року, якою скасовано ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.05.2021 року, та відмовлено ОСОБА_1 у відстроченні виконання судового рішення. Крім того, прокурор у даній справі продовжує користуватись правами сторони виконавчого провадження, в інтересах якої він звернувся до суду, у тому числі правами позивача, який набув статус стягувача, а тому має право на оскарження незаконних дій чи рішень державного виконавця при виконанні судового рішення.

Ухвалою суду від 13.08.2021 року провадження у справі в частині вимоги щодо зобов`язання головного державного виконавця Ігнатюка В.В. у повному обсязі вчинити дії, спрямованні на виконання судового рішення, відповідно до Закону України Про виконавче провадження , закрито у зв`язку з відмовою прокурора від такої вимоги.

В судовому засіданні прокурор підтримала скаргу в іншій частині, просила її задовольнити.

Представник стягувача також просив задовольнити скаргу.

Начальник ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні скарги з підстав, викладених у відзиві.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився; про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду скарги відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, ознайомившись з письмовими позиціями, викладеними у письмових заявах по суті справи, матеріалами цивільної справи та виконавчого провадження, дослідивши наявні у справі письмові докази, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні скарги слід відмовити з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Верховного Суду від 10.02.2021 року у справі № 484/2260/17 скасовані та змінені рішення першої та апеляційної інстанцій та зобов`язано ОСОБА_1 повернути Лукашівській сільській раді Первомайського району Миколаївської області водний об`єкт загальнодержавного значення - ставка загальною площею водного дзеркала 22,87 га, який розташований в селі Лукашівка Первомайського району Миколаївської області.

На виконання вказаного рішення 30.03.2021 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області видано стягувачу виконавчий лист в частині повернення водного об`єкту для пред`явлення до примусового виконання.

02.04.2021 року головним державним виконавцем Ігнатюком В.В. відкрите виконавче провадження № 65020577 на підставі поданого виконавчого листа та зобов`язано боржника ОСОБА_1 виконати судове рішення. Після спливу визначеного строку державним виконавцем 15.04.2021 року складено акт, відповідно до якого боржником не надано документального підтвердження виконання судового рішення, та винесено постанову про накладення штрафу. 15.04.2021 року боржнику направлено вимогу щодо виконання судового рішення протягом десяти днів.

В матеріалах виконавчого провадження відсутня інформації про те, коли саме така вимога була отримана боржником, з якого часу в нього виник обов`язок і розпочався відлік часу щодо виконання судового рішення. Про такі обставини не зазначено у скарзі прокурора. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог.

27.05.2021 року прокурором подано скаргу начальнику відділу ДВС Крецу Б.М. на бездіяльність державного виконавця, яка полягала в неналежному виконанні судового рішення. На час подачі скарги, 05.03.2021 року боржником подано до суду заяву про відстрочення виконання рішення суду. Тобто розгляд заяви про відстрочення виконання рішення суду передував скарзі прокурора до відділу ДВС. 11.03.2021 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області відкрите провадження за такою заявою.

За результатами розгляду скарги прокурора начальником ДВС винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження, в якій визнано дії державного виконавця Ігнатюка В.В. такими, що здійсненні відповідно до Закону України Про виконавче провадження . Постанова, обгрунтована тим, що в матеріалах виконавчого провадження наявна ухвала суду від 11.05.2021 року про відстрочення до 01.11.2021 року виконання рішення від 10.02.2021 року в частині зобов`язання ОСОБА_1 повернути водний об`єкт - ставок, тому відсутні підстави для вчинення дій, передбачених абзацом 2 ч.3 ст. 63, ч.2 ст. 75 Закону України Про виконавче провадження . Тобто, державний виконавець мав законні підстави не вчиняти передбачені Законом України Про виконавче провадження дії щодо примусового виконання судового рішення.

Дійсно, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.05.2021 року відстрочено виконання рішення суду від 10.02.2021 року у справі № 484/2260/21 в частині зобов`язання ОСОБА_1 повернути Лукашівській сільській раді Первомайського району Миколаївської області водний об`єкт загальнодержавного значення - ставок загальною площею водного дзеркала 22,87 га, який розташований в с. Лукашівка Первомайського району Миколаївської області.

ЦПК України визначено момент набрання судовими рішеннями законної сили та порядок їх оскарження. Статтею 261 ЦПК України передбачено, що ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Тобто, законодавець визначив строк набрання законної сили ухвал - негайно з моменту проголошення, або з часу підписання.

Відповідно до частини 7 ст. 435 ЦПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. Зазначена норма не вказує на те, що винесенні в порядку ст. 435 ЦПК України ухвали набирають законної сили в інші строки, ніж це визначено ст. 261 ЦПК України.

З огляду на зазначені норми та відсутність виключень, ухвала суду від 11.05.2021 року набрала законної сили 11.05.2021 року, хоча і підлягала оскарженню.

За результатами апеляційних скарг 19.07.2021 року постановою Миколаївського апеляційного суду ухвалу суду було скасовано та постановлено нове рішення про відмову ОСОБА_1 у відстроченні рішення суду в частині зобов`язання повернути ставок.

Миколаївським апеляційним судом під час розгляду апеляційної скарги не було зупинено дію судового рішення (ухвали), тобто з часу постановлення ухвали - 11.05.2021 року до моменту її скасування - 19.07.2021 року ухвала про відстрочення виконання рішення суду була чинною.

З матеріалів виконавчого провадження, дослідженого судом, вбачається, що судове рішення в частині повернення ставка повністю виконане, а згідно постанови від 13.08.2021 року виконавче провадження № 65020577, в межах якого подано скаргу прокурором, закінчено у зв`язку з виконанням.

За наведених обставин суд вважає, що відсутні підстави для визнання неправомірною та скасування постанови начальника Первомайського відділу ДВС у Первомайському районні Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крецу Б.М. та її скасування, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 84, 260, 261, 343, 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області щодо визнання неправомірною та скасування постанови начальника Первомайського відділу ДВС у Первомайському районні Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крецу Б.М. від 04.06.2021 року про результати перевірки законності виконавчого провадження № 65020577, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 13.08.2021 року.

СУДДЯ: