Ухвала

від 02.06.2009 по справі 22ц-3876/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-3876/09 Головуючи й у 1 інстанції Ребров СО.

Категорія 5 Доповідач Сол омаха Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2009 року Апеляційн ий суд Донецької області в ск ладі:

головуючого-судді Понома рьової О.М.

суддів Бондаренко Л.І., Со ломахи Л.І.

при секретарі Богданові Д.І.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донец ьку апеляційні скарги позива ча ОСОБА_1 на рішення Будь оннівського районного суду м . Донецька від 22 листопада 2007 ро ку та додаткове рішення Будь оннівського районного суду м . Донецька від 22 жовтня 2008 року по цивільній справі за позов ом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр о розподіл домоволодіння, до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виз нання такими, що втратили пра во користування жилим приміщ енням, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2005 року ОСОБА_1 з вернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл домо володіння, яке розташовано п о АДРЕСА_1, та до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання їх т акими, що втратили право кори стування цим жилим приміщенн ям (а.с. 2).

Рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька ві д 22 листопада 2007 року позовні в имоги ОСОБА_1 задоволені частково.

ОСОБА_3 визнано таким, що в тратив право користування жи лою площею в будинку АДРЕСА _1.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку домово лодіння, розташованого за ад ресою: АДРЕСА_1, відповідн о до висновку додаткової суд ової будівельно-технічної ек спертизи від 17 листопада 2006 рок у, а саме, на квартиру № 2 части ни жилого будинку літ. А-1: прим іщення 2-5 площею 9, 40 кв.м, приміщ ення 2-6 площею 16, 50 кв.м вартістю 17 021 грн., що дорівнює 45/100 частина м будинку. Крім того, на 1/2 част ку загального користування в артістю 748 грн., сарай літ. Е вар тістю 2 330 грн., літню кухню літ. К, сарай літ. Н вартістю 881 грн., сарай літ. Л вартістю 1 867 грн., п огреб вартістю 2 057 грн., всього будівель та споруд на суму 32 044 грн., що дорівнює 51/100 ідеальних часток та на 661, 50 грн. більше ніж належить на 1/2 частку ідеальн ої долі.

ОСОБА_1 зобов'язано викон ати переобладнання вартістю 2 530 грн., а саме, закласти дверн і пройоми між кімнатами 2-6 та 2-7 , 2-5 та 2-6; виконати перегородку в приміщенні 2-5 та коридор для квартири № 2 шириною не менш 1, 1 м для виконання п. 2.30 ДБН В.2-15-2005; ви конати пристрій кухні в част ині приміщення 2-5, виконати пр истрій дверного пройому в пр опонований коридор для входу в квартиру № 2 з обладнанням д верного блоку з торцевої час тини жилого будинку або з фас адної на місці віконного про йому; обладнати крильце для к вартири № 2, в приміщенні 2-5 зро бити віконний пройом з устро єм віконного блоку; встанови ти в приміщенні 2-5 піч з димови м каналом.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку домово лодіння, розташованого за ад ресою: АДРЕСА_1, відповідн о до висновку додаткової суд ової будівельно-технічної ек спертизи від 17 листопада 2006 рок у, а саме, на квартиру № 1 части ни жилого будинку літ. А-1: прим іщення 2-2 (коридор) площею 9, 10 кв. м, приміщення 2-3 площею 4, 30 кв.м, приміщення 2-4 площею 7, 2 кв.м, пр иміщення 2-7 площею 10, 90 кв.м, варт істю 20 701 грн., що дорівнює 55/100 час тинам будинку. Крім того, на 1/2 частку загального користува ння вартістю 748 грн., нежилу пр ибудову вартістю 3 457 грн., крил ьце літ. В вартістю 582 грн., наві с літ. З вартістю 1 282 грн., душ лі т. І вартістю 986 грн., уборну літ . М вартістю 787 грн., зливні ями в артістю 2 178 грн., всього будіве ль та споруд на суму 30 721 грн., що дорівнює 49/100 ідеальних часток та на 661, 50 грн. менш ніж належить на 1/2 частку ідеальної долі.

В загальному користуванні співвласників залишені воро та, огородження № 1-5, що на кожн ого з співвласників складає 748 грн.

Визначено порядок користу вання земельною ділянкою:

• - в користування вл аснику квартири № 1 виділено 82 0 кв.м, в тому числі під забудов ами 68, 6 кв.м, ділянку не зайняту під забудовами - 751, 4 кв.м;

• - в користування власн ику квартири № 2 виділено 820 кв.м , в тому числі під забудовами 89, 8 кв.м, ділянку не зайняту під забудовами - 730, 3 кв.м.

Межа між співвласникам и визначена наступним чином:

від точки О, розташованої на куті перемикання огорож п о АДРЕСА_1 впродовж існуюч ого огородження з домоволоді нням НОМЕР_1 на відстані 38, 9 кв.м до точки А;

від точки А паралельно огор одженню по вул. Міліцейська н а відстані 8, 65 м до точки Б;

від точки Б паралельно огор ожі з домоволодінням НОМЕР _1 на відстані 16, 40 м до точки В;

від точки В паралельно ого рожі по вул. Докучаева на від стані 8, 65 м до точки Г;

від точки Д, розташованої на куті будівлі крильця літ. В паралельно огорожі по вул. М іліцейська на відстані 1, 00 м до точки Е;

від точки Е паралельно огор ожі з домоволодінням № 68 на ві дстані 8, 00 м до точки Ж;

від точки Ж паралельно огор ожі по вул. Докучаева на відс тані 4, 20 м до точки З (ах. 87-89). .

Додатковим рішенням Будьо ннівського районного суду м. Донецька від 22 жовтня 2008 року р озподілені судові витрати, а саме, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуті витрати на судову експертизу у сумі 79 грн. 44 коп.; стягнуто на користь держави судовий збір з ОСО БА_1 у сумі 228 грн. 88 коп., з ОС ОБА_2 -313 грн. 88 коп. Цим же рішен ням виправлені описки, допущ ені в резолютивній частині р ішення від 22 листопада 2007 року (а.с. 122-124).

В апеляційній скарзі на ріш ення Будьоннівського районн ого суду м. Донецька від 22 лист опада 2007 року позивач ОСОБА_ 1 просить рішення суду змін ити, виділити йому частку буд инку, яка б відповідала встан овленим законодавством вимо гам, санітарним та технічним нормам, які забезпечують про живання в ній без шкоди для йо го здоров'я; поділити по 1/2 част ці на кожного понесені ним су дові витрати по сплаті судов ого збору у сумі 202 грн. 50 коп., на проведення судових експерти з - 776 грн., витрати БТІ - 279 гри., в з агальній сумі 1 257 грн. 50 коп.; под ілити понесені ним витрати н а водопостачання в розмірі 1003 грн. 52 коп. на трьох, стягнувши на його користь з відповідач ів 667 грн. 48 коп.

Зазначає, що при поділі буд инку суд не врахував, що йому виділена частка будинку - ква ртира № 2, яка не має опалення, ванної кімнати, туалету, еле ктропостачання, кухонного о чагу, що робить її непридатно ю для нормального проживання . Виділивши йому частку жилог о будинку, яка не відповідає на його розсуд санітарним та технічним вимогам, суд поруш ив вимоги ст. 50 ЖК України, ст . 379, ст. 380, ст. 382 ЦК України. Суд не мав права покладати на ньо го обов'язок щодо переобладн ання будинку на дві квартири . Суд не врахував, що він є інва лідом 3 групи, страждає на про фесійне захворювання, іншог о житла не має. В той же час від повідач має в приватній влас ності впорядкований будинок , в якому зараз мешкає та відм овляється від компенсації за свою частку в спірному будин ку. Той факт, що будинок для йо го поділу потребує переоблад нання, свідчить про його неді лимість. В порушення вимог ст . 71 СК України суд залишив в за гальному користуванні співв ласників ворота, огородженн я № 1-5, не врахувавши, що ворота знаходяться на частині, яка виділена йому і безпідставно надав відповідачці ОСОБА_2 право користування цими во ротами та виділеною йому зем ельною ділянкою, не врахував , що відповідач може зробити окремий вихід з виділеної їй частки будинку на вул. Докуч аева. (а.с. 92-96).

В апеляційній скарзі на дод аткове рішення позивач, поси лаючись на порушення судом н орм матеріального та процесу ального права, неповне з'ясув ання обставин, що мають значе ння для справи, просить його скасувати та ухвалити нове. Т акож просить винести ухвалу про, негайне виконання судов ого рішення від 22 листопада 2007 року в частині визнання ОСО БА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщен ням.

Зазначає, що при розподілі судових витрат суд не врахув ав, що ним за проведення судо вих експертиз було переплаче но 178 грн., що за ухвалою суду за послуги БТІ ним було сплачен о 279 грн. та судовий збір у сумі 135 грн., про що в справі є відпов ідні квитанції.

Крім того, в додатковому рі шенні суд послався на виснов ок судової експертизи від 17 ли стопада 2007 року. Проте такий ви сновок в матеріалах справи в ідсутній, є висновок від 17 лис топада 2006 року, який також не в ідображає об'єктивний стан п редмету спору та за наслідка ми інфляції є застарілим.

В додатковому рішенні ная вні описки (а.с. 127-130).

В судовому засіданні апел яційного суду позивач ОСОБ А_1 доводи своїх апеляційни х скарг підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 прос ила розглянути апеляційні ск арги на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 у су дове засідання не з'явився, п ро день та час розгляду справ и повідомлений належним чино м.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення позивача ОСО БА_1 , відповідача ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справ и та обговоривши доводи апел яційних скарг, апеляційний с уд вважає, що апеляційні скар ги підлягають задоволенню ча стково, а рішення суду скасув анню з направленням справи н а новий розгляд з наступних п ідстав:

Під час розгляду справи суд ом першої інстанції встановл ено, що позивач ОСОБА_1 з 22 березня 1977 року перебуває у шл юбі з відповідачем ОСОБА_2

Під час шлюбу вони побудува ли будинок АДРЕСА_1.

Рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька ві д 27 жовтня 1983 року за ОСОБА_1 визнано право власності на 8 9/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1.

Згідно довідки БТІ м. Донец ька 11/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 зареєстровано за д ержавою на підставі ухвали с удової колегії з цивільних с прав Донецької області від 15 г рудня 1983 року.

Задовольняючи позовні вим оги ОСОБА_1 про розподіл б удинку, суд першої інстанції виходив з того, що відповідн о до ст. 60, ст. 70 СК України спі рний будинок є спільною сумі сною власністю подружжя, і ча стки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в ньому є рівними, а тому буди нок підлягає поділу в натурі за варіантом, запропоновани м позивачем згідно висновку судової будівельно-технічно ї експертизи від 17 листопада 2 006 року.

Задовольняючи позовні вим оги про визнання ОСОБА_3 т аким, що втратив право корист ування жилим приміщенням, су д виходив з того, що він з 1998 рок у в зазначеному будинку не пр оживає і відповідно до ст. 72 Ж К України втратив право кори стування спірним жилим примі щенням.

З такими висновками суду пе ршої інстанції погодитися не можливо, до них суд дійшов по рушивши норми процесуальног о права.

З матеріалів справи встано влено, що співвласниками дом оволодіння АДРЕСА_1 на час розгляду справи і до теперіш нього часу є:

-ОСОБА_1 , якому на підст аві рішення Будьоннівського районного суду Донецької об ласті від 27 жовтня 1983 року нале жить 89/100 частин домоволодіння (а.с. 4); - держава, якій належи ть 11/100 частин домоволодіння на підставі ухвали судової кол егії з цивільних справ Донец ької області від 15 грудня 1983 ро ку (а.с. 22).

Рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька в ід 27 жовтня 1983 року

встановл ено, що ОСОБА_1 на підстав і договору купівлі-продажу в ід 22 червня 1978

року придбав у ОСОБА_4 59/100 домоволодіння АДРЕСА_1 в м.

Донецьку, до яких належали : жилий будинок літ. А, літня ку хня літ. В, сарай літ. З, 1/2 частк а забору та водопроводу. В 1980 ро ці ОСОБА_1 старий будинок літ. А-1 зніс та побудував нови й жилий будинок літ. В-1, який р ішенням Будьоннівського рай виконкому м. Донецька від 13 кв ітня 1983 року прийнятий в експл уатацію. На цій же земельній д ілянці розташований жилий бу динок літ. Б-1, власником якого є ОСОБА_5, яка померла 05 лип ня 1982 року та спадкоємців не ма є. Згідно висновку судово-тех нічної експертизи частка нов ого збудованого жилого будин ку літ. В-1 складає 89/100 домоволод іння АДРЕСА_1, друга части на, яка належить померлій О СОБА_5 складає 11/100 домоволоді ння та складається з жилого б удинку літ. Б-1, тамбуру б, сіне й 6-1, погребу Г, сарая Д, уборно ї, забору № 4.

Рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька ві д 27 жовтня 1983 року за ОСОБА_1 визнано право власності на ж илий будинок літ. В-1 з надвірн ими будівлями, ідеальна част ка яких становить 89/100 домоволо діння АДРЕСА_1. В задоволе нні вимог до Будьоннівського райкомунхозу та Будьоннівсь кого райфінвідділу про прода ж йому будинку літ. Б-1 домовол одіння АДРЕСА_1 йому відмо влено, посилаючись на те, що в одному населеному пункті не можна мати 2 жилих будинки, а т ому будинок літ. Б-1 підлягає п ередачі в дохід держави (а.с. 4) .

Згідно витягу про реєстра цію права власності на нерух оме майно від 31 серпня 2004 року за ОСОБА_1 згідно рішення Будьоннівського районного с уду м. Донецька

від 27 жовтн я 1983 року зареєстровано 89/100 част ин домоволодіння АДРЕСА_1 , яке складається з двох житл ових будинків (а.с. 5).

Згідно довідки КП «Бюро тех нічної інвентаризації м. Дон ецька» від 02 червня

2005 року 11/100 ідеальної частк и домоволодіння АДРЕСА_1

проінвентаризовано за де ржавою на підставі ухвали су дової колегії з цивільних сп рав

Донецької області від 15 грудня 1983 року (а.с. 22).

Проте суд не звернув уваги, що подружжю ОСОБА_1 належ ить лише 89/100 спірного домоволо діння, яке складається з двох житлових будинків (літ. В-1 та л іт. Б-1) та рішенням від 22 листоп ада 2007 року, яке є предметом ап еляційного оскарження, при п оділі домоволодіння визнав п раво власності за ОСОБА_1 на 51/100 ідеальної частки, а за ОСОБА_2 - на 49/100 ідеальної част ки всього домоволодіння АД РЕСА_1, тобто поділив між по дружжям в тому числі і 11/100 ідеа льних часток, власником яких є держава.

Згідно висновку експерта № 4199/23 від 17 листопада 2006 року зага льна площа земельної ділянки , що розташована за адресою: АДРЕСА_1, складає 1640 кв.м. Згі дно висновку експерта та ріш ення суду межі землекористув ання кожному із подружжя вст ановлені, виходячи з всієї пл ощі земельної ділянки, тобто в тому числі і тієї, яка розта шована під жилим будинком лі т. Б-1, користувачем якої є держ ава.

В судовому засіданні апеля ційного суду позивач ОСОБА _1 пояснив, що порядок корис тування земельною ділянкою м іж ним та державою раніше не в становлювався.

Поділивши ціле домоволоді ння та встановивши подружжю ОСОБА_1 порядок користува ння всією земельною ділянкою , суд фактично позбавив держа ву її права власності, тобто вирішив питання про її права та обов'язки, не залучивши до участі у розгляді справи та н е з'ясувавши претензій держа ви щодо жилого будинку літ. Б-1 , який розташований по АДРЕ СА_1, обставини щодо технічн ого стану жилого будинку літ . Б-1, який згідно висновку експ ерта № 4199/23 від 17 листопада 2006 рок у зруйнований (а.с. 58-65), наявнос ті передбачених законом підс тав для припинення права вла сності держави на 11/100 домоволо діння, прав держави Щодо кори стування земельною ділянкою , яка належить до жилого буди нку літ. Б-1 та наявності підст ав для користування сторонам и по справі всією земельною д ілянкою.

Відповідно до пункту 4 части ни 1 ст. 311 ЦПК України якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали у часть у справі, рішення суду підлягає скасуванню з направ ленням справи на новий розгл яд.

Апеляційний суд вважає, що рішення Будьоннівського рай онного суду м. Донецька від 22 л истопада 2007 року підлягає ска суванню в повному обсязі, в т ому числі і в частині визнанн я ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим пр иміщенням, оскільки зазначе не рішення суду позивачем ос каржується в повному обсязі, а право користування ОСОБ А_3, який є членом сім'ї ОСО БА_2, жилим приміщенням в бу динку по АДРЕСА_1, відпові дно до ст. 156 ЖК України, ст. 405 Ц К України є похідним від прав а власності ОСОБА_2 на спі рне домоволодіння.

Оскільки додаткове рішенн я Будьоннівського районного суду м. Донецька від 22 жовтня 2008 року вирішує питання щодо р озподілу судових витрат згід но задоволених позовних вимо г за основним рішенням, тобто є взаємопов'язаним з основни м рішенням, воно також підляг ає скасуванню.

Під час нового розгляду спр ави до участі у справі слід пр итягнути власника 11/100 ідеальн их часток домоволодіння АД РЕСА_1 в м. Донецька, до яких належить жилий будинок літ. Б -1 з відповідними господарськ ими спорудами, повно та всебі чно з'ясувати обставини спра ви, встановити правовідноси ни, що виникли між сторонами, та дати правові висновки щод о всіх позовних вимог ОСОБА _1

Відповідно до частини 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляд у справи в апеляційному поря дку апеляційний суд перевіря є законність і обґрунтованіс ть рішення суду першої інста нції в межах доводів апеляці йної скарги та вимог, заявлен их у суді першої інстанції.

Під час розгляду справи суд ом першої інстанції позивач ОСОБА_1 позов про розподі л понесених ним витрат на спл ату комунальних платежів за водопостачання відповідно д о ст. ст. 118-119 ЦПК України не зая вляв, а тому його вимоги в апе ляційній скарзі про поділ по несених ним витрат на водопо стачання в сумі 1003 грн. 52 коп. вих одять за межі вимог, заявлени х у суді першої інстанції, і р озгляду в апеляційному поряд ку не підлягають.

Керуючись ст. 307, ст. 311, ст. 314 , ст. 315 ЦПК України, Апеляційн ий суд Донецької області, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги позива ча ОСОБА_1 задовольнити ча стково.

Рішення Будьоннівського р айонного суду м. Донецька від 22 листопада 2007 року та додатко ве рішення Будьоннівського р айонного суду м. Донецька від 22 жовтня 2008 року скасувати та н аправити справу на новий роз гляд до Будьоннівського райо нного суду м. Донецька в іншо му складі суду.

Ухвала набирає законної с или з моменту її проголошенн я.

Ухвала може бути оскаржен а в касаційному порядку шлях ом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох м ісяців з дня набрання нею зак онної сили.