Ухвала

від 10.06.2009 по справі 4132-2009

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 4132-2009     Головуючий 1 інстанції Ларіна Н.О.

Категорія 24     Доповідач Новосядла В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2009 року     м.  Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі: головуючої Новосядлої В.М. ,  суддів Алексеева А.В.,  Дем'яносова М. В.,

при секретарі Алексєєвій Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.  Донецька від 18 березня 2009 року

в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Текстильник-2005» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі,  вивозу твердих побутових відходів

та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_5,  ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Текс-тильник-2005» про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м.  Донецька від 18 березня 2009 року був задоволений позов товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Текстильник-2005» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_5,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі,  вивозу твердих побутових відходів і з відповідачів на користь позивача було солідарно стягнута заборгованість по квартирній платі у розмірі 4 177 гривень 07 копійок,  за вивіз твердих побутових відходів у розмірі 648 гривень 72 копійки.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Текстильник-2005» про стягнення матеріальної і моральної шкоди,  було відмовлено.

Не погодившись із рішеннями суду,  ОСОБА_1 принесла апеляційну скаргу,  в якій просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення,  яким задовольнити її позовні вимоги,  оскільки вважає його таким,  що не відповідає вимогам законодавства,  а саме: суд не звернув уваги

на її докази щодо надання позивачем послуг неналежної якості і щодо спричинення їй моральної шкоди з цього приводу,

на докази щодо проведення Капітального ремонту у квартирі.

Заслухавши суддю-доповідача,  представника ТОВ фірми «Текстильник-2005» і ОСОБА_1,  дослідивши матеріали цивільної справи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів цивільної справи вбачається:

Відповідачі є наймачами квартири АДРЕСА_1.

Через несплату відповідачами квартирної плати виникла заборгованість.

У січні 2004 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування заборгованості по квартирній платі у розмірі 879 гривень 12 копійок за період з 1 січня 2001 року по 31 грудня 2003 року.

12 березня 2007 року відповідачі звернулись до суду з зустрічним позовом про відшкодування матеріальної шкоди,  завданої їм у зв'язку із ремонтом квартири і моральної шкоди,  пов'язаної з неналежним виконання позивачем своїх обов'язків щодо надання послуг.

Справи було об'єданано у одне провадження.

Стягуючи з відповідачів на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Текстильник-2005» заборгованість по квартирній платі за період з 1 січня 2001 року по 31 грудня 2008 року у розмірі 4 117 гривень 07 копійок і витрат на вивіз твердих побутових відходів у розмірі 648 гривень 72 копійки за період з 1 березня 2004 року по 31 грудня 2008 року,  суд першої інстанції виходив із вимог статті 64 ЖК України,  відповідно до якої члени сім'ї наймача нарівні з наймачем користуються усіма правами та несуть всі обов'язки,  що випливають з договору найму жилого приміщення.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовом у січні 2004 року то відповідно до частини 2 статті 264 ЦПК України (статті 79 ЦК УРСР в редакції 1963 року) то у суду були підстави для стягнення заборгованості , за період з 1 січня 2001 року по 31 грудня 2008 року (т.1 а.с. 2).

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову,  суд першої інстанції виходив із того,  що позивачем надаються послуги по утриманню будинків та прибудинкової території,  що підтверджується відповідними актами і договорами (т.З а.с.  14-72).

Вказані висновки суду ґрунтуються на встановлених судом фактах,  наданих сторонами доказах.

Рішення суду постановлено у відповідності до норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування не встановлено.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відхилення апеляційної скарги,  якщо встановлює,  що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308,  315 ЦПК України,  апеляційний суд

У X ВА Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.  Донецька від 18 березня 2009 року залишити без зміни.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.