Ухвала

від 11.08.2021 по справі 758/10846/21

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/10846/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

представників власника майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП в річковому порту Київ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12021100160000021, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України, про арешт майна, -

встановив:

Слідчий СВ ВП в річковому порту Київ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №12021100160000021, внесеному до ЄРДР 14 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України, про арешт майна, яким є несамохідний плавзасіб типу «стоянкове плавкафе» «Б-217 (КАЙМАН)» (SRU800472), що належить ТОВ «ВОДОГРАЙ-1» (код ЄДРПОУ 40360233), із встановленням заборони користування вказаним майном.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділом ВП в річковому порту Київ ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування вказаного кримінального провадження, під час якого встановлено, що невстановлена особа у невстановлений досудовим розслідуванням час самовільно зайняла земельну ділянку у Дніпровському районі м. Києва, острів Долобецький, обліковий код ділянки 66:059:018.

Відповідно до відповіді Департаменту земельних ресурсів КМДА земельна ділянка, обліковий код 66:059:0018, у Дніпровському районі м. Києва, острів Долобецький обліковується за ТОВ «Водограй-1» без оформленого згідно законодавства України права власності чи користування.

Рішень про передачу зазначеної земельної ділянки у власність чи користування (оренду) Київська міська рада не приймала.

Інформація щодо державної реєстрації земельної ділянки у державному земельному кадастрі та державної реєстрації речових прав на неї у міському земельному кадастрі відсутня.

В ході досудового розслідування було проведено огляд вказаної земельної ділянки, в ході якого виявлено, що земельна ділянка облаштована бетонним фундаментом, на якому розміщені конструкції для відпочинку (палатки, парасольки, столи, крісла), тротуарні доріжки з каменю, дерев`яні забори, приміщення для холодильників та морозильних камер, барна стійка, мангал, які фактично знаходяться на території прибережно-захисної смуги. Крім цього, до вказаної земельної ділянки пришвартований несамохідний плавзасіб типу «стоянкове плавкафе» «Б-217 (КАЙМАН)» (SRU800472), облаштований трапом, який являє собою ресторан із кухнею та посадковими місцями для відвідувачів в залі та на кормі. Власником вказаного судна є ТОВ «Водограй-1».

Також встановлено, що на вказаній земельній ділянці та судні здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_8 , який обслуговує відвідувачів закладу як на території земельної ділянки, так і на судні.

Користування плавзасобу ФОП ОСОБА_8 здійснює на підставі договору оренди, укладеного з ТОВ «Водограй-1».

Відповідно до листа ДП «Класифікаційне товариство регістр судноплавства України» несамохідний плавзасіб типу «стоянкове плавкафе» «Б-217 (КАЙМАН)» (SRU800472) останній раз було пред`явлене для огляду 20 квітня 2016 року, клас судна знятий з 11 червня 2011 року.

Згідно з приписом Верхньодніпровського міжрегіонального управління №21 від 23 червня 2021 року, складеним старшим державним інспектором ОСОБА_9 за результатами проведеної перевірки стану дотримання вимог нормативних актів щодо безпеки судноплавства, експлуатацію стоянкового судна «Б-217 (КАЙМАН)» заборонено, оскільки це створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Однак, як було встановлено під час огляду місця події 12 липня 2021 року, ФОП ОСОБА_8 , незважаючи на встановлену заборону щодо використання судна, продовжує здійснювати його експлуатацію, що може створити загрозу життю та здоров`ю людей.

Постановою слідчого від 12 липня 2021 року вказаний плавзасіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Із урахуванням наведеного, посилаючись на норми ст. 170 КПК України, слідчий просить накласти арешт на вказаний плавзасіб, із встановленням заборони користування таким майном.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання із наведених у ньому підстав, просила його задовольнити.

Представники власника майна ТОВ «ВОДОГРАЙ-1» в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечили, вказуючи на його необґрунтованість та безпідставність.

Вислухавши прокурора та представників власника майна, щодо якого подане клопотання, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали, що обґрунтовують клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядкустатей170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арештумайна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно доч.2ст.170КПК Україниарешт майнадопускається зметою забезпечення: 1)збереження речовихдоказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майнаяк видупокарання абозаходу кримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадках, передбачених пунктами 1-2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу та підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України відповідно.

Згідно із ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із клопотання та доданих до нього документів, слідчим відділом ВП в річковому порту Київ ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021100160000021, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.

Під час досудового розслідування 12 липня 2021 року органом досудового розслідування за участю спеціаліста було проведено огляд місця події, а саме земельної ділянки на території острову Долобецький у Дніпровському районі м. Києва, обліковий код ділянки 66:059:018, під час якого встановлено, що ФОП ОСОБА_8 , незважаючи на заборону щодо використання несамохідного плавзасобу типу «стоянкове плавкафе» «Б-217 (КАЙМАН)» (SRU800472), встановлену приписом Верхньодніпровського міжрегіонального управління №21 від 23 червня 2021 року, продовжує здійснювати експлуатацію вказаного судна, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОДОГРАЙ-1».

Згідно з постановою слідчого СВ ВП в річковому порту Київ ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 вказаний плавзасіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №12021100160000021 від 14 червня 2021 року.

Таким чином, наведене вище свідчить про те, що вказаний плавзасіб може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя має достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, також є достатні підстави вважати, що такий плавзасіб відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, що є належною правовою підставою для арешту вказаного майна.

З огляду на положення ч.ч. 1, 2, 3ст.170КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у p:/ ІНФОРМАЦІЯ_1 " title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012">ст. 98 КПК України,повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, враховує правову підставу для арешту майна , можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні , розумність таспіврозмірність обмеженняправа власностізавданням кримінальногопровадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором, у відповідності до ч.2 ст. 171 КПК України, доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При цьому, на думку слідчого судді, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника та володільця майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна.

На підставі наведеного, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження вказаного плавзасобу, а також збереження речових доказів слідчий суддя вважає вірним застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який суттєво не позначиться на інтересах власника та володільця такого майна, а також інтересах інших осіб, із встановленням заборони користуватись вказаним майном, з метою забезпечення можливості органам досудового розслідування провести необхідний комплекс розшукових, слідчих та процесуальних дій для виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 173, 175, 370 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арештна несамохідний плавзасіб типу «стоянкове плавкафе» «Б-217 (КАЙМАН)» (SRU800472), який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ВОДОГРАЙ-1» (код ЄДРПОУ 40360233), із встановленням заборони користування вказаним майном.

Ухвала про арешт майна, у відповідності до вимог ст. 175 КПК України, виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому, прокурору, третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Роз`яснити, що згідно із частин 1-2статті 174 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1