Вирок

від 10.08.2021 по справі 761/23421/20

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/23421/20

Провадження №1-кп/761/1614/2021

В И Р О К

іменем України

10 серпня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №12020100100005461 від 11.07.2020 р. по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Будьоновськ Ставропільського краю Російської Федерації, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, перебуваючого в цивільному шлюбі, маючого дитину 2015 року народження, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на даний час утримується під вартою в ДУ «Київський СІЗО», раніше судимого: вироком Оболонського районного суду м. Києва від 12.09.2016 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки, вироком Дарницького районного суду м. Києва від 21.10.2016 року за ч 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, вироком Дарницького районного суду м. Києва від 30.03.2018 року за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, який скасовано в частині призначеного покарання Київським апеляційним судом та вироком від 14.02.2019 року призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, звільнений з місць позбавлення волі 01.07.2020 року в зв`язку з відбуттям покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

Так, 07 липня 2020 року приблизно о 13 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в приміщення, прибув в центральну частину міста Києва. Проходячи по вулиці Трьохсвятительська, 4-Б в м. Києві, звернув свою увагу на приміщення готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме кімнати №614 на шостому поверсі. Вважаючи, що в приміщенні кімнати можуть знаходитись цінні речі, вирішив проникнути до вказаного приміщення та викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 07 липня 2020 року приблизно о 13 годині 53 хвилин, зайшов у приміщення та піднявся на шостий поверх готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи заздалегідь підготовлений невстановлений предмет, невстановленим досудовим розслідуванням способом проник у кімнату № НОМЕР_1 , що розташована на шостому поверсі. Перебуваючи у кімнаті №614, ОСОБА_4 таємно, повторно викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: рюкзак чорного кольору із зеленими вставками, вартістю 200 гривень, ноутбук марки «Dell inspiron 3542 (I35C45DIL-46) Black», серійний номер №FDD0782, вартістю 3583 гривень 33 копійок, годинник «Apple Watch series 4» Space Gray Aluminum Case Black Sport Band 44mm, серійний номер №FHLYV 1Q6KDH0, вартістю 7999 гривень 67 копійок, 500 доларів США, що на момент крадіжки відповідно курсу НБУ становило 13 560 гривень, дві золоті обручки, вагою 1,93г, вартістю 2 000 гривень та 2,99 г, вартістю 4 000 гривень.

А всього, ОСОБА_4 таємно, повторно викрав чуже майно, з проникненням в житло, тим самим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_8 на загальну суму 31343 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, 13 липня 2020 року приблизно о 18 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в приміщення, прибув в центральну частину міста Києва. Проходячи по вулиці Трьохсвятительська, 4-Б в м. Києві, звернув свою увагу на приміщення на 1-му поверсі, де знаходиться Громадське об`єднання «ЕЛЕОС-УКРАЇНА». Вважаючи, що в приміщенні можуть знаходитись цінні речі, вирішив проникнути до вказаного приміщення та викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 13 липня 2020 року приблизно о 18 годині 10 хвилин, зайшов у приміщення на 1-му поверсі, де знаходиться Громадське об`єднання «ЕЛЕОС-УКРАЇНА», де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи заздалегідь підготовлений невстановлений предмет, невстановленим досудовим розслідуванням способом проник у кабінет «проектного відділу», що розташований на першому поверсі. Перебуваючи у кабінеті «проектного відділу», ОСОБА_4 , таємно, повторно викрав майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: ноутбук марки «Acer V3- 571G-33124G50Makk», S/N: NXM69EU00325109A2F3400, вартістю 3583 гривень, чорний чоловічий шкіряний гаманець, матеріальної вартості не становить, зовнішня веб-камера, матеріальної вартості не становить та майно яке належить Громадському об`єднанню «Eleos-Ukraine», а сам: ноутбук марки «HP 250 G7», модель RTL8821CE, S/N: CND93824YL, вартістю 12 308 гривень 40 копійок, диктофон фірми «Olympus WS-806 4 GB Blue+VT51 Stereo Microphone (V415151 UE020)», вартістю 1693 гривень 33 копійок, жорсткий диск фірми «Verbatim Store n Go 1 Tb 5400 rpm», вартістю 1 049 гривень 33 копійок, в подальшому помістив викрадені речі у рюкзак, який ОСОБА_4 приніс з собою, після чого вийшов з приміщення Громадського об`єднання «Eleos-Ukraine», та з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

А всього, ОСОБА_4 таємно, повторно викрав чуже майно, з проникненням в інше приміщення, тим самим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_9 на загальну суму 3 583 гривень та Громадській організації «ЕЛЕОС-УКРАЇНА» на загальну суму 15 051 гривень 06 копійок, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину не визнав та зазначив, що кримінальні правопорушення не вчиняв, по епізоду з потерпілою ОСОБА_8 вказав, що ніколи не перебував за вказаною у обвинувальному акті адресою та крадіжку не вчиняв. Крім того, зазначив, що потерпілий ОСОБА_9 обізнався, оскільки переплутав його з іншою особою. Він намагався пояснити це потерпілому, але той його затримав та спричинив при затриманні тілесні ушкодження. Коли прибули працівники поліції, обвинувачений відчув як біля нього поставили рюкзак з чужими речами, та поклали до кишені мобільний телефон. В приміщенні Шевченківського УП ГУНП до нього застосовувались недозволенні заходи з метою отримання зізнавальних показань. Також при прибутті його до СІЗО, було встановлено, що в нього є травма ока, яка нанесена ударом, про що є відповідна довідка.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, винуватість останнього підтверджується наступними дослідженими судом доказами, а саме:

- показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив, що 13 липня 2020 року приблизно о 17-18 годині прийшов до офісу Громадського об`єднання «ЕЛЕОС-УКРАЇНА», розташованого за адресою: м. Київ, вул.Трьохсвятительська, 4-Б, де він працював. В цей час в коридорі він помітив обвинуваченого, який не зміг пояснити, що робить в даному приміщенні. ОСОБА_10 здався йому схожим на особу, яку розшукували працівники поліції, які пред`являли відео. Також побачив, що двері офісу відкриті. Поведінка ОСОБА_11 здалась йому підозрілою, та він вирішив його затримати. Крім того, підійшла прибиральниця, яка також вказала на ОСОБА_11 , як на особу, яку розшукували поліцейські, після чого останній почав тікати. В подальшому він наздогнав ОСОБА_11 , затримав та була викликана поліція. Він бачив, що серед речей, виявлених у ОСОБА_11 , були зниклі речі, які належать «ЕЛЕОС-УКРАЇНА», та знаходились в офісі, а також його майно. Зазначив, що викрадені речі були повернуті, через що він з цивільним позовом до суду не звертався. Крім того, зазначив, що жодних підстав оговорювати ОСОБА_11 він на має;

- показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_8 ( ОСОБА_12 ), яка повідомила суду, що 7 липня 2020 року зранку поїхала на роботу. Повернувшись за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_4 , помітила, що її рюкзак з особистими речами зник, при цьому будь-якого пошкодження замка в кімнату вона не побачила. З приводу даної події вона звернулась до поліції. Переглядаючи відеозапис з камер відеоспостереження в кімнаті охорони, побачила як невідомий чоловік виходив з кімнати з її рюкзаком. В подальшому, при впізнанні особи за фотознімками, вона впізнала особу, яку бачила на відео з камер відеоспостереження, як з`ясувалось це ОСОБА_13 . Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який суду повідомив, що приблизно о півночі з 13 на 14 липня 2020 року працівники поліції запросили його разом з іншим чоловіком бути понятим при проведенні огляду речей затриманої особи. В ході проведення вказаних дій, оглядався рюкзак затриманого ОСОБА_11 , в якому були речі, з яких він запам`ятав: ноутбук, ключі, жорсткий диск. Також пам`ятає, що затриманий на питання працівника поліції зазначив, що виявлені у нього речі були з приміщення, де його затримали. Зазначив, що він був присутній тільки при огляді речей затриманого, при цьому перед підписанням протоколу він перевіряв відповідність майна зазначеного у протоколі фактичним обставинам. Крім того, зазначив, що тілесних ушкоджень на затриманому він не помітив, жодних скарг затриманий ОСОБА_10 щодо дій працівників поліції не повідомляв;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , який суду повідомив, що є працівником муніципальної охорони. 13 липня 2020 року йому зателефонували з керівництва, та повідомили, про необхідність надання допомоги чоловіку біля Михайлівського собору, у парку «Володимирська гірка». Він з напарником ОСОБА_16 підійшли за вказаним місцем та побачили обвинуваченого, який лежав на землі, якого затримав потерпілий ОСОБА_17 . Зі слів потерпілого йому стало відомо, що затриманий можливо здійснив крадіжку. В подальшому, ним було викликано працівників поліції, яким передали затриманого. При цьому затриманий жодних скарг щодо неправомірних дій не повідомляв та не скаржився, що рюкзак не його. Працівниками поліції при свідках було відкрито рюкзак затриманого, в якому були викрутки, ключі та 2 ноутбуки, серед яких потерпілий впізнав свої речі;

- показаннями свідка ОСОБА_18 , який в судовому засіданні повідомив, що приблизно о 22 годині 13 липня 2020 року працівники поліції запропонували йому бути понятим, на що він погодився. З іншим понятим, він був присутній під час огляду речей, які були виявлені з рюкзака, вилученого у ОСОБА_11 , з яких він запам`ятав: телефон, ноутбук, зарядні пристрої, диктофон. Після проведення огляду речей, ним був підписаний протокол, перед підписанням якого він перевірив відповідність майна зазначеного у протоколі, фактичним обставинам. Під час огляду речей, зауважень у присутніх щодо проведення огляду не було, тиску на затриману особу працівниками поліції не здійснювалось. Затриманий не вказував, що виявлені речі з рюкзака йому підкинули.

Крім того, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення, та дослідженими судом, а саме:

-даними протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.07.2020 року, відповідно до якого старший оперуповноважений СКП відділу поліції №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_19 , прийняв усну заяву від ОСОБА_20 яка повідомила, що невідома особа, шляхом підбору ключей, проникла до її кімнати, та викрала рюкзак з її особистими речами;

-даними протоколу огляду місця події від 10.07.2020 року з додатками, який проводився в присутності двох понятих ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , за участі потерпілої ОСОБА_23 , відповідно до якого оглянуто приміщення кімнати АДРЕСА_5 , зафіксовано обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення та відображено місце знаходження речей до їх викрадення;

-даними протоколу перегляду відеозапису від 17.07.2020 року, під час огляду якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала свій рюкзак на спині невідомого чоловіка, який був викрадений з її кімнати;

-даними протоколу впізнання особи за фотознімками від 17.07.2020 року, під час проведення якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_11 , як особу, яка 07.07.2020 року перебувала за адресою: АДРЕСА_3 , та викрала її рюкзак з особистими речами, якого вона бачила під час перегляду відеозапису;

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 15.07.2020 року, в ході якого свідок ОСОБА_21 впізнала чоловіка, який 07.07.2020 року за адресою: м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-Б, в готелі «Михайлівський» ходив по коридорах та вів себе підозріло;

-даними висновку експерта від 27.07.2020 року №17-2/1489, відповідно до якого встановлено, що пошкоджень та дефектів, які б впливали на роботу циліндричного механізму замка, вилученого 13.07.20 р. по АДРЕСА_3 , не виявлено;

-даними висновку експерта №13-1/1401 від 21.07.20 р., відповідно до якого вартість ноутбуку марки «Dell inspiron 3542 (I35C45DIL-46) Black», серійний номер №FDD0782, вартістю 3583 гривень 33 копійки, годинника «Apple Watch series 4» Space Gray Aluminum Case Black Sport Band 44mm, - могла становити 11583 грн.;

-даними протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.07.2020 року, відповідно до якого старший оперуповноважений СКП відділу поліції №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_24 прийняв усну заяву від ОСОБА_9 , який повідомив про викрадення 13.07.2020 року з офісного приміщення по АДРЕСА_3 майна;

-даними протоколу огляду місця події від 13.07.2020 року, який проводився в присутності двох понятих ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , відповідно до якого з приміщення по АДРЕСА_3 було вилучено 8 слідів папілярних узорів, частину циліндричного механізму замка з ключем;

-даними протоколу огляду місця події від 14.07.2020 року, який проводився в присутності двох понятих ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , згідно з яким оглянуто та переупаковано виявлені раніше речі;

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 14.07.2020 року, під час якого свідок ОСОБА_29 впізнав ОСОБА_11 як особу, яку було затримано 13.07.2020 року за адресою: АДРЕСА_3 , після вчинення ним крадіжки та у якого були виявлені викрадені речі;

-даними висновку експерта від 21.07.2020 року № 17-1/1835, відповідно до якого слід пальця руки з найбільшими розмірами 15х11 мм залишений мізінцем лівої руки, слід пальця руки з найбільшим розміром 35х15 мм залишений середнім пальцем лівої руки, слід пальця руки з найбільшим розміром 24х15 мм залишений пальцем лівої руки, слід пальця руки з найбільшим розміром 16х18 мм залишений вказівним пальцем правої руки, ОСОБА_4 , дактилокарта якого надана на дослідження.

-даними висновку експерта від 21.07.2020 року №17-2/1434, в якому зазначено, що пошкоджень та дефектів, які б впливали на роботу циліндричного механізму замка, вилученого по АДРЕСА_3 , не виявлено;

-даними висновку експерта №13-1/1432 від 23.07.2020 року, відповідно до якого вартість ноутбука «HP 250 G7», модель RTL8821CE, ноутбук марки «Acer V3- 571G-33124G50Makk», диктофон фірми «Olympus WS-806 4 GB Blue+VT51 Stereo Microphone (V415151UE020)», жорсткий диск фірми «Verbatim Store n Go 1 Tb 5400 rpm» могла становити 18634,06 грн.

-даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.07.2020 року, відповідно до якого 13.07.2020 року приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_4 був затриманий за адресою: м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-Б, при цьому при обшуку затриманого було виявлено та вилучено майно, яке викрадено;

- постановою слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_30 від 22.07.20р. про визнання речовим доказом DVD-R диску із відеозаписом з камер спостереження з приміщення готелю по АДРЕСА_3 ;

- постановою слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_30 від 22.07.20р. про визнання речовими доказами циліндричного механізму замка та ключі від нього;

-постановою слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві

ОСОБА_30 від 22.07.20р. про визнання речових доказів: ноутбуку «HP 250 G7», модель RTL8821CE, ноутбуку марки «Acer V3- 571G-33124G50Makk», диктофону фірми «Olympus WS-806 4 GB Blue+VT51 Stereo Microphone (V415151UE020)», жорсткого диску фірми «Verbatim Store n Go 1 Tb 5400 rpm», мишки;

- повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 14.07.2020 року, в якому останньому роз`яснено суть пред`явленої підозри та вручено пам`ятку про права та обов`язки підозрюваного, які було оголошено та роз`яснено.

При цьому, суд не приймає як доказ письмову заяву ОСОБА_4 щодо визнання вини під час затримання, враховуючи положення КПК України щодо безпосереднього сприйняття показань.

Доводи сторони захисту щодо визнання недопустимими письмових доказів, наданих стороною обвинувачення, суд вважає неспроможними, оскільки досліджені судом письмові докази, перелічені вище у вироку, отримані в порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законом, відповідно до положень ст.ст.93, 98-99 КПК України, а також відсутні дані щодо порушення при проведенні досудового розслідування права обвинуваченого на захист.

Аналіз наведених вище доказів спростовує твердження сторони захисту про відсутність в діях обвинуваченого складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Посилання сторони захисту на недостатність доказів для визнання винуватим ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, спростовується дослідженими судом доказами, а саме: показаннями потерпілих та свідків, які є логічними та послідовними, узгоджуються з іншими матеріалами та доказами у кримінальному провадженні, суд вважає їх правдивими та кладе в основу обвинувального вироку. Підстав для обмови обвинуваченого у потерпілих та свідків судом не встановлено.

Таким чином, суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 в умисних діях, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло та інше приміщення, та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, судом перевірена скарга обвинуваченого щодо недозволених заходів з боку працівників поліції, при цьому доводи не знайшли свого підтвердження. Так, в судовому засіданні встановлено, що при затриманні ОСОБА_4 намагався втекти, через що потерпілим застосовано фізичну силу та газовий балончик. Згідно повідомлення на запит суду завідувача Київської міської медичної частини: ОСОБА_4 прибув до ДУ «Київський СІЗО» 15.07.2020 року та під час огляду медичним персоналом виявлена травма ока, після чого було організовано консультацію лікаря-офтальмолога в умовах Олександрівської міської клінічної лікарні м.Києва, де встановлено діагноз «травматична ерозія рогівки лівого ока», стаціонарного лікування не потребував. В подальшому, вказаний факт зафіксований в Журналі обліку виявлених тілесних ушкоджень по прибутті до СІЗО. В той же час, жодних письмових скарг на неправомірні дії працівників поліції ані від ОСОБА_4 , ані від його захисника, не надходило, вказані обставини не підтвердили й поняті, присутні при затриманні, які допитувались як свідки судом. Також вказані скарги не надходили від ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею. Таким чином, в судовому засіданні не встановлено застосування до ОСОБА_4 неправомірних дій з боку працівників поліції при затриманні.

Невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення суд розцінює як спробу уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, та дає критичну оцінку показанням обвинуваченого, оскільки вони спростовуються сукупністю доказів, досліджених судом.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який віднесено до категорії тяжких, конкретні обставини кримінального провадження та відношення до скоєного обвинуваченого, відсутність претензій з боку потерпілих.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом враховуються дані про його особу, яка раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став через незначний проміжок часу після відбуття покарання за попереднім вироком /7 днів/, вчинив нове кримінальне правопорушення, що свідчить про його стійку антисоціальну поведінку та схильність до вчинення корисливих злочинів, офіційно не працював, при цьому має місце проживання, посередньо характеризується, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, його вік та стан здоров`я, наявність сім`ї.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

При цьому, встановлені обставини вчинення кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, свідчать в сукупності з переліченими вище даними про особу обвинуваченого про неможливість його виправлення без ізоляції від суспільства, а тому суд не вбачає підстав для застосування ст.75 КК України.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

Стягненню з обвинуваченого підлягають витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст.369-371, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді у виді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки 6 /шість/ місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 13.07.2020 року.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі: 2288 грн. 30 коп.; 980 грн. 70 коп.; 4413 грн. 15 коп.; 2615 грн. 20 коп., 980 грн. 70 коп.

Речові докази, а саме:

-DVD-R диск із відеозаписом з камер спостереження з приміщення готелю по АДРЕСА_3 ; вісім слідів папілярних узорів, залишити при матеріалах кримінального провадження №12020100100005461;

-Циліндричний механізм замка, ключ від нього, які зберігаються у Шевченківському УП, рюкзак чорного кольору, медичну маску, зубну щітку, рукавиці, викрутки, розвідний ключ, - знищити;

-ноутбук «HP 250 G7», модель RTL8821CE, ноутбук марки «Acer V3- 571G-33124G50Makk», диктофон фірми «Olympus WS-806 4 GB Blue+VT51 Stereo Microphone (V415151UE020)», жорсткий диск фірми «Verbatim Store n Go 1 Tb 5400 rpm», мишку, - повернути потерпілому ОСОБА_9 .

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя