Ухвала

від 16.08.2021 по справі 645/5332/21

ФРУНЗЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 645/5332/21

Провадження №1-кс/645/1233/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 42021222020000114 від 27 липня 2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

встановив:

Старший слідчий СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, що належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (код платника податків: НОМЕР_1 ).

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 27.07.2021 Немишлянською окружною прокуратурою міста Харкова розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021222020000114, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою віднесеної до категорії посадових осіб місцевого самоврядування, працюючи на посаді заступника голови з питань діяльності виконавчого органу ради Петропавлівської об`єднаної територіальної громади Куп`янського району Харківської області, згідно рішення ради, при цьому тимчасово виконуючи обов`язки сільського голови Петропавлівської ОТГ, згідно рішення № 1813/VIII від 02.08.2021, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є фізичною особою підприємцем, будучи наділеним організаційно-розпорядчими функціями службової особи, згідно його посадової інструкції та діючи п. 5.1 даної інструкції щодо не виконання службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, порушення спеціальних обмежень щодо посадових осіб місцевого самоврядування згідно статей 12,13,23 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», 23.07.2021 в денний час доби, знаходячись поблизу приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка працює на посаді заступника керівника громадської організації «Федерація спортивного страйкболу України» та в ході розмови висловив останній вимогу про отримання ним неправомірної вигоди, у вигляді 50 000 грн., за безперешкодне укладення договору про надання послуг з тимчасового розміщення в ТОВ «Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку «Сосновий» членів Громадської організації «Федерація спортивного страйкболу України», які необхідно передати через фізичну особу підприємця ОСОБА_6 , шляхом надання зазначеної суми коштів до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », де остання здійснює підприємницьку діяльність.

В подальшому 09.08.2021 о 15 годині 20 хвилин, знаходячись у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 фактично

здійснювала свою підприємницьку діяльність, одержала від заступника керівника громадської організації «Федерація спортивного страйкболу України» ОСОБА_7 для заступника голови Петропавлівської об`єднаної територіальної громади Куп`янського району Харківської області ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 50 000 грн. за надання ТОВ «Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку «Сосновий» послуг для Громадської організації «Федерація спортивного страйкболу України». .

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

За даним фактом 11.08.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення злочину.

Обгрунтованість даної підозри підтверджується показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , показаннями підозрюваної ОСОБА_6 , які підтвердили вище зазначені обставини, а саме факт вчинення ОСОБА_5 службового злочину, рапортом працівників УСР, протоколами обшуку від 09.08.2021, під час проведення яких вилучено предмети даного злочину, які мають доказове значення у справі, протоколом затримання ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України, рядом протоколів про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-відеоконтроль особи стосовно підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 10.08.2021, з додатками у вигляді відеозаписів проведення даних слідчих дій, протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих (імітаційних) засобів у вигляді несправжніх грошових коштів від 09.08.2021, протоколами огляду речей, що були вилучені під час проведення обшуків, рахунком-фактурою № 97 на загальну суму 50 000 грн., яку ОСОБА_7 надала підозрювана ФОП ОСОБА_6 , договором № 3 про надання послуг з тимчасового перебування від 06.08.2021, який ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 , а також вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується іншими матеріалами кримінального провадження в їх загальній сукупності.

12.08.2021 Фрунзенським районним судом м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Аналізом декларації ОСОБА_5 за 2020 рік встановлено, що загальна вартість отриманих ОСОБА_5 коштів складає 389 726 грн., у власності мається автомобіль «SsangYong Kyron M230» 2011 року випуску, яким безпосередньо користується ОСОБА_5 та середня ринкова вартість якого станом на 11.08.2021 року становить 243 030,94 грн., також у власності останнього маються водний засіб 1988 року випуску, вартістю близько 54 000 грн., самохідне шасі Т-16, 1994 року випуску, вартістю близько 60 000 грн., причеп легковий марки ПВА-1 2012 року випуску, вартістю близько 20 000 грн., земельна ділянка загальною площею 929 м.кв. в м. Куп`янську Харківської області, вартість якої складає близько 50 000 грн.

Таким чином, майновий стан підозрюваного ОСОБА_5 станом на 11.08.2021 року становить 816 756,94 грн.

Згідно реєстраційної картки ТЗ у ОСОБА_5 мається у власності автомобіль «SsangYong Kyron M230» д.н.з. НОМЕР_2 2011 року випуску синього кольору, номер шасі НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 .

Крім того, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 267655725 від 27.07.2021, підозрюваному ОСОБА_5 належить земельна ділянка за кадастровим номером 6310700000:04:006:0008, площею 0.12 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія та номер: НОМЕР_5 , виданого 11.01.2016 Куп`янським міськрайонним управлінням юстиції Харківської області.

Слідчий зазначив, що з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок

кримінального правопорушення, до моменту закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню, з метою подальшої конфіскації майна, необхідно накласти арешт на вище перелічене майно підозрюваного ОСОБА_5 .

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що у разі не прийняття рішення про заборону розпоряджатися вищевказаним майном може призвести до втрати відповідного майна (зміни власника нерухомого майна), що в подальшому унеможливить відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, необхідно накласти арешт на майно, належне підозрюваному ОСОБА_5 , у зв`язку з чим слідчий клопоче про накладення арешту на вказане майно.

В судовому засіданні слідчий клопотання про арешт майна підтримав.

Згідно ч.2 ст.172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна, клопотання розглядається без виклику осіб, у володінні яких знаходиться вказані речі.

Слідчий суддя,вивчивши документита матеріали,якими прокуроробґрунтовує доводиклопотання,а такожвитяг зЄдиного реєструдосудових розслідуваньщодо кримінальногопровадження,в межахякого подаєтьсяклопотання,приходить довисновку про наявність достатніх підстав вважати, що суд у випадку, передбаченому ч.3 ст.368 КК України, може призначити покарання у вигляді конфіскації майна, тому арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання (п.3 ч.2 ст.170 КПК України).

Згідно ст.174 КК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник, або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника, або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст.167, 170- 172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У хв ал ив :

Клопотання слідчого про арешт майна задовільнити.

Накласти арешт у вигляді позбавлення права на відчуження та розпорядження майном, що належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (код платника податків: НОМЕР_1 ), а саме:

-автомобіль «SsangYong Kyron M230» д.н.з. НОМЕР_2 , 2011 року випуску, синього кольору, номер шасі НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 ;

-водний засіб 1988 року випуску, вартістю близько 54 000 грн.;

-самохідне шасі Т-16 1994 року випуску, вартістю близько 60 000 грн.;

-причеп легковий марки ПВА-1 2012 року випуску, вартістю близько 20 000 грн.;

-земельну ділянку за кадастровим номером 6310700000:04:006:0008, площею 0.12 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія та номер: НОМЕР_5 , виданого 11.01.2016 Куп`янським міськрайонним управлінням юстиції Харківської області.

Ухвала можебути оскарженав апеляційномупорядку безпосередньодо судуапеляційної інстанціїпротягом п`ятиднів здня їїоголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1