Ухвала

від 16.08.2021 по справі 520/7296/21

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

16 серпня 2021 р. Справа № 520/7296/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 поверх, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 40324829) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "САН ОЙЛ" (61058, вул. Ромена Роллана, 12, код ЄДРПОУ 39197130) про стягнення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "САН ОЙЛ", в якому просить суд стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім САН ОЙЛ (код ЄДРПОУ 39197130) штраф за наступними рішеннями про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу:

№ 89 від 10.06.2020 року у розмірі 1156 гривні;

№ 90 від 10.06.2020 року у розмірі 1156 гривні;

№ 91 від 10.06.2020 року у розмірі 1156 гривні;

№ 92 від 10.06.2020 року у розмірі 1156 гривні;

№ 93 від 10.06.2020 року у розмірі 1156 гривні;

№ 94 від 10.06.2020 року у розмірі 1156 гривні;

- у загальному розмірі 6936 грн (шість тисяч дев`ятсот тридцять шість гривень 00 коп.) до державного бюджету для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, в установі банку - Казначейство України (ЕАП), одержувач ГУК Харків обл/МТГ Харків, код одержувача 37874947, номер рахунку UA558999980313030106000020649.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

23.06.2021 відповідачем до суду подано пояснення, в яких останній просив суд залишити позовну заяву без розгляду, з огляду на порушення позивачем строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 01.07.2021 залишено позовну заяву без руху з підстав порушення строку звернення до суду, надано позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначенням підстав для поновлення строку, поважності причин такого пропуску та надання доказів існування відповідних поважних причин;

- доказів отримання відповідачем рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 10.06.2020 № 89, 90, 91, 92, 93, 94.

19.07.2021 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій позивач просив суд поновити строк звернення до суду з даним позовом. В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом позивач, посилаючись на приписи ч.1 ст. 223 Господарського кодексу України, відповідно до якої при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлено цим Кодексом та п.1 ч.2 ст. 258 Цивільного кодексу України, згідно з яким позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), стверджує, що для позовів про стягнення штрафу, як адміністративно-господарської санкції, у даному випадку, застосовується позовна давність в один рік. При цьому вказує, що такий висновок відповідає правовій позиції Другого апеляційного адміністративного суду, викладеній в постанові від 17.04.2020 по справі № 520/14505/19, а також Верховного Суду, викладеною в постановах від 18.05.2016 у справі № 6-474цс16, від 08 червня 2016 року у справі № 6-3006цс15 та від 25 травня 2016 року у справі №6-1138цс 15.

Надаючи оцінку поданій позивачем заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає про таке.

В силу положень ч.ч.1 та 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

На даний час питання сплати штрафів у межах спірних правовідносин врегульоване Законом України Про рекламу , яким не встановлено спеціальних строків для звернення суб`єктом владних повноважень з відповідним адміністративним позовом до суду.

За змістом ч. 3 ст. 12 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , у разі несплати суб`єктом господарювання застосованої до нього штрафної санкції за результатами здійснених заходів державного нагляду (контролю) протягом 15 календарних днів з дня вручення або направлення розпорядчого документа в порядку, передбаченому абзацами дванадцятим і тринадцятим частини дев`ятої статті 7 цього Закону, якщо розпорядчі документи не були оскаржені до органу державного нагляду (контролю) та/або в судовому порядку та залишені в силі, сума санкції стягується в судовому порядку.

Системний аналіз наведених вище положень чинного законодавства дає змогу дійти висновку, що позов про стягнення штрафних санкцій, який ґрунтується на підставі рішення органів Держпродспоживслужби, може бути поданий до адміністративного суду у тримісячний строк з дня спливу п`ятнадцятиденного терміну після отримання боржником рішення про накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 10.06.2020 направлено відповідачу рішення про накладення штрафу, про що зроблено відмітку у відповідних рішеннях.

Як вбачається з копії повідомлення про вручення поштового відправлення, поданого позивачем разом з клопотанням про поновлення строку, відповідач отримав рішення про накладення штрафу 18.06.2020, отже, з урахуванням 15-денного строку на самостійну сплату, строк звернення до суду з позовом про стягнення штрафу розпочався з 04.07.2020 та закінчився 05.10.2020.

Позивач звернувся до суду (позов подано на пошту) 23.04.2021, тобто з пропуском тримісячного строку, встановленого КАС України.

З приводу порушення строків у справах про стягнення суб`єктом владних повноважень суми штрафу, зокрема, за позовами Держпродспоживслужби Верховний Суд в Постанові від 10.12.2020 у справі № 360/276/19 виклав позицію, згідно якої системний аналіз положень ч. 3 ст. 12 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності дає змогу дійти висновку, що позов про стягнення штрафних санкцій, який ґрунтується на підставі рішення органів Держпродспоживслужби, може бути поданий до адміністративного суду у тримісячний строк з дня спливу п`ятнадцятиденного терміну після отримання боржником рішення про накладення штрафу.

Суд відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, наведені позивачем доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на звернення до суду, оскільки норми цивільного законодавства в питаннях визначення процесуального строку звернення до суду адміністративної юрисдикції не мають переваги перед нормами КАС України.

Рішення Верховного Суду України у справах №6-474цс16, №6-300цс15 та №6-1138цс15, на які посилається позивач, прийняті Верховним Судом України у складі Судової палати у цивільних справах, сторонами у вказаних справах виступали фізичні особи та юридичні особи приватного права, а отже дані висновки суду стосовно строків стягнення неустойки (штрафу, пені) не стосуються позовних заяв суб`єкта владних повноважень.

Стосовно посилань на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2020 у справі № 520/14505/19 слід зазначити, що за правилами ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Винятків вказана норма не містить.

З огляду на вказане, суд не вважає обґрунтованими доводи позивача щодо застосування річного строку звернення до суду з поданим позовом та дотримання ним такого строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Жодних поважних причин пропуску тримісячного строку звернення до суду подана заява не містить, отже, підстави для поновлення строку звернення до суду відсутні, а відтак заява позивача про поновлення строку звернення задоволенню не підлягає.

Крім того, пропуск строку звернення позивачем є значним та становить більше шести місяців при тримісячному строку звернення до суду.

У зв`язку з цим суд зазначає, що поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі Пономарьов проти України).

Оскільки позивач не навів будь-яких обставин і не надав відповідних доказів, які б свідчили про об`єктивну неможливість вчасного звернення до суду, суд не вбачає жодних належних підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду та вважає наявним підстави для залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском тримісячного строку звернення до суду із позовом, з огляду на що клопотання відповідача, викладене в поясненнях від 23.06.2021, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 123, 237, 243, 248, 256, 262, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду - залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "САН ОЙЛ" проо залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 поверх, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 40324829) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "САН ОЙЛ" (61058, вул. Ромена Роллана, 12, код ЄДРПОУ 39197130) про стягнення штрафу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали, з урахуванням перебування судді у щорічній основній оплачуваній відпустці з 19.07.2021 по 13.08.2021, виготовлено 16.08.2021.

Суддя Білова О.В.