Ухвала

від 16.08.2021 по справі 480/5969/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

16 серпня 2021 року

м. Київ

справа №480/5969/20

провадження №К/9901/25423/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Желєзного І.В., Кравчука В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Виконавчого комітету Сумської міської ради на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021 у справі №480/5969/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа - фірма "PRESS-ТИЖ" про визнання протиправними та скасування пунктів рішення,

у с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа - фірма "PRESS-ТИЖ", у якому просив суд визнати протиправним та скасувати пункти 1 і 2 рішення відповідача № 450 від 31.08.2020 "Про обмеження режиму роботи суб`єктами господарювання, які здійснюють господарську діяльність у об`єкті торгівлі - магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з продажу продуктів харчування з відділом "Кафетерій", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ".

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 у задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задоволено.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 по справі № 480/5969/20 скасовано.

Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа Фірма "PRESS-ТИЖ" про визнання протиправними та скасування пунктів рішення - задоволено.

Визнано протиправними та скасовано пункти 1 і 2 рішення відповідача № 450 від 31.08.2020 "Про обмеження режиму роботи суб`єктами господарювання, які здійснюють господарську діяльність у об`єкті торгівлі - магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з продажу продуктів харчування з відділом "Кафетерій", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ".

Виконавчий комітет Сумської міської ради із вказаним судовим рішенням суду апеляційної інстанції не погодився, тому звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 15.07.2021 касаційну скаргу залишено без руху, надано скаржнику строк на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: - зазначити іншу передбачену (передбачені) пунктами 1-4 частини четвертої статті 328 КАС України підставу (підстави), на яких подається касаційна скарга; - надати суду платіжний документ, який підтверджує сплату судового збору в розмірі 4204 грн.

26.07.2021 від Виконавчого комітету Сумської міської ради надійшла заява, у якій скаржник обґрунтовує підстави касаційного оскарження судового рішення у справі № 480/5969/20 відповідно до положень пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а також додає платіжне доручення про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 4204 грн.

Отже, недоліки касаційної скарги усунуто у встановлений Судом строк.

Дослідивши зміст касаційної скарги Виконавчого комітету Сумської міської ради, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Положення пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України передбачають, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Водночас приписи частини четвертої статті 328 КАС України встановлюють, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Відповідно до вимог пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається, зокрема, підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Заявник, обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування положення статті 2 КАС України у подібних правовідносинах, зокрема під час встановлення законності прийняття рішення виконавчого комітету відповідної ради про обмеження режиму роботи суб`єкту господарювання, який здійснює торгівельну діяльність з порушенням карантинних заходів спрямованих на запобігання розповсюдженню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Одночасно скаржник у касаційній скарзі наводить й інші факти неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

За вимогами частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Аналіз наведених вище аргументів касаційної скарги в їхньому логічному взаємозв`язку з висвітленими в оскарженому судовому рішенні обставинами справи вказує на наявність у цій ситуації підстави для відкриття касаційного провадження, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Водночас частина друга статті 329 КАС України встановлює, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Передбачений зазначеною статтею строк на касаційне оскарження пропущений, оскільки оскаржене судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалене 07.04.2021 (постанова складена в повному обсязі 16.04.2021), а касаційна скарга подана 09.07.2021 (згідно з відтиском штемпеля оператора поштового зв`язку Укрпошта на конверті, у якому надійшла касаційна скарга).

У касаційній скарзі Виконавчий комітет Сумської міської ради зазначає, що отримав постанову суду апеляційної інстанції 10.06.2021, а тому вважає вказану обставину поважною причиною для пропуску процесуального строку.

За наведених обставин та беручи до уваги надані на їхнє підтвердження докази, Верховний Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення та про наявність підстав для його поновлення.

Керуючись положеннями пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Клопотання Виконавчого комітету Сумської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити Виконавчому комітету Сумської міської ради строк на касаційне оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021 у справі №480/5969/20.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Сумської міської ради на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021 у справі №480/5969/20.

3. Витребувати із Сумського окружного адміністративного суду матеріали справи №480/5969/20.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

5. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та долучених до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя І.В. Желєзний

Суддя В.М. Кравчук