Постанова

від 16.08.2021 по справі 496/3416/20

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/7560/21

Номер справи місцевого суду: 496/3416/20

Головуючий у першій інстанції Мислива Л. М.

Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Вівчар Ю.С.,

переглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу №496/3416/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Сейп Автотранс до ОСОБА_1 , за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю Прайм-Транс-М про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Сейп Автотранс на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 16 лютого 2021 року у складі судді Мисливої Л.М., -

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ Сейп Автотранс , звернувшись 26 серпня 2020 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що 25 липня 2019 року між ТОВ Сейп Автотранс та ТОВ Прайм-Транс-М був укладений письмовий договір оренди транспортних засобів №28/08/19, на підставі якого ТОВ Сейп Автотранс передано ТОВ Прайм-Транс-М в термінове, оплатне володіння і користування транспортні засоби (перелік транспортних засобів згідно акту прийому-передачі транспортних засобів до договору оренди транспортних засобів від 25 липня 2019 року), а ТОВ Сейп Автотранс зобов`язалось прийняти транспортні засоби та сплачувати орендну плату в розмірі 71400,00 грн., в тому числі НДС в місяць. 15 вересня 2019 року між ТОВ Прайм-Транс-М ОСОБА_1 був укладений письмовий договір прокату, за яким ОСОБА_1 отримав право користування транспортним засобом марки Renault Logan , 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , технічний паспорт НОМЕР_3 (акт прийому-передачі автомобіля в прокат по договору прокату від 15 вересня 2019 року). Згідно укладеної 27 вересня 2019 року між ТОВ Сейп Автотранс та ТОВ Прайм-Транс-М додаткової угоди у зв`язку із заборгованістю з орендної плати транспортні засоби підлягали поверненню ТОВ Сейп Автотранс , в тому числі й транспортний засіб марки Renault Logan , реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користувався відповідач ОСОБА_1 . За час користування транспортним засобом марки Renault Logan , реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідач ОСОБА_1 заборгував ТОВ Сейп Автотранс суму грошових коштів в розмірі 5800,00 грн. Вказані обставини підтверджуються розпискою ОСОБА_1 від 17 жовтня 2019 року, якою він зобов`язався повернути грошовий борг до 25 жовтня 2019 року, однак домовленість не виконав. Посилаючись на вказані обставини, положення статті 1053 ЦК України про новацію боргу у позикове зобов`язання, позивач ТОВ Сейп Автотранс просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 5800,00 грн. та судові витрати в сумі 2102,00 грн. (а.с.2-3).

Ухвалою судді Теплодарського міського суду Одеської області від 1 грудня 2020 року відкрито провадження у справі (а.с.31).

Відповідач ОСОБА_1 відзив на позов не подав.

Рішенням Теплодарського міського суду Одеської області від 16 лютого 2021 року в задоволенні позову відмовлено (а.с.76-79).

Висновок суду мотивовано недоведеністю вимог, оскільки судом не встановлено наявність між позивачем та відповідачем договірних правовідносин з приводу виконання зобов`язання за договором прокату від 15 вересня 2019 року, а з огляду на досліджений судом договір спірні правовідносини виникли між ТОВ Прайм-Транс-М з однієї сторони, як наймодавцем, та ОСОБА_1 з другої сторони, як наймачем. Посилання позивача на той факт, що за час користування транспортним засобом відповідач заборгував йому зазначену суму грошових коштів на підставі розписки, не підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. На вимогу статті 1053 ЦК України заміна боргу позиковим зобов`язанням провадиться з додержанням вимог про новацію і здійснюється у формі, встановленій для договору позики, при цьому, сторонами такого зобов`язання може бути ТОВ Прайм-Транс-М та ОСОБА_1 . Крім того, судом не встановлено, що у відповідності до пункту 6.3 Договору оренди транспортних засобів №28/08/19 від 25 липня 2019 року наявне письмове узгодження ТОВ Прайм-Транс-М щодо уступки права вимоги та (або) переведення боргу ОСОБА_1 позивачу ТОВ Сейп Автотранс .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Сейп Автотранс на рішення суду.

В апеляційній скарзі ТОВ Сейп Автотранс просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення позову (а.с.84-87).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання по поверненню суми грошових коштів в розмірі 5800,00 грн. ТОВ Сейп Автотранс , що підтверджено розпискою ОСОБА_1 від 17 жовтня 2019 року, якою він зобов`язався повернути грошовий борг не пізніше 25 жовтня 2019 року. Суд не застосував положення статті 1053 ЦК України та в порядку новації наявність боргової розписки у позивача підтверджує наявність боргу. Договірні правовідносини з приводу повернення грошового боргу безпосередньо виникли між ТОВ Сейп Автотрас та ОСОБА_1 , через це останній і написав розписку, тому посилання суду на відсутність між сторонами договірних правовідносин безпідставні.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

Між товариством з обмеженою відповідальністю Сейп Автотранс (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю Прайм-Транс-М (орендар) укладено Договір оренди транспортних засобів №28/08/19 від 25 липня 2019 року, за умовами якого орендодавець зобов`язався передати в строкове, платне володіння і користування транспортні засоби автомобілі марки Dacia , Logan , Renault , Logan тип кузова універсал, а орендар зобов`язався прийнято транспортні засоби та сплачувати орендодавцю орендну платі (а.с.8-10).

Додатком до Договору оренди транспортних засобів №28/08/19 від 25 липня 2019 року є Акт приймання-передачі транспортних засобів від 25 липня 2019 року в кількості 34 одиниць (а.с.11-12).

Між товариством з обмеженою відповідальністю Прайм-Транс-М (наймодавець) та ОСОБА_1 (наймачем) укладено Договір прокату від 15 вересня 2019 року, за умовами якого наймодавець передав наймачу в строкове платне користування автомобіль марки Renault Logan , 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_4 , колір білий, технічний паспорт НОМЕР_3 (а.с.13-14).

Додатком №1 до Договору прокату від 15 вересня 2019 року є Акт приймання-передачі автомобіля в прокат від 15 вересня 2019 року (а.с.15).

Додатковою угодою від 27 вересня 2019 року до Договору оренди транспортних засобів №28/08/19 від 25 липня 2019 року між товариством з обмеженою відповідальністю Сейп Автотранс (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю Прайм-Транс-М (орендар) у зв`язку з наявною заборгованістю ТОВ Прайм-Транс-М перед ТОВ Сейп Автотранс в розмірі 43526,00 грн. сторони дійшли згоди про те, що з 1 жовтня 2019 року частина транспортних засобів згідно Акту приймання-передачі транспортних засобів від 25 липня 2019 року підлягає поверненню ТОВ Сейп Автотранс (до списку транспортних засобів, що підлягали поверненню, включено автомобіль марки Renault Logan , кузов НОМЕР_4 ) (а.с.16).

17 жовтня 2019 року ОСОБА_1 написав розписку, якою зобов`язався грошову суму і розмірі 5800,00 грн. повернути ТОВ Сейп Автотранс не пізніше 25 жовтня 2019 року (а.с.7, оригінал розписки).

За змістом позовної заяви вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Сейп Автотранс заборгованості обґрунтовано користуванням транспортним засобом автомобіль марки Renault Logan , кузов НОМЕР_4 , розпискою ОСОБА_1 від 17 жовтня 2019 року та заявлено з підстав статті 1053 ЦК України (новація боргу у позикове зобов`язання).

Стаття 1053 ЦК України передбачає новацію боргу у позикове зобов`язання. Відповідно до положень даної норми матеріального права за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобов`язанням; заміна боргу позиковим зобов`язанням провадиться з додержанням вимог про новацію і здійснюється у формі, встановленій для договору позики (стаття 1047 цього Кодексу).

Отже, положення статті 1053 ЦК України застосовуються до новації в позикове зобов`язання будь-якого боргу, який виник з договору чи іншого правочину. При цьому новація боргу у позикове зобов`язання повинна здійснюватися з дотриманням вимог статті 604 ЦК, що регулює особливості припинення зобов`язання за домовленістю сторін

Згідно частини 2 статті 604 ЦК України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація).

ОСОБА_1 перебував у договірних відносинах з ТОВ Прайм-Транс-М на підставі укладеного між ними Договору прокату від 15 вересня 2019 року.

ОСОБА_1 не мав договірних відносин з ТОВ Сейп Автотранс .

Отже, зобов`язання, що виникли між ТОВ Прайм-Транс-М та ОСОБА_1 з договірних правовідносин прокату транспортного засобу (первісні зобов`язання) не можуть бути замінені позиковими зобов`язаннями ОСОБА_1 перед ТОВ Сейп Автотранс (нові зобов`язання), оскільки такі мають місце між різними сторонами, нове зобов`язання не припиняє первісне зобов`язання.

Написання ОСОБА_1 розписки від 17 жовтня 2019 року не мало наслідком новацію боргу в позикове зобов`язання.

Суд першої інстанції встановив обставини, що мають значення для справи, визначився зі спірними правовідносинами та нормами матеріального права, що такі регулюють, та дійшов обґрунтованого висновку про те, що між ТОВ Сейп Автотранс та ОСОБА_1 не виникли правовідносини, врегульовані статтею 1053 ЦК України.

Правові підстави для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Сейп Автотранс залишити без задоволення.

Рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 16 лютого 2021 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Сейп Автотранс до ОСОБА_1 , за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю Прайм-Транс-М про стягнення заборгованості - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 серпня 2021 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова