Рішення

від 05.08.2021 по справі 915/363/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року Справа № 915/363/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі судового засідання Матвєєвої В.В.,

представники учасників справи: не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом : Приватного акціонерного товариства "Миколаївський експертно-технічний центр" (54055, м. Миколаїв, вул. Севастопольська, 67, фактична адреса: 54020, м. Миколаїв, вул. Даля, 11/1 , ідентифікаційний код 23083365, представник позивача: адвокат Севастьянова О.М., 65039, м. Одеса, вул. Фонтанська дор. 4, кв. 41, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до відповідача: Очаківської міської ради (57508, Миколаївська обл., м. Очаків, вул. Соборна, 7-а, ідентифікаційний код 26565627 e-mail: ochakiv-rada@ukrpost.ua)

про : визнання відмови у подовженні строку дії договору оренди землі безпідставною та зобов`язання подовжити дію договору

в с т а н о в и в:

27.03.2020 Приватне акціонерне товариство "Миколаївський експертно-технічний центр" (далі - ПрАТ "МЕТЦ") звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н та б/д (вх. № 3851/20 від 27.03.2020) до Очаківської міської ради, в якій просить суд:

1) визнати відмову Очаківської міської ради у подовженні строку дії договору оренди земельної ділянки від 15.02.2010, зареєстрованого у Очаківському районному відділі Миколаївської регіональної філії ДП "Центру ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.11.2010 за № 041049400086, укладеного між Очаківською міською радою та Приватним акціонерним товариством "Миколаївський експертно-технічний центр" - протиправною та скасувати рішення Очаківської міської ради від 06.12.2019 № 28 "Про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки";

2) визнати за Приватним акціонерним товариством "Миколаївський експертно-технічний центр" переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки від 15.02.2010 (кадастровий номер 4810300000:03:003:0056) та визнати договір оренди земельної ділянки від 15.02.2010 подовженим, а додатковий договір до договору оренди земельної ділянки від 10.02.2010, який зареєстрований у Очаківському районному відділі Миколаївської регіональної філії ДП "Центру ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.11.2010 за № 041049400086, укладений між Очаківською міською радою та Приватним акціонерним товариством "Миколаївський експертно-технічний центр" - укладеним на новий строк у редакції позивача.

Позивачем в позовній заяві зазначено попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, а саме у розмірі 4204 грн. судового збору, витрати на подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви в розмірі 1051 грн., витрати на подання заяви про забезпечення позову (у разі необхідності) у розмірі 1051 грн., поштові витрати в розмірі 500 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 10000,00 грн., а всього - 16806 грн.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 22.07.2021 позов задоволено частково. Визнано відмову Очаківської міської ради у продовженні строку дії договору оренди земельної ділянки від 15.02.2010, зареєстрованого у Очаківському районному відділі Миколаївської регіональної філії ДП "Центру ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.11.2010 за № 041049400086, укладеного між Очаківською міською радою та Приватним акціонерним товариством "Миколаївський експертно-технічний центр" - протиправною та скасовано рішення Очаківської міської ради від 06.12.2019 № 28 "Про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки". У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Очаківської міської ради (57508, Миколаївська обл., м. Очаків, вул.Соборна, 7-а, ідентифікаційний код 26565627) через виконавчий комітет Очаківської міської ради (57508, Миколаївська обл., м. Очаків, вул. Соборна, 7-а, ідентифікаційний код 04056606) на користь Приватного акціонерного товариства "Миколаївський експертно-технічний центр" (54055, м. Миколаїв, вул. Севастопольська, 67, фактична адреса: 54020, м. Миколаїв, вул. Даля, 11/1, ідентифікаційний код 23083365) 2102,00 грн. судового збору.

В судовому засіданні 22.07.2021 року до закінчення судових дебатів у справі представником позивача заявлено усну заяву в порядку ст. 129 ГПК України про намір подати докази на підтвердження розміру судових витрат після ухвалення рішення суду.

29.07.2021 на адресу суду від ПрАТ "МЕТЦ" надійшла заява б/н від 27.07.2021 (вх. №11679/21), в якій позивач просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані з розглядом справи в загальному розмірі 14949,80 грн., що складаються з витрат по сплаті судового збору в сумі 4204 грн., витрат на правову допомогу в розмірі 10000 грн. та поштових витрат у розмірі 646,80 грн.

Ухвалою суду від 30.07.2021 розгляд вказаної заяви було призначено на 05.08.2021 о 14:00.

Відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті господарського суду Миколаївської області https://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/pres-centr/news/1149046/ у зв`язку з критичною ситуацією, що склалася із фінансовим забезпеченням діяльності судів у 2021 році, зокрема в частині відсутності асигнувань на оплату послуг з відправки поштової кореспонденції, Господарський суд Миколаївської області повідомив, що відправлення поштової кореспонденції з 08 липня 2021 року тимчасово зупинено. Надсилання учасникам судових проваджень процесуальних документів буде здійснюватись виключно засобами електронного зв`язку.

Представники сторін в судове засідання 05.08.2021 не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені засобами електронного зв`язку, що в силу приписів ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не є перешкодою для вирішення питання про стягнення судових витрат.

Крім того, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

05.08.2021 за результатами проведеного засідання, суд на підставі статей 233, 240 ГПК України підписав вступну та резолютивну частини додаткового рішення без його проголошення.

Розглянувши заяву позивача, суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2 ст. 244 ГПК України).

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. ч. 1, 3, 6 ст. 126 ГПК України).

Відшкодування витрат позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій (п. 6.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

До матеріалів справи долучено документи, що підтверджують витрати позивача, пов`язані з розглядом справи, а також документи, що підтверджують представництво інтересів позивача адвокатом, а саме:

1) ордер серії ОД № 304230, виданий адвокатом Севастьяновою Оксаною Миколаївною про надання правової допомоги ПрАТ "МЕТЦ" в Господарському суді Миколаївської області у справі № 915/363/20 (т. 1, а.с. 116);

2) копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Севастьяновою Оксаною Миколаївною № 1623 від 04.03.2008 (т. 2, а.с. 166);

3) копію укладеного між адвокатом Севастьяновою Оксаною Миколаївною та ПрАТ "МЕТЦ", як клієнтом, договору про надання правової допомоги № 16/03 від 16.03.2020, згідно з умовами якого предметом цього договору є надання адвокатом правової допомоги, розмір, порядок оплати якої визначається сторонами в додатку до цього договору (т. 2, а.с. 163, 164);

4) копію додатку № 1 від 16.03.2020 до договору № 16/03 про надання правової допомоги від 16.03.2020, відповідно до якого розмір гонорару за надання правової допомоги відповідно до договору № 16/03 від 16.03.2020 є фіксованим та складає 10000,00 грн. і оплачується в наступному порядку: 5000,00 грн. оплачується клієнтом протягом 10 днів з дати виставлення рахунку та 5000,00 грн. оплачується клієнтом протягом 10 днів з дати проголошення Господарським судом Миколаївської області рішення або ухвали (т. 2, а.с. 164 на звороті);

5) копію додаткової угоди № 1 від 13.07.2020 до договору № 16/03 про надання правової допомоги від 16.03.2020, якою викладено п. 1 та п. 2 договору № 16/03 від 16.03.2020 в новій редакції щодо наданого адвокату обсягу представництва клієнта та повноважень адвоката при здійсненні такого представництва (т. 2, а.с. 165);

6) копію додаткової угоди № 2 від 21.12.2020 до договору № 16/03 про надання правової допомоги від 16.03.2020, якою викладено п. 7 договору № 16/03 від 16.03.2020 в новій редакції щодо строку дії вказаного договору про надання правової допомоги (т. 2, а.с. 165 на звороті);

7) копію рахунку-фактури № 26/07 від 26.07.2021 на оплату правової допомоги за договором про надання правової допомоги № 16/03 від 16.03.2020 на суму 5000,00 грн. (т. 2, а.с. 167);

8) копії фіскальних чеків, поштових накладних, описів вкладення до цінного листа на підтвердження поштових витрат позивача у даній справі (т. 1, а.с. 63, 64, 66, 103, 117, 167, 208, 246, 247, т. 2, а.с. 35, 36, 62, 63, 85, 86, 138, 169-178).

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ст. 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Статтею 16 ГПК України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п. 4 ст. 1, ч. 3 та 5 ст. 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України однією з основних засад господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4-6 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 5-8 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення (постанова палати КЦС ВС від 03.05.2018 року по справі № 372/1010/16-ц).

За висновками об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, за змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом за умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 ГПК України) (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.01.2021 по справі № 925/1137/19).

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Враховуючи статтю 28 Правил адвокатської етики (затверджені звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017) необхідно дотримуватись принципу "розумного обґрунтування" розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права . Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії (правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.12.2018 у справі № 816/2096/17, від 16.05.2019 у справі № 823/2638/18, від 09.07.2019 у справі № 923/726/18, від 26.02.2020 у справі № 910/14371/18 та від 13.10.2020 у справі № 922/3706/16).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (додаткова постанова КГС ВС від 01.11.2018 № 911/3650/17; постанова КГС ВС від 26.03.2019 № 904/1798/18).

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає обґрунтованими та підтвердженими понесені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 4204,00 грн., але відповідно до рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.07.2021 у даній справі позивачу відшкодовано з відповідача, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, 2102,00 грн. судового збору, у зв`язку з чим, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви позивача в цій частині.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача поштові витрати, пов`язані з поштовим відправленням відповідачу документів у справі на загальну суму 648,80 грн.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належить витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Судом встановлено, що наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: фіскальними чеками, поштовими накладними та описами вкладення АТ "Укрпошта" підтверджується факт понесених позивачем витрат на послуги АТ "Укрпошта", що пов`язані з надсиланням відповідачу документів (копій позовної заяви, клопотань, додаткових пояснень) в загальній сумі 648,80 грн. (т. 1, а.с. 63, 64, 66, 103, 117, 167, 208, 246, 247, т. 2, а.с. 35, 36, 62, 63, 85, 86, 138, 169-178).

Судом приймається до уваги, що відповідачем не було надано суду заперечень до заяви позивача про прийняття додаткового рішення про відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи, та обґрунтувань в частині їх недоведеності або невідповідності заявлених до відшкодування сум з реально понесеними.

У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. та поштові витрати в розмірі 323,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 244 ГПК України додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 233, 238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївський експертно-технічний центр" б/н від 27.07.2021 (вх. № 11679/21) про ухвалення додаткового рішення у справі №915/363/20 - задовольнити частково.

2. Стягнути з Очаківської міської ради (57508, Миколаївська обл., м. Очаків, вул.Соборна, 7-а, ідентифікаційний код 26565627) через виконавчий комітет Очаківської міської ради (57508, Миколаївська обл., м. Очаків, вул. Соборна, 7-а, ідентифікаційний код 04056606) на користь Приватного акціонерного товариства "Миколаївський експертно-технічний центр" (54055, м. Миколаїв, вул. Севастопольська, 67, фактична адреса: 54020, м.Миколаїв, вул. Даля, 11/1, ідентифікаційний код 23083365) 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 323,40 грн. поштових витрат.

3. В решті заяви позивача відмовити.

4. Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Додаткове рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтями 253, 254, 256-259 з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 16.08.2021.

Суддя В.С. Адаховська