Ухвала

від 17.08.2021 по справі 521/4959/21

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 521/4959/21

Провадження № 2/521/3080/21

УХВАЛА

17 серпня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання - Юраш К.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мирончук Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю МЕДІКРУІТ , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсними договорів, витребування майна та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

До канцелярії суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Яковенко О.В. про відвід складу суду під головуванням судді Мирончук Н.В..

Обґрунтовуючи заяву представник вказав, що суддя Мирончук Н.В. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки під час судового засідання сторону позивача було повідомлено, що у зв`язку із неврученням відповідачам повісток, судом вчиняються дії з метою порушення завдань цивільного судочинства та штучного затягування розгляду справи № 521/4959/21.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 19.04.2021 року, було відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання, розгляд справи призначено на 29.06.2021 року.

Про вказане підготовче судове засідання відповідачі повідомлялися шляхом направлення судових повісток про виклик до суду, копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з додатками до позову.

На адресу суду повернулися конверти, з яких вбачається, що відправлення відповідачам: ОСОБА_5 , ТОВ Медікруіт не були вручені їх адресатам з причин відсутності адресатів за вказаними адресами (а. с. 136, 144).

Відомості щодо сповіщення відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 станом на дату підготовчого судового засідання, призначеного на 29.06.2021 року, до суду не надійшли.

Докази щодо сповіщення зазначених відповідачів надійшли до суду лише 13.07.2021 року (а. с. 158 - 160).

Враховуючи наведене, у зв`язку із неявкою до суду відповідачів у справі, відсутністю доказів їх належного сповіщення про розгляд справи, ненадходженням від них будь-яких заяв чи клопотань стосовно розгляду справи, суд відклав розгляд справи на іншу, а саме: на 12.08.2021 року.

Про вказане підготовче судове засідання відповідачі знову повідомлялися шляхом направлення судових повісток про виклик до суду.

Проте, станом на дату проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 12.08.2021 року на адресу суду повернулися конверти, з яких вбачається, що відправлення відповідачам: ТОВ Медікруіт , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , не були вручені з причин відсутності адресатів за вказаними адресами (а. с 161, 162, 164).

Відомості щодо сповіщення відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_5 станом на дату підготовчого судового засідання, призначеного на 12.08.2021 року, до суду не надійшли.

Тобто, зважаючи на відсутність доказів сповіщення відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про явку до суду, суд був позбавлений можливості проводити підготовче судове засідання, у зв`язку з чим відклав розгляд справи на іншу дату, а саме: на 12.10.2021 року.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно з ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Відповідно до ч. 10 тієї ж статті 130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Отже, зі змісту наведеного, суд був позбавлений можливості проводити підготовче судове засідання 12.08.2021 року, у зв`язку з чим відклав розгляд справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заявлене стороною позивача стосовно того, що головуючим суддею вчиняються дії з метою порушення завдань цивільного судочинства та штучного затягування розгляду справи, повністю спростовується процесуальними діями головуючого судді Мирончук Н.В., оскільки неналежне повідомлення відповідачів у справі, у відповідності до п. 3 ч. 3. ст. 376 ЦПК України, є порушенням норм процесуального права та підставою для скасування судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до абз. 2 ч. 3 зазначеної статті, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За таких обставин, у відповідності до ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу складу суду під головуванням судді Мирончук Н.В..

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, як вже було зазначено, згідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу.

Крім того, згідно Бангалорських принципів поведінки судді, суди повинні вселяти довіру у громадськість у демократичному суспільстві.

Оскільки, при розгляді справи, дії судді Мирончук Н.В. можуть бути сприйняті сторонами у справі, як упередженість та необ`єктивність, що може викликати недовіру до складу суду при вирішенні справи, враховуючи, що така недовіра може перешкоджати розгляду справи, а тому, відсутня можливість розгляду справи цим складом суду.

Також, як слідує з практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах "Фей проти Австрії" від 24.02.1993 року, "Білуха проти України" (заява N 33949/02) від 09.11.2006 року, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен бути відведений або брати самовідвід.

Враховуючи те, що до часу проведення призначених судом двох судових засідань: 29.06.2021 року, 12.08.2021 року, та до подання представником ОСОБА_1 заяви про відвід судді, головуючому не були відомі підстави для самовідводу, зокрема, недовіра сторони позивача складу суду під головуванням судді Мирончук Н.В., з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 39, 40, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Вважати необґрунтованою заяву представника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мирончук Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю МЕДІКРУІТ , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсними договорів, витребування майна та поділ майна подружжя.

Задовольнити самовідвід судді Мирончук Н.В. в розгляді цивільної справи № 521/4959/21.

Матеріали позовної заяви передати для подальшого автоматизованого розподілу в загальному порядку, відповідно до ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук