Ухвала

від 13.08.2021 по справі 695/2003/21

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/2003/21

номер провадження 1-кс/695/639/21

У Х В А Л А

13 серпня 2021 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника володільця майна ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша провадження за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «Український мак» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27 липня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Український мак» в особі директора ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту, яки був накладений на підставі ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27 липня 2021 року на рослини виду мак снотворний (Papaver somniferum), які містять наркотичні засоби, які посіяні на полі розмірами 116,0973га та на полі розмірами 97,4817га, які розташовані в адміністративних межах Зорівської територіальної громади Золотоніського району Черкаської області (колишня Лукашівська сільська рада) та перебувають у суборенді ТОВ «Український мак», ЄРДПОУ 40036514, місце знаходження: м. Черкаси, вул. Небесної сотні, 105, офіс 315, та скасувати заборони збирання рослин маку, користування, розпорядження та відчудження вказаних рослин, які знаходяться на вказаних земельних ділянках.

В обґрунтуванняклопотання зазначено,що напідставі ухвалислідчого суддіЗолотоніського міськрайонногосуду Черкаськоїобласті від27.07.2021року укримінальному провадженнівнесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12021250370000707 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.320КК України, накладено арешт на рослини маку, із забороною користування, розпорядження та відчуження вказаних рослин, які знаходяться на вказаних земельних ділянках.

Досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню триває, однак продовження існування такої заборони завдає великих збитків підприємству, крім того, при накладенні арешту на майно підприємства не було враховано усі обставини, зокрема те, що ТОВ «Український мак» з моменту державної реєстрації проводить діяльність в сфері культивування рослин, включених до таблиці І Списку 3 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, є спеціалізованим господарством у сфері вирощування маку харчового, та має чинну ліцензію, яка діє по всій території України відповідно до Ліцензійних умов, затверджених Постановою КМУ №282 від 06.04.2016 р. На підставі отриманої ліцензії товариство проводить посіви маку на власних та орендованих земельних ділянках, про що на виконання п. 35 Ліцензійних умов письмово повідомлено ліцензійний орган.

Отримання дозволу Національної поліції України на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, не передбачено вимогами чинного законодавства та не входить до документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, перелік яких визначено відповідно до Закону України №3392-VI від 19.05.2011 «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», що стверджується листом Державної регуляторної служби України від 25.06.2021 року за вих.. №3952/0/20-21.

За таких обставин посилання працівників поліції на порушення ТОВ «Український мак» ліцензійних умов, вирощування вказаного маку із порушенням норм чинного законодавства не відповідає дійсності та суперечить вимогам чинного законодавства.

Накладення арешту на посіви урожаю, які товариство провадить на підставі спеціального дозволу, а саме ліцензії уповноваженого органу, діючої на всій території України, є втручання в приватну господарську діяльність підприємства, що призведе до погіршення стану ділової репутації на товарному ринку та втрати господарських зв`язків між контрагентами, а також неможливості забезпечити нормальний стан роботи товариства, зайнятість робочих місць та своєчасності виплати заробітної плати найманим працівникам, а тому представник підприємства просить суд задовольнити дане клопотання та скасувати арешт майна.

У судовому засіданні представник ТОВ «Український мак» ОСОБА_3 на задоволенні вказаного клопотання наполягав, вказуючи при цьому на безпідставність утримання вказаного майна та безпідставне заподіяння шкоди підприємству внаслідок його утримання, оскільки товариство має усі необхідні дозволи на вирощування вказаної рослини, а сама рослина має середній відсотковий вміст морфіну значно менший ніж 0,15 відсотка, що стверджується численними експертизами та повністю відповідає вимогам для культивування рослин виду мак снотворний, встановлений постановою КМУ від 06.05.2000 за № 770.

Представник Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував вказуючи при цьому, що рослини виду мак, які засіяні на вказаних вище полях є речовими доказами, а тому їх втрата матиме суттєве значення для цілей даного кримінального провадження, при цьому потреби слідства на даному етапі досудового розслідування належним чином виправдовують такий вид втручання в діяльність підприємства.

Заслухавши пояснення представника товариства та слідчого Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя зазначає про таке.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27.07.2021 року у кримінальному провадженні №12021250370000707 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.320КК України накладено арешт на рослини виду мак снотворний (Papaver somniferum), які містять наркотичні засоби, які посіяні на полі розмірами 116,0973га на земельних ділянках за кадастровими номерами:

7121587400:05:004:0001; 7121587400:05:004:0002; 7121587400:05:004:0003; 7121587400:05:004:0004; 7121587400:05:004:0006; 7121587400:05:004:0007; 7121587400:05:004:0008; 7121587400:05:004:0009; 7121587400:05:004:0010; 7121587400:05:004:0011; 7121587400:05:004:0012; 7121587400:05:004:0013; 7121587400:05:004:0014; 7121587400:05:004:0015; 7121587400:05:004:0016; 7121587400:05:004:0017; 7121587400:05:004:0019; 7121587400:05:004:0022; 7121587400:05:004:0024; 7121587400:05:004:0025; 7121587400:05:004:0026; 7121587400:05:004:0027; 7121587400:05:004:0028; 7121587400:05:004:0029; 7121587400:05:004:0030; 7121587400:05:004:0031; 7121587400:05:004:0032; 7121587400:05:004:0033; 7121587400:05:004:0034; 7121587400:05:004:0035; 7121587400:05:004:0036; 7121587400:05:004:0037; 7121587400:05:004:0038; 7121587400:05:004:0039; 7121587400:05:004:0042; 7121587400:05:004:0043; 7121587400:05:004:0044; 7121587400:05:004:0045; 7121587400:05:004:0046; 7121587400:05:004:0047; 7121587400:05:004:0048; 7121587400:05:004:0049; 7121587400:05:004:0050; 7121587400:05:004:0051; 7121587400:05:004:0052; 7121587400:05:004:0053; 7121587400:05:004:0054; 7121587400:05:004:0055; 7121587400:05:004:0056; 7121587400:05:004:0501

та на полі розмірами 97,4817га на земельних ділянках за кадастровими номерами: 7121587400:05:001:0004; 7121587400:05:001:0506; 7121587400:05:001:0021; 7121587400:05:001:0026; 7121587400:05:001:0032; 7121587400:05:001:0040; 7121587400:05:001:0044; 7121587400:05:001:0048; 7121587400:05:001:0058; 7121587400:05:001:0063; 7121587400:05:001:0072; 7121587400:05:001:0087; 7121587400:05:001:0088; 7121587400:05:001:0089; 7121587400:05:001:0090; 7121587400:05:001:0092; 7121587400:05:001:0093; 7121587400:05:001:0094; 7121587400:05:001:0006; 7121587400:05:001:0022; 7121587400:05:001:0502; 7121587400:05:001:0041; 7121587400:05:001:0045; 7121587400:05:001:0049; 7121587400:05:001:0059; 7121587400:05:001:0298; 7121587400:05:001:0068; 7121587400:05:001:0079; 7121587400:05:001:0012; 7121587400:05:001:0007; 7121587400:05:001:0023; 7121587400:05:001:0027; 7121587400:05:001:0030; 7121587400:05:001:0042; 7121587400:05:001:0050; 7121587400:05:001:0061; 7121587400:05:001:0069; 7121587400:05:001:0080, які розташовані в адміністративних межах Зорівської територіальної громади Золотоніського району Черкаської області (колишня Лукашівська сільська рада) та перебувають у суборенді ТОВ «Український мак», ЄРДПОУ 40036514, місце знаходження: м. Черкаси вул. Небесної сотні, 105, офіс 315, із забороною збирання рослин маку, користуванні, розпорядженні та відчудження вказаних рослин.

Підстави внесення відомостей до ЄРДР, про які вказує заявник при розгляді вказаного клопотання не розглядаються.

У своєму клопотанні заявник вказує, що розгляд клопотання про накладення арешту на майно був проведений за відсутності представника ТОВ «Український мак». Разом із тим із змісту вказаної ухвали суду вбачається, що представник ТОВ «Український мак» на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України для розгляду клопотання не викликався, тобто слідством було доведено, що такий розгляд необхідний для забезпечення арешту майна.

Також у своєму клопотанні ТОВ «Український мак» вказує, що з моменту державної реєстрації останній проводить діяльність в сфері культивування рослин, включених до таблиці І Списку 3 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, є спеціалізованим господарством у сфері вирощування маку харчового, та має чинну ліцензію, яка діє по всій території України відповідно до Ліцензійних умов, затверджених Постановою КМУ №282 від 06.04.2016 р.

Отримання ж дозволу Національної поліції України на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, не передбачено вимогами чинного законодавства та не входить до документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, перелік яких визначено відповідно до Закону України №3392-VI від 19.05.2011 «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності».

За таких обставин ТОВ «Український мак» на підставі отриманої ліцензії проводить посіви маку на власних та орендованих земельних ділянках, про що на виконання п. 35 Ліцензійних умов письмово повідомлено ліцензійний орган.

Суд зауважує, що оцінку правомірності такої діяльності товариства, наявність у нього усіх відповідних дозвільних документів має надати слідство у порядку встановленому чинним законодавством та на даному етапі така оцінка не надається судом при розгляді даного клопотання.

Разом із тим статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Із змісту вказаної вище ухвали вбачається, що підставою для накладення арешту на зазначене майно слугувало те, що останнє підпадає під ознаки речових доказів, а тому з метою запобігання можливості відчуження майна, його псування, знищення, тощо до проведення з ним слідчих дій, було накладено арешт на нього.

При цьому для цілей даного кримінального провадження, з метою повного та належного з`ясування усіх обставин по справі із вказаними рослинами необхідно було провести відповідні експертизи для встановлення належності вказаних рослин до рослин, які містять наркотичні засоби, психотропні речовини чи прекурсори.

За таких обставин, на початковому етапі досудового розслідування, на думку слідчого судді, існувала необхідність накладення арешту на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів та, як вбачається із змісту клопотання про арешт майна, із вказаним майном необхідно було провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема експертиз, які мають суттєве значення для даного кримінального провадження, встановлювали належність таких рослин, вміст у них відповідних наркотичних засобів та їх відповідність ліцензійним умовам, які надані товариству для їх вирощування, а тому накладення арешту забезпечувало б безперешкодний доступ слідчого чи експерта до вказаного майна та забезпечувало уникнення небезпеки його знищення чи зміни.

Вирішуючи обґрунтованість клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя виходить з такого.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями160-166,170-174цьогоКодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК Українизахід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України визначено, що заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до положеньст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, в якому вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним

Частиною першоюстатті 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На даний час за вказаним кримінальним провадженням досудове розслідування досі триває.

Водночас із наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що по вказаному кримінальному провадженню було проведено ряд експертиз, в тому числі щодо встановлення відсоткового вмісту морфіну в наданих на дослідження рослинах.

Так відповідно до висновків експертів від 09.08.2021 року №СЕ-19/124-21/9638-НЗПРАП та від 10.08.2021 року №СЕ-19/124-21/9639-НЗПРАП, середній відсотковий вміст морфіну, в наданих на дослідження рослинах, становить від 0.034% до 0.091% відповідно.

Разом із тим відповідно до Постанови КМУ від 06.05.2000 №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» культивування рослин виду мак снотворний для виробництва насіння допускається лише за умови використання насіння, зібраного із сортів рослин, у висушеній соломі яких вміст морфіну не перевищував 0,15 відсотка.

Під час судового розгляду клопотання про скасування арешту майна встановлено, що процесуальний статус посадових осіб та самого ТОВ «Український мак» у кримінальному провадженні не визначено, слідством в судовому засіданні не було доведено, що арештоване майно здобуте внаслідок вчинення кримінально-протиправних дій, на противагу чому заявником у клопотанні достатньо обґрунтовано вказано про відсутність підстав для подальшого арешту майна.

Крім того надані матеріали кримінального провадження не містять також і відомостей про те, які подальші дії планується вчиняти слідству із арештованим майном, при цьому арешт накладено на майно термін зберігання якого обмежений, яке псується та відповідно подальший арешт такого майна заподіює великих збитків господарюючому суб`єкту.

Слідчий суддя також враховує і те, що кримінальне провадження №12021250370000707 здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України, що є нетяжким злочином та у відповідності до ч. 2 ст. 219 КК України досудове розслідування по даному кримінальному провадженні може тривати щонайменше дванадцять місяців.

Зволікання у вчиненні відповідних дій та продовження арешту на майно протягом вказаного часу призведе до фактичного знищення рослин маку та заподіянню підприємству непоправних збитків, протиправність діяльності якого ще необхідно довести.

Слідчий суддя, враховуючи ту обставину, що однією із засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесенні до їх повноважень цим Кодексом, приходить висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ТОВ «Український мак» належним йому майном.

Керуючись ст.,ст.100,174,376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Український мак» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27 липня 2021 року, задовольнити.

У кримінальному провадженні №12021250370000707 скасувати арешт, який був накладений на підставі ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27 липня 2021 року на рослини виду мак снотворний (Papaver somniferum), які містять наркотичні засоби, які посіяні на полі розмірами 116,0973га на земельних ділянках за кадастровими номерами:

7121587400:05:004:0001; 7121587400:05:004:0002; 7121587400:05:004:0003; 7121587400:05:004:0004; 7121587400:05:004:0006; 7121587400:05:004:0007; 7121587400:05:004:0008; 7121587400:05:004:0009; 7121587400:05:004:0010; 7121587400:05:004:0011; 7121587400:05:004:0012; 7121587400:05:004:0013; 7121587400:05:004:0014; 7121587400:05:004:0015; 7121587400:05:004:0016; 7121587400:05:004:0017; 7121587400:05:004:0019; 7121587400:05:004:0022; 7121587400:05:004:0024; 7121587400:05:004:0025; 7121587400:05:004:0026; 7121587400:05:004:0027; 7121587400:05:004:0028; 7121587400:05:004:0029; 7121587400:05:004:0030; 7121587400:05:004:0031; 7121587400:05:004:0032; 7121587400:05:004:0033; 7121587400:05:004:0034; 7121587400:05:004:0035; 7121587400:05:004:0036; 7121587400:05:004:0037; 7121587400:05:004:0038; 7121587400:05:004:0039; 7121587400:05:004:0042; 7121587400:05:004:0043; 7121587400:05:004:0044; 7121587400:05:004:0045; 7121587400:05:004:0046; 7121587400:05:004:0047; 7121587400:05:004:0048; 7121587400:05:004:0049; 7121587400:05:004:0050; 7121587400:05:004:0051; 7121587400:05:004:0052; 7121587400:05:004:0053; 7121587400:05:004:0054; 7121587400:05:004:0055; 7121587400:05:004:0056; 7121587400:05:004:0501

та на полі розмірами 97,4817га на земельних ділянках за кадастровими номерами: 7121587400:05:001:0004; 7121587400:05:001:0506; 7121587400:05:001:0021; 7121587400:05:001:0026; 7121587400:05:001:0032; 7121587400:05:001:0040; 7121587400:05:001:0044; 7121587400:05:001:0048; 7121587400:05:001:0058; 7121587400:05:001:0063; 7121587400:05:001:0072; 7121587400:05:001:0087; 7121587400:05:001:0088; 7121587400:05:001:0089; 7121587400:05:001:0090; 7121587400:05:001:0092; 7121587400:05:001:0093; 7121587400:05:001:0094; 7121587400:05:001:0006; 7121587400:05:001:0022; 7121587400:05:001:0502; 7121587400:05:001:0041; 7121587400:05:001:0045; 7121587400:05:001:0049; 7121587400:05:001:0059; 7121587400:05:001:0298; 7121587400:05:001:0068; 7121587400:05:001:0079; 7121587400:05:001:0012; 7121587400:05:001:0007; 7121587400:05:001:0023; 7121587400:05:001:0027; 7121587400:05:001:0030; 7121587400:05:001:0042; 7121587400:05:001:0050; 7121587400:05:001:0061; 7121587400:05:001:0069; 7121587400:05:001:0080, які розташовані в адміністративних межах Зорівської територіальної громади Золотоніського району Черкаської області (колишня Лукашівська сільська рада) та перебувають у суборенді ТОВ «Український мак», ЄРДПОУ 40036514, місце знаходження: м. Черкаси, вул. Небесної сотні, 105, офіс 315, та скасувати заборони збирання рослин маку, користування, розпорядження та відчудження вказаних рослин, які знаходяться на земельних ділянках із зазначеними кадастровими номерами.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду області протягом п`яти діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали оголошено 17 серпня 2021 року.