Ухвала

від 18.08.2021 по справі 446/886/21

КАМ'ЯНКА-БУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 446/886/21

УХВАЛА

18.08.2021 м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Котормус Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.;

позивачки ОСОБА_1 ;

представника позивачки ОСОБА_2 ;

відповідача ОСОБА_3 ,;

представника відповідача ОСОБА_4 ;

при розгляді у відкритому підготовчому засіданні в залі суду, в порядку загального позовного провадження, цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В підготовчому засіданні 18.08.2021 представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи. На вирішення експерта просить поставити питання про те, чи могли бути використані будівельні матеріали які зазначені у наданих суду накладних при будівництві спірного будинку, коли збудовано такий будинок та коли були здійснені певні роботи по кожному конструктивному елементу будинку.

Сторона позивача заперечили проти такого задоволення клопотання вважаючи його безпідставним та необґрунтованим.

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов таких висновків.

Предметом спору по даній справі є вимоги про визнання права власності на 1/2 частину будинку та земельної ділянки під ним, оскільки позивач вважає таке майно спільним майном подружжя.

Як зазначено у ч. 1 та 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Дослідивши мотиви заявленого клопотання, суд дійшов до висновку, що таке є безпідставним, так як для вирішення предмету спору, який стосується поділу майна подружжя не потрібно встановлювати такі обставини як використання чи не використання при будівництві певних будівельних матеріалів, які вказані у накладних та товарних чеках. Така обставин ані підтверджує, ані спростовує факт приналежності спірного будинку як спільного майна подружжя.

Питання про рік побудови спірного будинку та про рік здійснення будівельних робіт по кожному конструктивному елементу також є недоцільним, оскільки по-перше, такі обставини справи як час початку будівництва та час його завершення можна встановити з письмових доказів, а по-друге таке питання не співвідноситься з предметом спору у справі.

Крім того суд відзначає, що проведення такої експертизи при зібраних у справі доказах, на переконання суду є неможливим, з огляду на необхідні передумови, які нормативно-правовими актами передбачені для такого роду експертиз.

Виходячи з таких мотивів, суд відмовляє у призначенні експертизи по справі.

Керуючись ст. 103, 109, 259, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Котормус