Постанова

від 17.08.2021 по справі 920/716/20

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 р. Справа № 920/716/20 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ШостКонтинентТур" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.04.2021, головуючий суддя І інстанції: Н.В. Савицька, м. Суми,по справі № 920/716/20

за позовом Виконавчого комітету Конотопської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ШостКонтинентТур"

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

Виконавчий комітет Конотопської міської ради (далі - Виконком КМР, позивач) звернувся до Господарського суду Сумської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ШостКонтинентТур" (далі - ТОВ "ШостКонтинентТур", відповідач), в якому просив суд:

- зобов`язати ТОВ ШостКонтинентТур здійснити демонтаж об`єктів зовнішньої реклами, а саме: біг-борду розміром 3000*6000 мм, розміщеного на перехресті вул. Вирівської та вул. Металістів (біля будинку №4 по вул.Металістів) в м. Конотопі Сумської області; біг-борду розміром 3000*6000 мм, розміщеного по вул. Успенсько-Троїцькій (біля житлового будинку № 55) в м. Конотопі Сумської області; біг-борду розміром 3000*6000 мм, розміщеного на перехресті вул. Клубної та вул. Успенсько-Троїцької (біля трамвайного управління) в м. Конотопі Сумської області; біг-борду розміром 3000*6000 мм, розміщеного по пр. Миру, 2 (біля МДПІ) в м. Конотопі Сумської області; біг-борду розміром 3000*6000 мм, розміщеного на перехресті пр. Леніна та вул. Лазаревського (біля будинку № 29 по пр..Леніна) в м. Конотопі Сумської області;

- стягнути з відповідача на користь виконавчого комітету Конотопської міської ради судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що внаслідок закінчення строку дії дозволів на розміщення рекламних біг-бордів (25.11.2018), наданого відповідачу, невжиття останнім заходів в частині звернення до позивача з заявою про продовження строку дії дозволу на розміщення рекламних біг-бордів та недемонтаж їх станом на час звернення до суду, такі рекламні конструкції набули правового статусу самовільно розміщених об`єктів. Враховуючи, що на повідомлення, направлене Відділом містобудування та архітектури Конотопської міської ради на адресу ТОВ "ШостКонтинент-Тур" про закінчення терміну дії дозволів на розміщення реклами, в якому запропоновано у термін до 29.02.2020 звернутися до ЦНАП Конотопської міської ради із заявою про продовження дозволів або звільнити місця, на яких розміщені рекламні засоби, відповідач жодним чином не відреагував, існують підстави для зобов`язання демонтувати їх в примусовому порядку, за рішенням суду.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 01.09.2020 позов задоволено. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю ШостКонтинентТур (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, 35, код ЄДРПОУ 34113260) здійснити демонтаж об`єктів зовнішньої реклами, а саме: біг-борду розміром 3000*6000 мм, розміщеного на перехресті вул. Вирівської та вул. Металістів (біля будинку №4 по вул. Металістів) в м. Конотопі Сумської області; біг-борду розміром 3000*6000 мм, розміщеного по вул. Успенсько-Троїцькій (біля житлового будинку № 55) в м. Конотопі Сумської області; біг-борду розміром 3000*6000 мм, розміщеного на перехресті вул. Клубної та вул. Успенсько-Троїцької (біля трамвайного управління) в м. Конотопі Сумської області; біг-борду розміром 3000*6000 мм, розміщеного по пр. Миру, 2 (біля МДПІ) в м. Конотопі Сумської області; біг-борду розміром 3000*6000 мм, розміщеного на перехресті пр. Леніна та вул. Лазаревського (біля будинку № 29 по пр. Леніна) в м. Конотопі Сумської області.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ШостКонтинент-Тур" задоволено частково.

Рішення Господарського суду Сумської області від 01.09.2020 у справі №920/716/20 скасовано.

Провадження у справі № 920/716/20 закрито.

У даній постанові судом апеляційної інстанції роз`яснено, що у даній справі існує публічно-правовий спір, відтак, дана справа підлягає розгляду Сумським окружним адміністративним судом. Позивачу запропоновано протягом 10 днів з дня отримання постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

27.01.2021 позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суд з заявою про направлення справи № 920/716/20 за встановленою юрисдикцією до Сумського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 заяву Виконавчого комітету Конотопської міської ради про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено.

Матеріали справи №920/716/20 передано за встановленою юрисдикцією до Сумського окружного адміністративного суду (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 459).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 по справі № 920/716/20 позов Виконавчого комітету Конотопської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ШостКонтинентТур" про зобов`язання вчинити дії - задоволено.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю ШостКонтинентТур (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, 35, код ЄДРПОУ 34113260) здійснити демонтаж об`єктів зовнішньої реклами, а саме: біг-борду розміром 3000*6000 мм, розміщеного на перехресті вул. Вирівської та вул. Металістів (біля будинку №4 по вул. Металістів) в м. Конотопі Сумської області; біг-борду розміром 3000*6000 мм, розміщеного по вул.Успенсько-Троїцькій (біля житлового будинку № 55) в м. Конотопі Сумської області; біг-борду розміром 3000*6000 мм, розміщеного на перехресті вул. Клубної та вул. Успенсько-Троїцької (біля трамвайного управління) в м. Конотопі Сумської області; біг-борду розміром 3000*6000 мм, розміщеного по пр. Миру, 2 (біля МДПІ) в м. Конотопі Сумської області; біг-борду розміром 3000*6000 мм, розміщеного на перехресті пр. Леніна та вул. Лазаревського (біля будинку № 29 по пр.Леніна) в м. Конотопі Сумської області.

Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість та неправильне встановлення судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 по справі №920/716/20 та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги стверджує про невідповідність дійсним обставинам справи наведених позивачем доводів про те, що відповідач жодним чином не відреагував на законні вимоги Конотопської міської ради про необхідність вжиття заходів або для продовження строку дії дозволів на розміщення рекламних біг-бордів або для їх демонтажу, оскільки ТОВ "ШостКонтинентТур" неодноразово зверталося до Виконкому КМР із відповідними заявами про подовження терміну дії дозволів на розміщення біг-бордів, а саме 05.11.2018, 09.04.2020, 13.07.2020, 04.08.2020 та в січні 2021, про що позивачу було відомо. На вказані звернення відмови в продовженні строку дії відповідних дозволів не отримано, а тому вимоги щодо демонтажу спірних біг-бордів є передчасними та необґрунтованими. Враховуючи, що ані Закони України Про рекламу , Про дозвільну систему ані постанова Кабінету Міністрів України № 2067 від 29 грудня 2003 року не містить положень щодо процедури продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, посилання позивача на них є недоречними.

Незазначення позивачем нормативно-правового акту, яким би було врегульовано процедуру продовження строку дії дозволу на розміщення реклами, неознойомлення з нею відповідача, недоведення до відома ТОВ "ШостКонтинентТур" в чому саме полягає порушення такого порядку з його боку унеможливлює здійснення демонтажу об`єктів зовнішньої реклами.

Крім того, вважає безпідставними посилання позивача на неотримання від відповідача жодної кореспонденції, крім апеляційної скарги від 01.09.2020, оскільки матеріалами справи підтверджено надання позивачем відповіді на звернення відповідача від 23.07.2020, що на думку апелянта свідчить про введення суду в оману на повідомлення неправдивої інформації.

При цьому наполягає, що ним позивачу неодноразово (5 разів) направлено листи з проханням продовжити строк дії дозволів на розміщення реклами, як простим поштовим відправленням так і електронною поштою, що підтверджується доданими, зокрема, до апеляційної скарги доказами. Однак, вказані листи залишилися без належного реагування з боку позивача Виконкому КМР.

Відповідач, в надісланому до суду відзиві на апеляційну скаргу, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Стверджує про безпідставність доводів відповідача про його неодноразові спроби продовжити строки дії дозволів на розміщення біг-бордів шляхом подання відповідних заяв до Конотопської міської ради, з огляду на те, що апелянтом жодним чином не підтверджено здійснення поштових відправлень та вручення позивачу таких листів. У зв`язку з чим, вважає, що відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням виконавчого комітету Конотопської міської ради від 25.11.2013 № 291 надано дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю Зовнішньоекономічна торгівельно-виробнича компанія Аріон-Трейд (код 37052206) на розміщення об`єктів зовнішньої реклами терміном на 5 років:

- біг-борду розміром 3000x6000 мм на перехресті вул. Вирівської та вул. Металістів (біля будинку №4 по вул.Металістів);

- біг-борду розміром 3000x6000 мм по вул. Успенсько-Троїцькій (біля житлового будинку №55);

- біг-борду розміром 3000x6000 мм на перехресті вул. Клубної та вул. Успенсько-Троїцької (біля трамвайного управління);

- біг-борду розміром 3000x6000 мм по пр.Миру, 2 (біля МДГП);

- біг-борду розміром 3000x6000 мм на перехресті пр. Леніна та вул. Лазаревського (біля будинку №29 по пр. Леніна).

На підставі рішення виконавчого комітету Конотопської міської ради від 25.11.2013 №291 Товариству з обмеженою відповідальністю Зовнішньоекономічна торгівельно-виробнича компанія Аріон-Трейд на кожен об`єкт зовнішньої реклами були видані індивідуальні дозволи: №27, №32, №29, №30, №25 від 29.11.2013 разом із фотокарткою або комп`ютерним макетом місця з фрагментом місцевості, на якому планується розташування рекламного засобу; ескізом з конструктивним рішенням рекламного засобу; топогеодезичним знімком місцевості (М1:500) з прив`язкою місця розташування рекламного засобу. У даних дозволах на кожен об`єкт зовнішньої реклами зазначений строк дії дозволу: з 25.11.2013 по 25.11.2018.

У подальшому, за заявою ТОВ Зовнішньоекономічна торгівельно-виробнича компанія Аріон-Трейд від 23.12.2016 та заявою ТОВ ШостКонтинентТур від 26.12.2016, усі вищезазначені дозволи на розміщення об`єктів зовнішньої реклами були переоформлені на ТОВ ШостКонтинентТур (код 34113260).

Позивач мотивує свої вимоги тим, що строк дії дозволів на розміщення біг-борду розміром 3000x6000 мм на перехресті вул. Вирівської та вул. Металістів (біля будинку №4 по вул. Металістів); біг-борду розміром 3000x6000 мм по вул. Успенсько-Троїцькій (біля житлового будинку №55); біг-борду розміром 3000x6000 мм на перехресті вул.Клубної та вул. Успенсько-Троїцької (біля трамвайного управління); біг-борду розміром 3000x6000 мм по пр. Миру, 2 (біля МДПІ); біг-борду розміром 3000x6000 мм на перехресті пр.Леніна та вул. Лазаревського (біля будинку №29 по пр.Леніна) - закінчився 25.11.2018, однак об`єкти зовнішньої реклами не були демонтовані суб`єктом господарювання, якому надавався дозвіл на їх розміщення. А відтак, дані рекламні конструкції наразі мають правовий статус самовільно розміщених об`єктів.

Відділом містобудування та архітектури Конотопської міської ради на адресу ТОВ ШостКонтинентТур було направлено лист від 06.02.2020 № 36, яким повідомлено про те, що термін дії дозволів на розміщення реклами закінчився та відповідачу запропоновано у термін до 29.02.2020 звернутися до ЦНАП Конотопської міської ради із заявою про продовження дозволів, або звільнити місця, на яких розміщені рекламні засоби. Проте, ТОВ ШостКонтинентТур жодним чином не відреагувало на законні вимоги Конотопської міської ради.

У подальшому, листом від 25.02.2020 № 53, Відділ містобудування та архітектури Конотопської міської ради повторно звертався до ТОВ ШостКонтинентТур із повідомленням про завершення терміну дії дозволів на розміщення реклами та пропозицією звільнити місця, на яких розміщені рекламні засоби із одночасним попередженням про можливість притягнення до відповідальності за порушення чинного законодавства.

12.06.2020 Відділом містобудування та архітектури Конотопської міської ради засобами поштового зв`язку на адресу ТОВ ШостКонтинентТур були направлені приписи про усунення Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м.Конотоп, а саме: здійснити демонтаж рекламних конструкцій (біг-бордів) за місцем розташування: на перехресті вул. Вирівської та вул. Металістів (біля будинку №4 по вул.Металістів); по вул. Успенсько-Троїцькій (біля житлового будинку №55); на перехресті вул.Клубної та вул. Успенсько-Троїцької (біля трамвайного управління); по пр.Миру, 2 (біля МДПІ); на перехресті пр.Леніна та вул. Лазаревського (біля будинку №29 по пр.Леніна) у строк до 17.06.2020.

Вказані приписи були отримані відповідачем 15.06.2020, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, копії яких містяться в матеріалах справи.

02.07.2020 начальником Відділу містобудування та архітектури Конотопської міської ради спільно з завідувачем сектору контролю за дотриманням містобудівного законодавства та містобудівного кадастру відділу містобудування та архітектури Конотопської міської ради та завідувачем сектору юридичної роботи міської ради було перевірено факт виконання ТОВ ШостКонтинентТур вищезазначених приписів із демонтажу рекламних конструкцій (біг-бордів) та встановлено, що жоден із приписів не виконано, про що свідчать відповідні акти та фотоматеріали, які містяться в матеріалах справи.

У зв`язку з невиконанням відповідачем приписів із демонтажу рекламних конструкцій (біг-бордів), позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх правомірності, оскільки розміщення Товариством з обмеженою відповідальністю ШостКонтинентТур біг-бордів на території міста, з огляду на закінчення строку дії дозволів на їх розміщення 25.11.2018, відбувається з порушенням Правил благоустрою міст, без жодних правових підстав.

При цьому зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази оскарження відповідачем бездіяльності щодо не розгляду звернень Відділом містобудування та архітектури Конотопської міськради з питання продовження строку дії дозволів на розміщення спірних біг-бордів, а направлення листів, на які містяться посилання у відзиві, на адресу відповідача, не підтверджені належними доказами.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Так, засади рекламної діяльності в Україні, регулювання відносин, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження, розміщення та споживання реклами визначено відповідно до Закону України "Про рекламу" від 03.07.1996, № 270/96-ВР (надалі - Закон № 270/96-ВР).

За визначенням, наведеним у частині першій статті 2 Закону № 270/96-ВР цей Закон регулює відносини, пов`язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України.

Відповідно до статті 1 Закону № 270/96-ВР зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Виходячи зі змісту статті 16 Закону № 270/96-ВР розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами регулюються Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067 (далі - Типові правила).

Згідно з пунктом 2 Типових правил, дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Виконавчим органом є виконавчий комітет сільської (сільський голова), селищної, міської ради, Київська та Севастопольська міськдержадміністрації.

Пунктом 3 Типових правил передбачено, що зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Відповідно до абзацу другого пункту 3 Типових правил видача (відмова у видачі, переоформленні, видачі дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності від 06.09.2005, № 2806-IV (далі по тексту - Закон № 2806-IV).

Відповідно до абзацу четвертого частини першої статті 4-1 Закону № 2806-IV строк видачі документів дозвільного характеру становить 10 робочих днів, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п.5 Типових правил для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган). Робочий орган не вправі подавати заяву та одержувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.

Пунктом 6 Типових правил встановлено, що до повноважень робочого органу належать, зокрема: розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії; підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу чи про відмову у його наданні; видача дозволу на підставі рішення виконавчого органу ради.

На виконання приписів пункту 23 Типових правил дозвіл надається строком на п`ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено, що строк дії індивідуальних дозволів №27, №32, №29, №30, №25 від 29.11.2013, наданих Товариству з обмеженою відповідальністю Зовнішньоекономічна торгівельно-виробнича компанія Аріон-Трейд (код 37052206) на розміщення об`єктів зовнішньої реклами, переоформленими в подальшому за заявами ТОВ Зовнішньоекономічна торгівельно-виробнича компанія Аріон-Трейд та ТОВ ШостКонтинетТур на ТОВ ШостКонтинетТур становив 5 років та закінчився 25.11.2018.

Сторонами, зокрема, відповідачем, не заперечується факт ознайомлення зі змістом вказаних дозволів.

Тобто, ТОВ ШостКонтинетТур будучи обізнаним про кінцевий строк дії дозволів на розміщення, належних йому об`єктів зовнішньої реклами, враховуючи його безпосередню зацікавленість, з метою продовження строку дії таких дозволів (в разі наявності відповідного бажання щодо розміщення рекламних біг-бордів) мало звернутися до Конотопської міської ради з заявою про продовження строків дії таких дозволів.

Разом з цим, жодних дій, спрямованих на вжиття вказаних заходів відповідачем здійснено не було. Доказів зворотного матеріали справи не містять.

Доводи відповідача про неодноразове направлення до Конотопської міської ради звернень з питань продовження строку дії дозволів на розміщення біг-бордів, а саме від 05.11.2018, 09.04.2020, 13.07.2020, 04.08.2020, чим на думку останнього підтверджується вжиття ним вказаних заходів, колегія суддів не приймає, з огляду на таке.

Так, в матеріалах справи містяться копії листів ТОВ ШостКонтинетТур від 05.11.2018, 09.04.2020, 13.07.2020, 04.08.2020, підписані директором ТОВ ШостКонтинетТур , адресовані міському голові Семинихіну А.Ю. та Відділу містобудування та архітектури Конотопської міської ради, в яких відповідач просить продовжити строк дії паспортів на об`єкти зовнішньої реклами (біг-борди 3*6 м).

Разом з цим, доказів відправлення вказаних листів на адресу позивача відповідачем ані до суду першої, ані апеляційної інстанції не надано.

При цьому доводи відповідача про те, що направлення та отримання таких листів підтверджується наданими до матеріалів справи скріншотами екрану, де зображено файл відправлення на офіційну електронну адресу позивача відповідних листів, колегія суддів сприймає критично, оскільки зі змісту наданих апелянтом скріншотів неможливо встановити, які саме файли було надіслано на відповідну електронну адресу, та тим більше, факт отримання таких файлів адресатом.

Крім того, колегія суддів зазначає, що посилаючись в апеляційній скарзі на ігнорування нібито направлених на адресу позивача звернень, відповідач не надає доказів оскарження такої бездіяльності позивача, які, в разі їх дійсного надіслання та враховуючи безпосередню зацікавленість відповідача в продовженні строку дії дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами, були беззаперечним доказом існування вказаних обставин.

Так само необґрунтованими є посилання відповідача на нероз`яснення йому позивачем процедури продовження строку дії дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами, оскільки, по-перше, жоден з наведених вище нормативно-правових актів, що регулюють спірні відносини, не містить положень, які б передбачали наявність у позивача, як органу місцевого самоврядування такого обов`язку, по-друге, як вбачається з наявних в матеріалах справи копії листів Відділу містобудування та архітектури Конотопської міської ради від 06.02.2020 №36 та від 25.02.2020 №53, останнім було запропоновано відповідачу в термін до 29.02.2020 звернутися до Центру надання адміністративних послуг Конотопської міської ради з заявою про продовження дозволів або звільнити місця, на яких розміщені рекламні засоби.

Тобто відповідачу фактично було роз`яснено, в який саме спосіб він може продовжити строк дії вказаних дозволів на розміщення рекламних засобів та в разі відсутності у останнього такої необхідності запропоновано в добровільному порядку звільнити місця розміщення таких рекламних об`єктів. При цьому в листі від 25.02.2020 №53, відповідача також повідомлено про можливість притягнення до адміністративної відповідальності в разі невиконання вказаних вимог.

Отримання відповідачем вказаних листів підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 44).

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідач, як власник таких об`єктів зовнішньої реклами, тобто, як особа, яка безпосередньо зацікавлена в їх розміщенні на території міста Конотоп, будучи обізнаним з кінцевим строком дії дозволів на їх розміщення, не був позбавлений можливості у будь-який зручний спосіб, звернутися до Конотопської міської ради з проханням роз`яснити йому порядок продовження наданих йому у 2013 році дозволів на розміщення рекламних біг-бордів.

З огляду на викладене, враховуючи закінчення строку дії дозволів, наданих ТОВ ШостКонтинетТур на розміщення об`єктів зовнішньої реклами та невжиття останнім жодних заходів щодо продовження строку їх дії, колегія суддів приходить до висновку, що біг-борди розміщені на території міста (за адресами: на перехресті вул. Вирівської та вул. Металістів (біля будинку №4 по вул. Металістів); по вул. Успенсько-Троїцькій (біля житлового будинку №55); на перехресті вул. Клубної та вул. Успенсько-Троїцької (біля трамвайного управління); по пр. Миру, 2 (біля МДПІ); на перехресті пр. Леніна та вул. Лазаревського (біля будинку №29 по пр. Леніна) Товариством з обмеженою відповідальністю ШостКонтинентТур є такими, що встановлені самовільно без відповідного на те дозволу органу місцевого самоврядування.

Засоби зовнішньої реклами, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 21 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" від 06.09.2005, № 2807-IV, є елементами (частинами) об`єктів благоустрою.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 20 Закону № 2807-IV організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Розміщення зовнішньої реклами всіх типів (об`ємних, щитових, фасадних та інших) у м.Конотоп здійснюється відповідно до Правил благоустрою в м. Конотоп, затверджених рішенням двадцять п`ятої сесії п`ятого скликання Конотопської міської ради від 26.03.2008.

Відповідно до п. 12.3 Правил благоустрою в м. Конотоп розміщення рекламних конструкцій без дозволу вважається порушенням правил благоустрою, за що передбачена, встановлена законом відповідальність.

Також згідно з п.п. 12.21 п. 12 Правил благоустрою в м. Конотоп відповідно до статті 42 Закону № 2807-IV порушенням цих Правил вважається самовільне встановлення конструкцій зовнішньої реклами (несвоєчасна їхня перереєстрація).

На підставі вказаних положень позивачем було складено та направлено на адресу відповідача приписи щодо усунення порушень Правил благоустрою в м. Конотоп, шляхом здійснення демонтажу рекламних конструкцій (біл-бордів) за місцем розташування: перехрестя пр. Червоної калини та вул. Лазаревського, (біля буд. №29 по пр. Червоної калини) в м. Конотоп (припис №2 від 30.03.2020), в м. Конотоп, пр. Миру (біля МДПІ) (припис №3 від 11.06.2020), м. Конотоп, вул. Успенсько-Троїцька (біля житлового будинку №55) (припис №4 від 11.06.2020), м. Конотоп, на перехресті вул. Клубної та Успенсько-Троїцької (біля комунального підприємства Конотопське трамвайне управління (припис №5), м. Конотоп, перехрестя вул. Вирівської та вул. Металістів (біля буд.№4 по вул. Металістів) (припис №6 від 11.06.2020). Наведені порушення Правил благоустрою ТОВ ШостКонтинетТур необхідно було усунути у строк до 17.06.2020.

Вказані приписи були отримані відповідачем 15.06.2020, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень (а.с 48, 52, 56, 60).

Разом з цим, відповідачем у строк, визначений приписами (до 16.07.2020) вказані порушення Правил благоустрою м. Конотоп усунені не були, демонтаж рекламних конструкції здійснено не було, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами №№1, 2, 3, 4, 5 від 02.07.2020, складеним та підписаним у присутності начальника відділу містобудування та архітектури Конотопської міської ради, завідувача сектору контролю за дотриманням містобудування та архітектури Конотопської міської ради, завідувача сектору юридичної роботи міської ради, в якому зафіксовано факт розміщення рекламних засобів (біг-бордів) за вказаними вище адресами, строк дії дозволу на розміщення яких завершився 25.11.2018. Наведене підтверджено доданими до акту фотоматеріалами (а.с 66 - 75).

Пунктом 6.6 розділу 6 Художнє оформлення і реклама Правил благоустрою в м. Конотоп передбачено, що організація робіт з видалення самовільно розташованих рекламних й інших оголошень, написів і зображень із всіх об`єктів (фасадів будинків і споруд, магазинів, опор контактної мережі і зовнішнього освітлення тощо) незалежно від їхньої відомчої належності покладається на балансоутримувачів або орендарів зазначених об`єктів, а окремо розташована реклама - на власника реклами.

З огляду на викладене, враховуючи наведені обставини щодо розміщення, встановлених ТОВ ШостКонтинетТур рекламних біг-бордів на території міста Конотоп (за адресами: на перехресті вул. Вирівської та вул. Металістів (біля будинку №4 по вул. Металістів); по вул. Успенсько-Троїцькій (біля житлового будинку №55); на перехресті вул. Клубної та вул. Успенсько-Троїцької (біля трамвайного управління); по пр. Миру, 2 (біля МДПІ); на перехресті пр. Леніна та вул. Лазаревського (біля будинку №29 по пр. Леніна) без відповідного на те дозволу органу місцевого самоврядування, тобто самовільно, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та зобов`язання відповідача здійснити демонтаж таких об`єктів зовнішньої реклами.

Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України ) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Як зазначено в п.58 рішення Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України , суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст. 241, 242, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ШостКонтинентТур" - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 по справі № 920/716/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т.С. Перцова Судді С.П. Жигилій О.В. Присяжнюк