Ухвала

від 17.08.2021 по справі 400/2932/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

17 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 400/2932/20

адміністративне провадження № К/9901/28814/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Желєзного І.В.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Герман Оксана Сергіївна,

на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року (суддя Птичкіної В.В.) та

постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року (колегія у складі суддів Стас Л.В., Турецької І.О., Шеметенко Л.П.)

у справі № 400/2932/20

за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Піві-Прогресівка-Гамма ,

про визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт.

УСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 звернулися до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ України), Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - Управління ДАБІ у Миколаївській області), в якому просили визнати протиправним та скасувати дозвіл № МК 112192800108, виданий 07.10.2019 Управлінням ДАБІ у Миколаївській області, на виконання будівельних робіт Нове будівництво комплексу будівель та споруд: фотогальванічна електростанція Піві Прогресівка-Гамма на території Ташинської сільської ради (за межами населених пунктів) Березанського району Миколаївської області .

Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 11.03.2021, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021, відмовив у задоволенні позову.

02.08.2021 ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, що 05.08.2021 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій вирішили спір без врахуванням висновків щодо застосування ч. 1 ст. 58 Земельного кодексу України , ст. 4 Водного кодексу України, викладених у постановах від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц, від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17, від 27.05.2020 у справі № 310/8559/16-ц, від 27.01.2020 у справі №488/6479/14-ц, від 17.02.2021 у справі № 477/2054/17-ц, від 09.12.2020 у справі № 676/2332/18 про те, що землі прибережних захисних смуг є землями водного фонду України, на які розповсюджується особливий порядок їх використання та надання їх у користування. Планова діяльність ТОВ Піві Прогресівка-Гамма передбачає прокладення кабелів на землях прибережної захисної смуги при здійсненні будівництва сонячної електростанції та підлягає оцінці впливу на довкілля відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 3 Закону України Про оцінку впливу на довкілля .

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Ця справа розглянута судами першої та апеляційної інстанції за правилами загального позовного провадження.

Тому, постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021 підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є доводи скаржника щодо неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права й наявність обставин, наведених у п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України. На стадії вирішення питання відкриття касаційного провадження Суд не здійснює ретельної перевірки доводів касаційної скарги.

Скарга подана у межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 329 КАС України, відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Керуючись ст. 328, 329-330, 332 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Герман Оксана Сергіївна, на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року.

2. Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду справу № 400/2932/20.

3. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

4. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити , що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя І.В. Желєзний