Ухвала

від 18.08.2021 по справі 504/1775/21

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 504/1775/21

Номер провадження 2/504/1854/21

УХВАЛА

18.08.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Литвинюк А.В.,

за участю секретаря Сухіна Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача, адвоката Грішина О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав клопотання представника відповідача ОСББ Четвертая Жемчужина , адвоката Назаровець Валентини Василівни про поновлення процесуального строку на подання відзиву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Четвертая Жемчужина про визнання незаконною вимоги про сплату заборгованості за житлово-комунальні послуги та зобов`язання скасувати заборгованість,

встановив:

02.06.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСББ Четвертая Жемчужина про визнання незаконною вимоги про сплату заборгованості за житлово-комунальні послуги та зобов`язання скасувати заборгованість.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2021 року справу за вказаним позовом було розподілено судді Литвинюк А.В.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.06.2021 року було відкрито загальне провадження по цивільній справі за позовом ОСББ Четвертая Жемчужина про визнання незаконною вимоги про сплату заборгованості за житлово-комунальні послуги та зобов`язання скасувати заборгованість та призначено підготовче судове засідання на 08.07.2021 року о 10 год. 00 хв.

Вищевказана ухвала була направлена сторонам по справі та відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства відповідачу був наданий строк для подання відзиву на позовну заяву, позивачу встановлено строк для подання відповіді на відзив.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.07.2021 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

27.07.2021 року на адресу Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов відзив представника відповідача ОСББ Четвертая Жемчужина , адвоката Назаровець В.В. на позовну заяву ОСОБА_1 , до якого було додано документи, які витребувані судом на виконання вимог ухвали суду від 14.07.2021 року, проте він не містить клопотання про поновлення процесуального строку та доказів надіслання копії відзиву на адресу позивача поштою.

27.07.2021 року на адресу Комінтернівського районного суду Одеської області також звернувся позивач ОСОБА_1 з клопотанням, в якому просив не залучати до матеріалів справи відзив представника відповідача та вирішити справу за наявними матеріалами відповідно до вимог ч.8 ст.178 ЦПК України.

12.08.2021 року на адресу Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов відзив представника відповідача ОСББ Четвертая Жемчужина , адвоката Назаровець В.В. на позовну заяву ОСОБА_1 , який містить клопотання про поновлення процесуального строку для подачі відзиву, посилаючись на те, що з метою здійснення підготовки та визначення правової позиції по даній справі, опрацювання нормативно-правової бази, здійснення відповідних розрахунків, а також отримання та опрацювання документів, які стосуються предмету розгляду даної справи, представнику був необхідний відповідний період часу, оскільки вказана справа є значною та розглядається в порядку загального позовного провадження, проте у зв`язку з карантином частина працівників ОСББ Четвертая Жемчужина працюють дистанційно та враховуючи вимоги ЗУ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямований на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) , відповідно до якого процесуальні строки продовжуються на строк дії карантину, тому просить визнати причини пропуску строку поважними та прийняти і залучити відзив до матеріалів справи з метою об`єктивності та всестороності розгляду справи.

В свою чергу представник позивача, адвокат Грішин О.В. заперечував проти поновлення строку для подання відзиву на позов, оскільки представник відповідача ОСОБА_2 була особисто присутньою в попередніх судових засіданнях, а отже процесуальний строк на звернення до суду із відзивом на позовом пропустила, зазначені причини пропуску строку не є поважними, тому не підлягають поновленню, відтак в прийнятті відзиву слід відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи та встановивши обставини, з яких відповідач просить поновити процесуальний строк для подачі відзиву, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСББ Четвертая Жемчужина , адвоката Назаровець В.В. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.222 ЦПК України головуючий з`ясовує чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч.3 ст.127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно ч.4 ст.179 ЦПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

З аналізу ст.127 ЦПК України вбачається, що у разі коли процесуальна дія не може бути вчинена у межах строку, встановленого законом, суд може продовжити його, з причин, визнаних судом поважними. Продовження процесуального строку надання судом нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не може бути з поважних причин вчинена в первісно наданий строк, встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі. При цьому слід зазначити, що поважність причини є оціночною категорією і завжди встановлюється за розсудом суду.

У відповідності до п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 Мельник проти України право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту. Згідно ж усталеної прецедентної практики ЄСПЛ закон повинен бути прогнозованим для учасників провадження.

Як передбачено п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку з вищевикладеним та враховуючи, що неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк була зумовлена карантинними обмеженнями, встановленими через пандемію COVID-19, що значно ускладнило громадянам реалізацію права на судовий захист та справедливий суд, приймаючи до уваги обґрунтованість доводів, викладених відповідачем в клопотанні про поновлення строку для надання відзиву по справі, з метою не допущення порушення процесуальних прав сторін у справі, для встановлення об`єктивної істини по справі суд вважає можливим поновити строк відповідачу на подання відзиву по зазначеній цивільній справі та приходить до висновку про можливість продовження процесуального строку іншим сторонам по справі для подання письмових заяв учасників справи, визначених главою 1, розділу ІІІ ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,122,127,178,179,260 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСББ Четвертая Жемчужина , адвоката Назаровець Валентини Василівни про поновлення процесуального строку на подання відзиву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Четвертая Жемчужина про визнання незаконною вимоги про сплату заборгованості за житлово-комунальні послуги та зобов`язання скасувати заборгованість задовольнити.

Прийняти відзив представника відповідача ОСББ Четвертая Жемчужина , адвоката Назаровець Валентини Василівни на позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Четвертая Жемчужина про визнання незаконною вимоги про сплату заборгованості за житлово-комунальні послуги та зобов`язання скасувати заборгованість.

Продовжити строк позивачу ОСОБА_1 та його представнику, адвокату Грішину Олексію В`ячеславовичу для подання відповіді на відзив до наступного судового засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Литвинюк А. В.