Постанова

від 18.08.2021 по справі 686/5626/16-ц

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 686/5626/16-ц

Провадження № 22-ц/4820/1046/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/5626/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову (суддя Чевилюк З.А.).

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У лютому 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви вказує, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, визнання незаконним набуття права власності, визнання недійсними правочинів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування на частку автомобіля.

В ході розгляду справи ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.07.2016 за заявою первісного позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль Форд-Транзит , 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 .

Вказував, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2017 року первісний позов задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Форд-Транзит 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , в решті позову відмовлено; в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.01.2017 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 17.07.2019 рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18.01.2017 та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області змінено, викладено мотивувальну частину судових рішень у редакції цієї постанови.

Проте, як зазначає заявник, рішення суду першої інстанції не містить вказівки про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль. А тому, заявник просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22 липня 2016 року в частині накладення арешту на автомобіль Форд-Транзит 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 у зв`язку із набранням 17.07.2019 законної сили рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18.01.2017 про відмову в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування на частку автомобіля.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2021 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову вжиті за ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2016 року в частині накладення арешту на автомобіль Форд-Транзит 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 у цивільній справі № 686/5626/16.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2021 року виправлено описку в ухвалі суду від 14.05.2021, вказавши дані щодо заявника по справі ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з вказаною вище ухвалою суду, просить скасувати її та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права. Вказує, що на момент накладення арешту і на даний час ОСОБА_2 немає жодного відношення до автомобіля Форд-Транзит 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , оскільки перестав бути його власником ще 06.05.2016, коли продав даний автомобіль на підставі сфальсифікованих документів, що встановлено рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18.01.2017. Вважає заяву про скасування заходів забезпечення позову, подану ОСОБА_2 , необґрунтованою, оскільки вона не стосується захисту його прав та законних інтересів. Вказує, що суд в оскаржуваній ухвалі не навів підстав чому ОСОБА_2 , який не є власником спірного автомобіля, є стороною по даній справі, і які мотиви в заяві останнього є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частинами 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2016 року в частині накладення арешту на автомобіль, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості заяви відповідача.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується.

Відповідно до ч.ч. 1-10 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до ст. 159 ЦПК України, у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій статті 155 цього Кодексу підстав, або у випадку ухвалення рішення суду (третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу) щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

Відповідно до роз`яснень п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, суд наділений правом скасувати заходи забезпечення позову лише за умови, коли відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

В той же час заявник (відповідач) ОСОБА_2 в своїй заяві про скасування заходів забезпечення позову доводив не зміну обставин, що зумовили застосування заходів забезпечення позову, чи відсутність потреби в забезпеченні позову з тих чи інших причин, а посилався лише на невирішення судом про ухваленні рішення по суті питання про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль, та набрання рішенням законної сили про відмову в задоволенні зустрічного позову.

Проте, заходи забезпечення позову вживались відносно первісного позову ОСОБА_1 , а не зустрічного позову ОСОБА_3 та предметом розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову є наявність чи відсутність підстав для їх скасування, а не невирішення судом при ухваленні рішення по суті питання про скасування заходів забезпечення позову.

Процесуальні дії суду щодо вжиття заходів забезпечення позову і їх скасування врегульовані окремими нормами, є різними за своїм юридичним змістом і за обставинами, які підлягають встановленню.

З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, зміну обставин, що зумовили застосування заходів забезпечення позову, не встановлено, тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку для задоволення заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, негативні наслідки від існування вжитого судом заходу забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль для ОСОБА_2 відсутні, адже він не є власником автомобіля.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції, відповідно до ст. 376 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 18 серпня 2021 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай