Ухвала

від 19.08.2021 по справі 917/752/16

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"19" серпня 2021 р. Справа № 917/752/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Зубченко І.В., суддя Істоміна О.А.,

без виклику учасників справи,

розглянувши матеріали апеляційної скарги стягувача - ОСОБА_1 (вх. № 2203П/3) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17 червня 2021 року по справі № 917/752/16 (повний текст складено 22.06.2021) про часткове задоволення скарги стягувача - ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича під час виконання рішення по справі № 917/752/16

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", вул. Січових стрільців, 60, м. Київ, 04050;

до відповідачів:

1. Фізичної особи-підприємця Бадагова Сергія Володимировича, АДРЕСА_1 ;

2. Приватного підприємства "Автобуд", вул. Будівельників, 64, м. Комсомольськ, Полтавська область, 39800;

про стягнення солідарно 4509047 грн 67 коп,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 05.07.2016 у справі № 917/752/16 позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ФОП Бадагова С.В. та ПП "Автобуд" на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит": 1616202,00 грн заборгованості за кредитом; 2090176,61 грн процентів за користування кредитом; 359072,44 грн пені за прострочення погашення основної заборгованості; 443596,62 грн пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом та 33817,86 грн судового збору.

На примусове виконання зазначеного рішення Господарським судом Полтавської області 08.08.2016 видано відповідні судові накази.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.10.2020 у справі № 917/752/16 замінено: стягувача - ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" на його правонаступника - ТОВ "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН"; 1-го боржника - ФОП Бадагова Сергія Володимировича на його правонаступника - ОСОБА_1 .

Стягувач - ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Полтавської області зі скаргою на рішення приватного виконавця Скрипника В.Л. під час виконання судового рішення по справі № 917/752/16, в якій просить:

- визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку на оскарження постанови приватного виконавця Скрипника В.Л. від 01.12.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП № 63777352 з виконання наказу від 08.08.2016 про примусове виконання рішення Господарського суду Полтавської області по справі № 917/752/16 та поновити такий строк;

- визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця Скрипника В.Л. від 01.12.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП № 63777352 з виконання наказу від 08.08.2016 про примусове виконання рішення Господарського суду Полтавської області по справі № 917/752/16.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.06.2021 у справі № 917/752/16 (суддя Білоусов С.М.) скаргу стягувача на рішення приватного виконавця Скрипника В.Л. під час виконання рішення по справі № 917/752/16 задоволено частково. Cкасовано постанову приватного виконавця Скрипника В.Л. від 01.12.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП № 63777352 з виконання наказу від 08.08.2016 про примусове виконання рішення Господарського суду Полтавської області по справі № 917/752/16. В іншій частині скарги відмовлено.

Повний текст зазначеної ухвали складено 22.06.2021.

ОСОБА_1 (стягувач) 06.07.2021, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження ухвали суду, встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України, звернувся до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Полтавської області з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17.06.2021 у справі № 917/752/16, просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги на підставі п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України, з посиланням на те, що апеляційну скаргу подано протягом 10 днів з моменту отримання 26.06.2021 скаржником копії оскаржуваної ухвали, що підтверджується роздруківкою довідки про відстеження поштового відправлення № 3600115701035.

Втім, скаржник в порушення вимог пп. 2. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259 Господарського процесуального кодексу України не надав до апеляційної скарги доказів про сплату судового збору в сумі 2270,0 грн та доказів на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги на адресу 2-го боржника - ПП "Автобуд".

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2021, суддею-доповідачем у справі № 917/752/16 (вх. № 2203П/3) визначено суддю Пелипенко Н. М. та для розгляду зазначеної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н. М., суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є.

У відповідності до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст. 258 ГПК України, застосовуються положення ст. 174 зазначеного Кодексу, та, відповідно, апеляційна скарга залишається без руху, з наданням строку для усунення недоліків, встановлених судом.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 у справі № 917/752/16 (вх. № 2203П/3) апеляційну скаргу стягувача - ОСОБА_1 залишено без руху на підставі пп. 2, 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259, чч. 2, 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, з наданням заявнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали, шляхом надання: 1) доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2270,0 грн за реквізитами, зазначеними на офіційному web-сайті Судової влади України ( https://court.gov.ua/affairs/sudytax/ ); 2) доказів (поштової квитанції та опису вкладення) на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги на адресу 2-го боржника - ПП "Автобуд".

Скаржник - ОСОБА_1 зазначену ухвалу отримав 05.08.2021, що підтверджується наявним у справі зворотним поштовим рекомендованим повідомленням № 6102256023015. Однак протягом десятиденного строку, встановленого судом апеляційної інстанції, який сплинув 16.08.2021, скаржник не усунув недоліки, допущені при поданні апеляційної скарги.

19.08.2021 на підставі Розпорядження керівника апарату суду у зв`язку з відпусткою судді Медуниці О.Є. здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 917/752/16 та для її розгляду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Зубченко І.В., суддя Істоміна О.А.

За приписами ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Згідно з ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга стягувача - ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику разом з доданими до неї документами.

У відповідності до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 4 ст. 174, ст.ст. 234, 235, ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути стягувачу - ОСОБА_1 апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами, в т.ч.: копії поштових фіскальних чеків, поштових накладних та описів вкладення до листів з оголошеною цінністю від 06.07.2021 на 2 арк.; всього на 9 арк. та конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку на підставі п. 3 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток скаржнику: апеляційна скарга з доданими до неї матеріалами на 9 арк. та конверт.

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя І.В. Зубченко

Суддя О.А. Істоміна