Ухвала

від 19.08.2021 по справі 160/7394/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 серпня 2021 року Справа №160/7394/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автогаз Центр" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання винити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автогаз Центр" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання винити певні дії, в якій позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.05.2020 року №1581388/39668554 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 16.04.2020 року та від 19.06.2020 № 1653038/39668554 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 28.05.2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні № 7 від 16.04.2020 року та № 3 від 28.05.2020 року, подані Товариством з обмеженою відповідальністю Автогаз Центр фактичною датою їх подання.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автогаз Центр" задоволено повністю.

09.08.2021 року до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 у справі № 160/7394/20, вказавши номер та дату платіжного доручення, яке підтверджує сплату судового збору, а саме - платіжне доручення № 451 від 23.06.2020 року .

Вирішуючи вимоги заяви про виправлення описки, суд виходить з такого.

На підставі частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд зазначає, що в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року зазначено, наступне:

"Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автогаз Центр" (адреса:52005, Дніпропетровська обл., смт. Слобожанське, вул. 8 Березня, буд.23-А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 39668554) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (адреса: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 43145015), Державної податкової служби України (адреса: 04053, м. Київ, Львівська пл., 8; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.05.2020 року №1581388/39668554 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 16.04.2020 року та від 19.06.2020 № 1653038/39668554 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 28.05.2020 року;

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №7 від 16.04.2020 року та № 3 від 28.05.2020 року, подані Товариством з обмеженою відповідальністю Автогаз Центр фактичною датою їх подання.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автогаз Центр" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) гривні 00 копійок.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автогаз Центр" надмірно сплачений судовий збір у розмірі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) гривні 00 копійок."

Відповідно до частин 5, 6 статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України, у резолютивній частині рішення зазначаються:

1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог;

2) розподіл судових витрат;

3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження;

4) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

6. У разі необхідності у резолютивній частині також вказується про:

1) порядок і строк виконання рішення;

2) надання відстрочення чи розстрочення виконання рішення;

3) повернення судового збору;

4) призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат;

5) дату складення повного рішення суду.

Отже, резолютивна частина рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року у справі №160/7394/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автогаз Центр" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання винити певні дії повністю відповідає усім вимогам статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте, суд зазначає, що реквізи платіжного доручення про сплату позивачем судового збору, судом зазначено в мотивувальній частині рішення:

"Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в загальному розмірі 8408,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №451 від 23.06.2020 року".

Таким чином, підстави для задоволення заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Автогаз Центр" та виправлення описки в резолютивній частині рішення - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Автогаз Центр" про виправлення описки в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар