Постанова

від 18.05.2010 по справі 2а-20968/09/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанці ї - Могильницький М.С.

Суддя-доповідач - Ляше нко Д.В.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна ча стини)

18 травня 2010 року справа № 2а-20968/09/0570

Донецький апеляційний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді: Ляшенка Д.В. судді: Колеснік Г.А., Ястребов ої Л. В. при секретарі судового з асідання:

за участю представників:

від позивача:

від відповідача (1): Агейченковій К.О.

Косенко С.С. - за дов. ві д 30.03.2010 року;

Корба Л.В. - за дов. від 05.05.2010 року розглянувши у відкритом у

апеляційні скарги судовому засіданні

Товариства з обмеженою від повідальністю «Азовтрейдін жінірінг»

Державної податкової інсп екції в Орджонікідзевському районі на постанову Донецького окружного адмі ністративного суду від 03 лютого 2010 року (повний текс т постанови виготовлений 08 лю того 2010 року) по адміністративній спр аві № 2а-20968/09/0570 за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Азовтрейді нжінірінг» до 1) Державної податкової інс пекції в Орджонікідзевськом у районі

2) Головного управління Держ авного казначейства України у Донецькій області про визнання недійсним под аткового повідомлення-рішен ня та стягнення суму бюджетн ого відшкодування з податку на додану вартість у повному розмірі, -

Керуючись статтями 184 , 195, 196, 198, 200, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Держа вної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі та Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Азовтрейді нжінірінг» на постанову Доне цького окружного адміністра тивного суду від 03 лютого 2010 ро ку у справі № 2а-20968/09/0570 - задовол ьнити частково.

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 03 лютого 2010 року по справі № 2а-20968/09/0570 за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Азовтрейдінжінірінг» до Державної податкової інспек ції в Орджонікідзевському ра йоні, Головного управління Д ержавного казначейства Укра їни у Донецькій області «про визнання недійсним податк ового повідомлення-рішення т а стягнення суму бюджетного відшкодування з податку на д одану вартість у повному роз мірі» скасувати в частині ві дмови у стягненні з державно го бюджету України через Гол овне управління Державного к азначейства України у Донець кій області на рахунок ТОВ «А зовтрейдінжірінг» заявлену у податковій декларації за л ипень 2009 року суму бюджетного відшкодування з податку на д одану вартість у розмірі 36031 гр н.

Стягнути з Державного бюдж ету України через Головне уп равління державного казначе йства України у Донецькій об ласті на рахунок платника по датків - Товариства з обмежен ою відповідальністю «Азовтр ейдінжінірінг» (код ЄДРПОУ 3157 7486, п/р № 26009011365701 у АКБ «Укрсиббанк» , м. Харків, МФО 351005) суми бюджетн ого відшкодування з податку на додану вартість за липень 2009 року в розмірі 36031 грн.

В іншій частині постанову с уду 1 інстанції залишити без з мін.

Вступна та резолютивна час тини постанови складені, під писані колегією суддів у нар адчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 18 травня 2010 року.

Постанова може бути оскарж ена до Вищого адміністративн ого суду України протягом од ного місяця після набрання з аконної сили судовим рішення м суду апеляційної інстанції , а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складен ня в повному обсязі.

Колегія суддів: Д.В.Ляшенко Г.А.Кол еснік Л.В.Ястребова

Головуючий у 1 інстан ції - Могильницький М.С.

Суддя-доповідач - Ляше нко Д.В.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2010 року справа № 2а-20968/09/0570

Донецький апеляційний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді: Ляшенка Д.В. судді: Колеснік Г.А., Ястребов ої Л. В. при секретарі судового з асідання:

за участю представників:

від позивача:

від відповідача (1): Агейченковій К.О.

Косенко С.С. - за дов. ві д 30.03.2010 року;

Корба Л.В. - за дов. від 05.05.2010 року розглянувши у відкритом у

апеляційні скарги судовому засіданні

Товариства з обмеженою від повідальністю «Азовтрейдін жінірінг»

Державної податкової інсп екції в Орджонікідзевському районі на постанову Донецького окружного адм іністративного суду від 03 лютого 2010 року (повний текс т постанови виготовлений 08 лю того 2010 року) по адміністративній спр аві № 2а-20968/09/0570 за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Азовтрейді нжінірінг» до 1) Державної податкової інс пекції в Орджонікідзевськом у районі

2) Головного управління Держ авного казначейства України у Донецькій області про визнання недійсним под аткового повідомлення-рішен ня та стягнення суму бюджетн ого відшкодування з податку на додану вартість у повному розмірі, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року Товар иство з обмеженої відповідал ьністю «Азовтрейдінжінірін г» звернулось до суду з позов ом до Державної податкової і нспекції в Орджонікідзевськ ому районі та Головного упра вління Державного казначейс тва України у Донецькій обла сті, в якому, після уточнення п озовних вимог, просило визна ти недійсним податкове повід омлення-рішення державної по даткової інспекції у Орджоні кідзевському районі м.Маріуп оля від 29.10.2009 №0000662300/0 та стягнути з державного бюджету України через Головне управління Дер жавного казначейства Україн и у Донецькій області на раху нок платника податків - ТОВ «А зовтрейдінжірінг» (код ЄДРПО У 31577486, п/р №26009011365701 у АКБ «Укрсиббан к», м.Харків, МФО 351005) заявлену у податковій декларації за лип ень 2009 року суму бюджетного ві дшкодування з податку на дод ану вартість у повному розмі рі - 36031 грн. (з урахуванням 21216 грн ., знятих відповідно до оскарж уваного повідомлення-рішенн я).

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що згі дно з поданою позивачем до де ржавної податкової інспекці ї у Орджонікідзевському райо ні м.Маріуполя податковою де кларацією з ПДВ за червень 2009 р ік та розрахунком суми бюдже тного відшкодування сума, що підлягає бюджетному відшкод уванню на розрахунковий раху нок, складає 36031,00 грн. 29.10.2009 року по зивачем отримано оскаржуван е податкове повідомлення-ріш ення державної податкової ін спекції у Орджонікідзевсько му районі м. Маріуполя від 29.10.2009 року № 0000662300/0, в якому міститься р ішення про зменшення сум бюд жетного відшкодування (у том у числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов' язань наступних періодів) з п одатку на додану вартість за липень 2009 року у розмірі 21216,00 грн . Підставою для прийняття заз наченого повідомлення зазна чено акт перевірки №1351/23-111/31577486 ві д 16.10.2009, яким встановлено поруше ння п. 1.8 ст. 1, а також п. п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Акт був с кладений за наслідками позап ланової виїзної перевірки ТО В «Азовтрейдінжірінг» з пита нь достовірності нарахуванн я суми бюджетного відшкодува ння податку на додану вартіс ть на розрахунковий рахунок за липень 2009 року, яка виникла з а рахунок від'ємного значенн я с ПДВ, що декларувалось в пер іод з 01.02.2009 по 28.02.2009.

Відповідно до п. 7.5 ст.7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» датою виникненн я права платника податку на п одатковий кредит вважається , дата здійснення першої з под ій: або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), або дата отриман ня податкової накладної, що з асвідчує факт придбання плат ником податку товарів (робіт , послуг). Для віднесення відпо відних сум податків, сплачен их в ціні товару до податково го кредиту, в розумінні цього Закону, не передбачається ум ова про сплату цих сум до бюдж ету.

Позивач зазначає, що відпов ідно до п. 1.8 ст. 1 цього ж Закону б юджетне відшкодування - сума , що підлягає поверненню плат нику податку з бюджету у зв'яз ку з надмірною сплатою подат ку у випадках, визначених цим Законом. Якщо контрагент не в иконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність т а негативні наслідки саме що до цієї особи. Зазначена обст авина не є підставою для позб авлення платника податку пра ва на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщ о останній виконав усі перед бачені законом умови щодо от римання такого відшкодуванн я та має всі документальні пі дтвердження розміру свого по даткового кредиту. На момент подачі позову відшкодування позивачу сум ПДВ із бюджету, з аявлених ним у декларації за липень 2009 року, не відбулося. Т ому просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Постановою від 03 лютого 2010 ро ку Донецький окружний адміні стративний суд позовні вимог и задовольнив частково, а сам е судом визнане недійсним по даткове повідомлення-рішенн я державної податкової інспе кції у Орджонікідзевському р айоні м. Маріуполя від 29.10.2009 рок у № 0000662300/0. В задоволенні іншої ча стини позовних вимог відмовл ено.

Позивач та Відповідач (1) вва жаючи, що це судове рішення ух валено з порушенням норм про цесуального і матеріального права, звернулися до суду з ап еляційними скаргами, в яких п озивач просить змінити поста нову суду та задовольнити по зовні вимоги у повному обсяз і, а відповідач (1) просить пост анову суду скасувати і прийн яти нове рішення, яким у задов оленні позовних вимог відмов ити у повному обсязі.

Представник позивача підт римав доводи апеляційної ска рги та наполягав на її задово ленні, проти задоволення апе ляційної скарги відповідача (1) заперечував. Представник в ідповідача (1) у судовому засід анні підтримав доводи апеляц ійної скарги та наполягав на її задоволенні, проти скарги позивача заперечував. Други й відповідач за викликом до с уду не прибув, надав клопотан ня щодо розгляду справи за ві дсутністю його представника .

Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення предс тавників позивача та відпові дача (1), дослідивши матеріали справи в межах апеляційних с карг, колегія суддів вважає, щ о апеляційні скарги позивача та відповідача (1) підлягають частковому задоволенню, а по станова суду першої інстанці ї частковому скасуванню з ог ляду на наступне.

Судами першої та апеляційн ої інстанціями встановлено н аступне.

Позивач - Товариство з обм еженою відповідальністю «Аз овтрейдінжірінг» є юридично ю особою, зареєстроване 20.08.2001 ви конавчим комітетом Маріупол ьської міської ради Донецько ї області, включене до ЄДРПОУ за номером 31577486, знаходиться на податковому обліку у держав ній податковій інспекції у О рджонікідзевському районі м .Маріуполя, є платником подат ку на додану вартість з 18.01.2005, св ідоцтво №08688273 від 18.01.2005.

В період з 12.10.2009 по 14.10.2009 працівн иками державної податкової і нспекції у Орджонікідзевськ ому районі м.Маріуполя прово дилась позапланова виїзна пе ревірка товариства з обмежен ою відповідальністю «Азовтр ейдінжірінг» з питань достов ірності нарахування суми бюд жетного відшкодування подат ку на додану вартість на розр ахунковий рахунок за липень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення ПДВ, що де кларувалось в період з 01.02.2009 по 28.02.2009. За результатами перевірк и був складений акт №1351/23-111/31577486 ві д 16.10.2009, на підставі якого відпо відачем прийняте спірне пода ткове повідомлення-рішення в ід 29.10.2009 №0000662300/0, яким зменшено сум у бюджетного відшкодування з податку на додану вартість н а загальну суму 21216 грн., що була заявлена в декларації за лип ень 2009 року №19987 від 20.08.2009.

Актом перевірки визначено , що позивачем порушені пункт 1.8 ст. 1, абзац «а» пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість», а саме: завищ ено заявлену суму бюджетного відшкодування за липень 2009 ро ку на суму 201081 грн., а також не мо жливо підтвердити заявлену с уму бюджетного відшкодуванн я за липень 2009 року на суму 1108 гр н., що не пов'язано з не отриман ням на дату складання акту ві дповідей по матеріалам зустр ічних перевірок податкового кредиту за лютий 2009 року.

У ході судового розгляд у встановлено, що при формува нні податкового кредиту за л ипень 2009 року порушень не було (стор.9-11 акту перевірки).

20.07.2009 товариство з обмежен ою відповідальністю «Азовтр ейдінжірінг» подало до держа вної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Маріуполя податкову декла рацію з податку на додану вар тість за червень 2009 року, в якій указав залишок від'ємного зн ачення в сумі 806645 грн. та суму, що підлягає бюджетному відшкод уванню у розмірі 152661 грн.

20.08.2009 позивач подав до держав ної податкової інспекції у О рджонікідзевському районі М .Маріуполя податкову деклара цію з податку на додану варті сть за липень 2009 року, в якій ук азав залишок від'ємного знач ення в сумі 653800 грн. та суму, що п ідлягає бюджетному відшкоду ванню у розмірі 360031 грн.

У ході перевірки достовірн ості нарахуванні суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкод уванню за липень 2009 року, праці вниками податкового органу б уло встановлено порушення п. 1.8. ст.1., абзацу а, п.п.7.7.2. п.7.7. ст.7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість», а саме: ТОВ «Аз овтрейдінжірінг» в довідці ( додаток 2 до декларації за лип ень 2009 року) недостовірно визн ачена частина залишку від'єм ного значення, фактично спла чена отримувачем товарів (по слуг) постачальникам таких т оварів (послуг) у попередніх п одаткових періодах та не пог ашена податковими зобов'язан нями попередніх податкових п еріодів або не брала участі у розрахунках бюджетного відш кодування у сумі 36031 грн. Відхил ення - 21216 грн.

Також в акті зазначено, що п о отриманим матеріалам зустр ічних перевірок по ланцюгам постачання за лютий 2009 року ви явлено факти, за якими платни к податку не має направо на от римання бюджетного відшкоду вання за липень у сумі 21216 грн.

Однак, в акті перевірки вказ ано, що при формуванні податк ових зобов'язань у деклараці ї за лютий 2009 року порушень не в становлено.

29.09.2008 між товариством з обмеж еною відповідальністю «Инте рколтрейд» (Продавець) та тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Азовтрейдінжірі нг» (Покупець) було укладено д оговір постачання №29-09/08У.

29.04.2009 товариством з обмеженою відповідальністю «Интеркол трейд» видана на ім'я товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Азовтрейдінжірінг» на кладна №042901АВ на поставку вугі лля марки АКО в кількості 474,820 т . на суму 221598,49 грн., сума податку н а додану вартість складає 44319,70 грн. Факт поставки вугілля пі дтверджується актом прийман ня-передачі №042901АВ від 20.04.2009.

З акту перевірки вбачаєтьс я що до складу податкового кр едиту липня 2009 року були включ ені податкові накладні, випи сані у попередніх періодах, п орушень при цьому не встанов лено.

Крім цього в акті перевірки вказано, що податковому орга ну були надані всі первинні т а бухгалтерські документи, щ о свідчать про діяльність пі дприємства.

Підприємством значення ря дка 26 декларації за червень 2009 року в сумі 653984 грн. було перене сено у наступну декларацію з а липень 2009 року та у зв'язку з й ого непогашенням позитивним и нарахуваннями та наявністю сплати постачальникам сум П ДВ у попередніх періодах, бул о заявлено бюджетне відшкоду вання на розрахунковий рахун ок у сумі 36031 грн.

Відповідач посилається на неможливість підтвердити су му бюджетного відшкодування ПДВ у зв'язку з наявністю у ла нцюгу постачання підприємст в, місцезнаходження яких не в становлено, тобто дослідити кінцевого виробника не надає ться можливим.

Крім того, на підставі докум ентів, які містяться в матері алах справи, проведено дослі дження правильності формува ння розрахунку бюджетного ві дшкодування, а саме: назва під приємства - ТОВ «Интерколтр ейд»; сума сформованого пода ткового кредиту - 36031 грн.; сум а оплати - платіжне доручен ня від 11.06.2009 року № 175 на суму 200000 гр н., у т.ч. ПДВ 33333,33 грн. та платіжне доручення від 11.06.2009 року № 176 на с уму 16186,30 грн., у т.ч. ПДВ 2697,72 грн.

Податковим органом не запе речується реальність здійсн ення позивачем господарськи х операцій, відповідно, не над ано будь-яких доказів в підтв ердження фактичної відсутно сті таких операцій.

Враховуючи зазначене суд п ершої інстанції обгрунтован о вважає, що позивачем правом ірність визначення суми бюдж етного відшкодування з ПДВ н а розрахунковий рахунок пози вача у декларації з ПДВ за лип ень 2009 року у розмірі 36031 грн. дов едена.

Відповідач посилається на неможливість підтвердити су му бюджетного відшкодування ПДВ у зв'язку з відсутністю ві дповідей по направленим запи там по ланцюгу до виробника.

Слід зазначити, що нормами З акону України «Про податок н а додану вартість» право пла тника податку на відшкодуван ня ПДВ не поставлене в залежн ість від проведення або не пр оведення всіх зустрічних пер евірок по всьому ланцюгу до к інцевого виробника.

Також є безпідставним поси лання відповідача на Методич ні рекомендації щодо порядку адміністрування Державної п одаткової адміністрації Укр аїни, затверджені наказом ві д 18 серпня 2005 року № 350 від 18 серпн я 2005 року, оскільки вони не заре єстровані у Міністерстві юст иції України, не є нормативно -правовими актами в розумінн і статті 117 Конституції, і не мо жуть застосовуватися судом з огляду на положення частини 3 статті 9 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, нормами якої запроваджений п ринцип законності як один з о сновних принципів адміністр ативного судочинства.

Відповідно до пункту 1.8 стат ті 1 Закону України «Про подат ок на додану вартість» бюдже тне відшкодування - сума, що пі длягає поверненню платнику п одатків з бюджету у зв'язку із надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим зак оном.

Податок на додану вартіст ь є непрямим податком.

Слід зазначити, що від'ємне значення податку на додану в артість є коштами платника п одатку, які він сплатив прода вцям товару відповідно до ви мог Закону України «Про пода ток на додану вартість». Цим з аконом встановлені умови та гарантії повернення цих кошт ів у вигляді обов'язку держав и на підставі декларації зді йснити повернення коштів за результатами звітного періо ду. Бюджетне відшкодування з а правилами Закону України « Про податок на додану вартіс ть» виникло саме внаслідок н адмірної сплати позивачем та кого податку шляхом формуван ня податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Так пунктом 7.7.2 статті 7 ЗУ «Пр о податок на додану вартість » визначено, що якщо у наступн ому податковому періоді сума , розрахована згідно з підпун ктом 7.7.1 цього пункту, має від'є мне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д'ємного значення, яка дорівн ює сумі податку, фактично спл аченій отримувачем товарів ( послуг) у попередньому подат ковому періоді постачальник ам таких товарів (послуг).

Наявність фактичної сплат и податку на додану вартість у складі ціни за отриманий то вар (послуги) позивач довів, на давши суду документи, що підт верджують розрахунки з поста чальником.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягн е відповідальність та негати вні наслідки саме щодо цієї о соби. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на ві дшкодування податку на додан у вартість у разі, якщо останн ій виконав усі передбачені з аконом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердж ення розміру свого податково го кредиту.

Колегія суддів зазначає, що позивачем податкова деклара ція з податку на додану варті сть за липень 2009 року надана за правилами підпункту 7.7.4 пункт у 7.7 статті 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість ».

Заперечуючи проти позову, п ерший відповідач як суб'єкт в ладних повноважень не довів правомірність прийнятого по даткового повідомлення-ріше ння про зменшення суми бюдже тного відшкодування з ПДВ у в ідповідності до частини 2 ста тті 71 Кодексу адміністративн ого судочинства України.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції щодо того, що спірне п одаткове повідомлення-рішен ня прийняте відповідачем нео бґрунтовано, тобто без ураху вання всіх обставин, що мають значення для його прийняття , отже, згідно з пунктом 3 части ни 3 статті 2 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и позовні вимоги про визнанн я зазначеного податкового по відомлення-рішення недійсни м, підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вим ог щодо стягнення з державно го бюджету України через Гол овне управління Державного к азначейства України у Донець кій області на рахунок ТОВ «А зовтрейдінжірінг» заявлену у податковій декларації за л ипень 2009 року суму бюджетного відшкодування з податку на д одану вартість у розмірі 36031 гр н. колегія суддів зазначає на ступне.

Відповідно до підпункту 7.7.5 п ункту 7.7 статті 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» протягом 30 днів, наступн их за днем отримання податко вої декларації, податковий о рган проводить документальн у перевірку (камеральну) заяв лених у ній даних. За наявност і достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетно го відшкодування було зро блено з порушенням норм п одаткового законодавства, по датковий орган має право про тягом такого ж строку провес ти позапланову виїзну переві рку (документальну) платника для визначення достовірност і нарахування такого бюджетн ого відшкодування.

Відповідно до другого абза цу підпункту 7.7.5 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» податковий орган зобов 'язаний у п'ятиденний термін п ісля закінчення перевірки на дати органу державного казна чейства висновок із зазначен ням суми, що підлягає відшкод уванню з бюджету.

Підпунктом 7.7.7 пункту 7.7 статт і 7 Закону України «Про подато к на додану вартість» передб ачені дії податкового органу , якщо за наслідками документ альної невиїзної (камерально ї) або позапланової виїзної п еревірки (документальної) по датковий орган виявляє невід повідність суми бюджетного в ідшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, сер ед них (підпункт «в») у разі з'я сування внаслідок проведенн я таких перевірок факту, за як им платник податку не має пра ва на отримання бюджетного в ідшкодування, надсилає платн ику податку податкове повідо млення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні б юджетного відшкодування.

Після закінчення процедур и адміністративного або судо вого оскарження податковий о рган протягом п'яти робочих д нів, наступних за днем отрима ння відповідного рішення, зо бов'язаний надати органу дер жавного казначейства виснов ок із зазначенням суми подат ку, що підлягає відшкодуванн ю з бюджету.

Відповідно до підпункту 7.7.6 п ункту 7.7 статті 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» на підставі отриманого висновку відповідного подат кового органу орган державно го казначейства надає платни ку податку зазначену у ній су му бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на пото чний банківський рахунок пла тника податку в обслуговуючо му банку протягом п'яти опера ційних днів після отримання висновку податкового органу .

Статтею 19 Конституції Украї ни передбачено, що органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

У відповідності до статті 9 Кодексу адміністративного с удочинства України суд при в ирішенні справи керується пр инципом законності, відповід но до якого органи державної влади, органи місцевого само врядування, їхні посадові і с лужбові особи зобов'язані ді яти лише на підставі,в межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України. Суд вирішує сп рави на підставі Конституції та законів України, а також мі жнародних договорів, згода н а обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативні- правові акти, прийняті відпо відним органом на підставі, у межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України. У разі невідповідності нормативно -правового акта Конституції України, закону України, міжн ародному договору, згода на о бов'язковість якого надана В ерховною Радою України, або і ншому правовому акту, суд зас тосовує правовий акт, який ма є вищу юридичну силу.

Таким чином, виходячи із заг альних засад пріоритетності законів над іншими норматив ними актами, при вирішенні ць ого спору підлягає застосува нню саме Закон України «Про п одаток на додану вартість», а ні накази Державної податко вої адміністрації України.

З приписів підпункту 7.7.3 пунк ту 7.3 статті 7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь» у разі, коли за результатам и звітного періоду сума, визн ачена як різниця між загальн ою сумою податкових зобов'яз ань, що виникли у зв'язку з буд ь-якою поставкою товарів (роб іт, послуг) потягом звітного п еріоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду, ма є від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню плат нику податків з Державного б юджету України протягом міся ця, наступного після подачі д екларації.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що надання даних податкових декларацій контр агентів платника податків не ставить в залежність отрима ння бюджетного відшкодуванн я платником податків від под аткового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати конт рагентами податкового зобов 'язання з податку на додану ва ртість до бюджету. Питання ві д'ємного значення суми пошир юється тільки на окремо взят ого платника податків і не ст авить цей факт у залежність в ід розрахунків з бюджетом тр етіх осіб.

Отже, підставою для отриман ня відшкодування є дані тіль ки податкової декларації за звітний період.

За приписами частини 1 статт і 71 Кодексу адміністративног о судочинства України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на яких ґрунтуютьс я її вимоги та заперечення, кр ім випадків, встановлених ст аттею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 71 К одексу адміністративного су дочинства України в адмініст ративних справах про протипр авність рішень, дій чи бездія льності суб'єкта владних пов новажень обов'язок щодо дока зування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльност і покладається на відповідач а, якщо він заперечує проти ад міністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, с уд вважає, що на теперішній ча с відсутні передбачені Закон ом України «Про податок на до дану вартість», іншими закон ами про оподаткування підста ви для відмови у поверненні с уми бюджетного відшкодуванн я позивачу, а тому позовні вим оги Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Азовтрейд інжінірінг» до Державної под аткової інспекції у Орджонік ідзевському районі м. Маріуп оля Донецької області, Голов ного управління Державного к азначейства України у Донець кій області про визнання нед ійсним податкового повідом лення-рішення державної по даткової інспекції у Ордж онікідзевському районі м. Ма ріуполя від 29.10.2009 №0000662300/0 та стягне ння з державного бюджету Укр аїни через Головне управлінн я Державного казначейства Ук раїни у Донецькій області на рахунок платника податків - ТОВ «Азовтрейдінжірінг» (код ЄДРПОУ 31577486, п/р № 26009011365701 у АКБ «Укр сиббанк», м. Харків, МФО 351005) заяв лену у податковій декларації за липень 2009 року суму бюджетн ого відшкодування з податку на додану вартість у повному розмірі - 36031 грн. (з урахуванням 21216 грн., знятих відповідно до о скаржуваного повідомлення-р ішення) підлягають задоволен ню.

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що постанова су ду в частині відмови у задово ленні позовних вимог щодо ст ягнення з державного бюджету України через Головне управ ління Державного казначейст ва України у Донецькій облас ті на рахунок ТОВ «Азовтрейд інжірінг» заявлену у податко вій декларації за липень 2009 ро ку суму бюджетного відшкодув ання з податку на додану варт ість у розмірі 36031 грн. прийнята з порушенням норм процесуал ьного права, а потому в цій час тині підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Держа вної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі та Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Азовтрейді нжінірінг» на постанову Доне цького окружного адміністра тивного суду від 03 лютого 2010 ро ку у справі № 2а-20968/09/0570 - задовол ьнити частково.

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 03 лютого 2010 року по справі № 2а-20968/09/0570 за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Азовтрейдінжінірінг» до Державної податкової інспек ції в Орджонікідзевському ра йоні, Головного управління Д ержавного казначейства Укра їни у Донецькій області «про визнання недійсним податк ового повідомлення-рішення т а стягнення суму бюджетного відшкодування з податку на д одану вартість у повному роз мірі» скасувати в частині ві дмови у стягненні з державно го бюджету України через Гол овне управління Державного к азначейства України у Донець кій області на рахунок ТОВ «А зовтрейдінжірінг» заявлену у податковій декларації за л ипень 2009 року суму бюджетного відшкодування з податку на д одану вартість у розмірі 36031 гр н.

Стягнути з Державного бюдж ету України через Головне уп равління державного казначе йства України у Донецькій об ласті на рахунок платника по датків - Товариства з обмежен ою відповідальністю «Азовтр ейдінжінірінг» (код ЄДРПОУ 3157 7486, п/р № 26009011365701 у АКБ «Укрсиббанк» , м. Харків, МФО 351005) суми бюджетн ого відшкодування з податку на додану вартість за липень 2009 року в розмірі 36031 грн.

В іншій частині постанову с уду 1 інстанції залишити без з мін.

Вступна та резолютивна час тини постанови складені, під писані колегією суддів у нар адчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 18 травня 2010 року.

Постанова може бути оскарж ена до Вищого адміністративн ого суду України протягом од ного місяця після набрання з аконної сили судовим рішення м суду апеляційної інстанції , а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складен ня в повному обсязі.

Постанова складена в п овному обсязі та підписана к олегією суддів 25 травня 2010 року .

Колегія суддів: Д.В.Ляшенко Г.А.Коле снік Л.В.Ястребова

/підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя: Д.В.Ляш енко