Ухвала

від 20.08.2021 по справі 805/1675/16-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

20 серпня 2021 р. Справа №805/1675/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Галатіної О.О., розглянувши, в порядку письмового провадження заяву представника позивача щодо виправлення помилки у виконавчому листі по адміністративній справі за позовом Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень від 02.06.2016 року № 0000094200/5594/10/28-03-42/01125755 та № 0000084200/5592/28-03-42/01125755, суд -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява представника Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» про виправлення помилки у виконавчому листі № 805/1675/16-а на примусове виконання рішення суду від 02 серпня 2016 року у справі № 805/1675/16-а.

До судового засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на зазначене, оскільки у судове засідання не прибули представники сторін, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі сторін в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву позивача суд приходить до наступного.

Позивач звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень від 02.06.2016 року № 0000094200/5594/10/28-03-42/01125755 та № 0000084200/5592/28-03-42/01125755.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року адміністративний позов Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень від 02.06.2016 року №0000094200/5594/10/28-03-42/01125755 та №0000084200/5592/28-03-42/01125755 - задовольнити у повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС від 02.06.2016 року №0000094200/5594/10/28-03-42/01125755, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 246944 грн., з яких 233065 грн. - сума основного платежу, 13879 грн. - сума штрафних (фінансових) санкцій.

Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС від 02.06.2016 року №0000084200/5592/28-03-42/01125755, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 1832660 грн., з яких 1466128 грн. - сума основного платежу, 366532 грн. - сума штрафних (фінансових) санкцій.

Стягнуто зі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС (за рахунок бюджетних асигнувань) на користь Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» судовий збір у розмірі 28867 (двадцять вісім тисяч вісімсот шістдесят сім) грн. 90 коп. Рішення суду набрало законної сили 28 квітня 2021 року. відповідно до ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.11.2016 року апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року у справі №805/1675/16-а - залишити без задоволення.

24 липня 2017 року судом видано виконавчий документ - виконавчий лист №805/1675/16-а в якому допущено помилку у найменуванні позивача (стягувача), замість вірного - Державне підприємство «Маріупольський морський торговельний порт» , помилково зазначено - Державне підприємство «Маріупольський морський торгівельний порт .

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року заяву представника Державного підприємства Маріупольський морський торгівельний порт про заміну сторони виконавчого провадження та про понволення строку пред`явлення виконавчого документу по справі № 805/1675/16-а за позовом Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень від 02.06.2016 року № 0000094200/5594/10/28-03-42/01125755 та № 0000084200/5592/28-03-42/01125755 - задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження по справі № 805/1675/16-а за Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС на Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49600, м. Дніпро, просп.. Поля Олександра, 57, код ЄДРПОУ 43968079).

Поновлено Державному підприємству Маріупольський морський торгівельний порт строк для пред`явлення виконавчого документа у справі № 805/1675/16-а.

Відповідно до частини 1 статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії.

Відповідно до статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України:

1. Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

2. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

3. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Така ухвала підлягає внесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше наступного дня з дня її постановлення.

4. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

5. Ухвалу суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Разом з тим, частиною другою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Приписами частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для виправлення помилки у виконавчому листі №805/1675/16-а виданого 24 липня 2017 року на примусове виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року.

Керуючись ст..ст. 205, 253, 373, 374 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі №805/1675/16-а виданого 24 липня 2017 року на примусове виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року, шляхом зазначення вірного найменуванні позивача (стягувача), , а саме: - Державне підприємство «Маріупольський морський торговельний порт» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О.О. Галатіна