Ухвала від 19.08.2021 по справі 640/22915/21

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 серпня 2021 року м. Київ № 640/22915/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" до Державної інспекції енергетичного нагляду України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним позовом, в якому просить:

- зобов`язати Державну інспекцію енергетичного нагляду України (ідентифікаційний код 42578602) утриматися від проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) в Акціонерному товаристві Нікопольський завод феросплавів (ідентифікаційний код 00186520) з питання дотримання встановленого законодавством порядку застосування AT Нікопольський завод феросплавів як електропостачальником заходів з обмеження та/або припинення постачання електричної енергіїТОВ Екотехнік Нікополь ;

- визнати протиправними дії Державної інспекції енергетичного нагляду України (ідентифікаційний код 42578602) з проведення позапланового заходу з державного нагляду (контролю) щодо дотримання встановленого нормативно-правовими актами з питань електроенергетики порядку застосування AT Нікопольський завод феросплавів як електропостачальником заходів з обмеження та/або припинення постачання електричної енергії ТОВ Екотехнік Нікополь , які було проведено на підставі Наказу №155 від 28.07.2021 та направлення на проведення заходу з державного нагляду (контролю) №480-н-5.4-21 від 28.07.2021;

- визнати протиправними дії Державної інспекції енергетичного нагляду України (ідентифікаційний код 42578602) зі складання Акту №А9/16.4-21 від 04 серпня 2021 року №А9/16.4-21 та Припису від 04 серпня 2021 року № ПР 9/16.4-21;

- визнати протиправним та скасувати Акт № А 9/16.4-21 від 04 серпня 2021 року, складений за результатами проведення позапланового заходу з державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері електроенергетики.

- визнати протиправним та скасувати Припис від 04 серпня 2021 року № ПР 9/16.4-21, v виданий на підставі Акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу з державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері електроенергетики № А 9/16.4-21 від 04 серпня 2021 року.

Ухвалою суду від 19.08.2021 повернуто позовну заяву в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування Припису від 04 серпня 2021 року № ПР 9/16.4-21, виданого на підставі Акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу з державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері електроенергетики № А 9/16.4-21 від 04 серпня 2021 року.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Суд звертає увагу позивача, що згідно з пунктами 4, 5, 9 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Отже, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому, особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

Крім того, статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено способи судового захисту, відповідно до частини першої якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

В пункті 1 прохальної частини позовної заяви позивач просить суд: зобов`язати Державну інспекцію енергетичного нагляду України (ідентифікаційний код 42578602) утриматися від проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) в Акціонерному товаристві Нікопольський завод феросплавів (ідентифікаційний код 00186520) з питання дотримання встановленого законодавством порядку застосування AT Нікопольський завод феросплавів як електропостачальником заходів з обмеження та/або припинення постачання електричної енергії ТОВ Екотехнік Нікополь .

Таким чином, зазначена вимога не є позовною вимогою у розумінні статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Досліджуючи матеріали справи, суд встановив, що позивачем не додано до позовної заяви документ про сплату судового збору.

Ставки сплати судового збору встановлено частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2021 року - 2 270, 00 гривні.

Враховуючи, що позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, дві з яких є похідними, розмір судового збору, що підлягає сплаті, становить 4 540,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху:

- документа про сплату судового збору в розмірі 4 540,00 грн. на реквізити Окружного адміністративного суду міста Києва;

- заяви про уточнення позовних вимог, з урахуванням висновків суду, викладених в даній ухвалі.

Згідно з частиною третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Арсірій