Ухвала

від 20.08.2021 по справі 490/8066/17

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 490/8066/17

н\п 2/490/1606/2018

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

20 cерпня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді - Шолох Л.М.,

при секретарі - Коптєвій Ю.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 , в якому з у урахуванням заяви про зміну предмета позову просить суд визнати спільною сумісною власністю майно подружжя та розподілити це майно між ними.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2017 року відкрито провадження у справі.

У жовтні 2018 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2019 року об`єднано позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю.

У період з вересня 2017 року до 16 лютого 2021 року справа перебувала у провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 лютого 2021 року для розгляду справи визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2021 року дану справу прийнято до провадження суддею Шолох Л.М. та призначено підготовче судове засідання на 18 травня 2021 року.

У підготовчих судових засіданнях 18 травня та 04 червня 2021 року оголошено перерву для витребування додаткових доказів.

У підготовче судове засідання 20 серпня 2021 року з`явилася ОСОБА_1 та її представники - адвокати Сидорчук К.А. та Михайлюк М.О. Відповідач та його представник -адвокат Ішбулатова С.Р. до суду не з`явилися. Від представника ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи з огляду на те, що вона знаходиться в КНП Миколаївська обласна дитяча клінічна лікарня МОР з 12 серпня 2021 року по теперішній день.

З огляду на зазначене суд ухвалив відкласти підготовче судове засідання. Зважаючи на надмірне навантаження судді, справа призначена до розгляду на 22 жовтня 2021 року на 16 год 00 хв.

Після завершення судового засідання 20 серпня 2021 року та припинення аудіофіксації судового процесу, у залі суду в присутності секретаря судового засідання, представник ОСОБА_4 висловила свою незгоду із процесуальними діями судді щодо проведення розгляду справи та призначення її до розгляду. Також, представник ОСОБА_4 зазначила, що у справі №490/2463/21 судом під головуванням судді Шолох Л.М. вже ухвалено рішення не на користь ОСОБА_1 , а саме стягнуто з неї на користь АТ Оператор газорозподільної системи Миколаївгаз 25 497 грн вартості необлікованого (донарахованого) газу. Однак, справа, де вона є позивачем відкладається.

Згідно із частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтями 36 , 37 та 38 ЦПК України визначені підстави, за наявності яких суддя не може розглядати справу підлягає відводу(самовідводу).

Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36 , 37 і 38 цього Кодексу , суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Європейською Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії" визначив, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до п.п. 66 рішення ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" суб`єктивний критерій - це особисті переконання та поведінка конкретного судді. Об`єктивний критерій - це факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви у безсторонності судді та оцінка того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення правомірних сумнівів в безсторонності (зовнішні ознаки).

ЄСПЛ нагадує, що "безсторонність", в сенсі п.1 статті 6 Конвенції має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, "Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, 825, п. 30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року вказує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що існування рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2021 року у справі № 490/2463/21 про стягнення з ОСОБА_1 сум необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу є обставиною, яка змусила сумніватися позивача та його представника ОСОБА_4 в неупередженості та об`єктивності судді Шолох Л.М.

З метою забезпечення безстороннього і об`єктивного розгляду вирішення даної справи у суді та з метою запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ`єктивності та неупередженості під час розгляду вказаної справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід та відвести суддю Шолох Л.М. від розгляду цієї справи. Справу слід передати для повторного автоматичного розподілу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 39 , 40 , 258-260 , 261 ЦПК України , суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відвести суддю Шолох Л.М. від розгляду справи № 490/8066/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Справу передати для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох